Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17576/2017

20 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу № А78-17576/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Энергострой», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 219 003 рублей 22 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, исключив из мотивировочной части определения следующие утверждения: начиная со слов «18.12.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПГС» ...» (абзац 6 стр. 6) до слов « ...его отец ФИО3 работал директором автобазы в ООО «ПГС».» (абзац 2 стр. 8); начиная со слов «Из сведений о составе учредителей…» до слов «…бухгалтерской документации в составе группы компаний.» (абзац 5 стр. 8).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на его права и законные интересы; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым, в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2003. Учредителями общества являются ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергострой-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В период с 01.10.2009 по 10.10.2013 и с 01.02.2015 по 21.07.2017 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергострой» в должности кладовщика, с 21.07.2017 по 10.01.2019 (дата признания должника банкротом) – директора, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора копией трудовой книжки.

31.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о Хане В.А. как руководителе ООО «Энергострой».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 25 июня 2019 года арбитражный суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника Хана В.А. передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Ханом В.А. определения суда от 25 июня 2019 года и непередачей конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что руководителем должника, входящего в группу компаний во главе с ФИО1, был назначен, не владея соответствующими знаниями и опытом, номинально по просьбе главного бухгалтера ФИО4 в целях формального обеспечения наличия у должника руководителя до признания его банкротом, при фактическом прекращении должником на тот момент деятельности и осуществлении работы с документацией должника главным бухгалтером; о необходимости передачи конкурсному управляющему документации узнал только при рассмотрении настоящего обособленного спора ввиду неполучения корреспонденции при рассмотрении обособленного спора по истребованию у него документов и имущества, а также непринятия конкурсным управляющим мер к предъявлению исполнительного листа об истребовании у ответчика документов и имущества должника в службу судебных приставов; после извещения о судебном процессе им были приняты меры к передаче полученной от ФИО4 документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями документов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие непередачи его бывшим руководителем запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Поскольку заявление о привлечении Хана В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано 10.04.2020, а обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после 30.07.2017, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы процессуального и материального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из указанного следует, что само по себе непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему не является составом правонарушения, за которое установлена субсидиарная ответственность, и не исключает необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для вывода о возможности применения к контролирующему лицу указанного вида ответственности, в частности, факта невозможности погашения требований кредиторов и причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и наступлением указанных последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств взаимоотношений должника с группой компаний, в которую, помимо него, входили общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ООО «ПГС»), общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ООО «Кварц»), во главе с ФИО1, ранее раскрытых в ходе рассмотрения в деле № А78-12909/2017 о банкротстве ООО «Кварц» обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, принимая во внимания, что ответчик был назначен директором ООО «Энергострой» в период прекращения обществом хозяйственной деятельности, при этом ранее длительное время занимал должность кладовщика, то есть не имел необходимых знаний и навыков для управления организацией, узнав о настоящем споре, принял все зависящие от него меры по передаче документации должника конкурсному управляющему, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Хана В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как верно отметили суды, в условиях отсутствия у Хана В.А. статуса фактического полноправного руководителя должника и использования третьими лицами механизма назначения номинального руководителя, не обладающего необходимыми знаниями и опытом, возможность своевременной передачи конкурсному управляющему необходимой ему документации у ответчика отсутствовала.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, при приобщении и исследовании по собственной инициативе доказательств, подлежат отклонению судом округа. По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу. В данном случае приобщение к материалам настоящего обособленного спора доказательств и принятие во внимание процессуальных позиций сторон, представленных в рамках обособленного спора в деле № А78-12909/2017 о банкротстве ООО «Кварц», не противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело целью выяснение всех обстоятельств, касающихся настоящего спора, в том числе наличия/отсутствия у ответчика статуса номинального руководителя должника и возможности передачи им необходимой конкурсному управляющему документации, с учетом доводов и возражений, заявленных конкурсным управляющим и Ханом В.А., и, по мнению Судебной коллегии, не привело к нарушению прав заявителя и процессуальных норм, напротив, способствовало наиболее полному выяснению обстоятельств настоящего спора и проверке доводов ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года по делу № А78-17576/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко