911/2023-117964(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8245/2023)

Дело № А55-37916/2022

г. Самара

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 о включении в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-37916/2022 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альтарикс», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 в отношении  ООО «Альтарикс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

ООО «Зилант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 031 786,80 руб., из  которых: 3 589 200 руб. – задолженность, 399 642,80 руб. – неустойка, 42 944 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 заявление  кредитора принято к рассмотрению. ООО «Рус Девелопмент» привлечено к участию в  рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 заявление  ООО «Зилант» об установлении требования кредитора – удовлетворено.  

В реестр требований кредиторов ООО «Альтарикс» в состав требований  кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Зилант» в размере 4 031 786,80  

руб., из которых: 3 589 200руб. – задолженность, 399 642,80руб. – неустойка, 42 944руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.  

Временный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным  судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Зилант» представлено решение Арбитражного  суда Самарской области от 05.06.2021 по делу А55-3622/2021, которым солидарно с  ООО «Альтарикс» и ООО «Рус Девелопмент» в пользу ООО «Зилант» взыскано 3  988 842,80руб., в том числе: долг 3 589 200руб. и пени 399 642,80руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины 42 944руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия  в материалах дела доказательств, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта,  для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Альтарикс» ссылается  на заключение между ООО «Альтарикс» и ООО «Рус Девелопмент» договора перевода  долга и произведенной оплатой по указанному договору.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для включения спорного  требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  недостаточно тщательно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона «О  

несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и  здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по  обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным  основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих  из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора к должнику в  заявленном размере основано на следующих обстоятельствах.  

13.03.2020 между ООО «Альтарикс» (заказчик) и ООО «Зилант» (исполнитель)  заключен договор № А-ЗЛТ_СИ-А/2806 на оказание услуг по модифицированию систем  и проведению исследований систем в области клиентского опыта, в соответствии с  согласованными сторонами заявками в порядке и на условиях, указанных в договоре и в  заявках к договору.  

Согласно п.2.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется по  сумме стоимости всех заявок.  

На основании п. 2.3 договора заказчик производит оплату 100 % от суммы заявки  в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по соответствующей  заявке.  

Факт оказания кредитором услуг подтверждается Актами оказанных услуг № 71  от 30.04.2020 на сумму 974 400 руб., № 72 от 29.05.2020 на сумму 571 200 руб., № 81 от  30.06.2020 на сумму 632 800 руб., № 87 от 30.07.2020 на сумму 772 800 руб., № 93 от  31.08.2020 на сумму 540 000 руб., № 97 от 30.09.2020 на сумму 739 200руб., № 105 от  30.10.2020 на сумму 587 200 руб., № 109 от 09.11.2020 на сумму 46 000 руб., отчетами об  оказанных услугах.  

С учетом частичного погашения задолженности, долг ООО «Альтарикс» перед  ООО «Зилант» по договору по состоянию на 16.11.2020 составил 3 889 200 руб.  

16.11.2020 между ООО «Альтарикс», ООО «Рус Девелопмент» и ООО «Зилант»  заключен договор перевода долга № 16/11-20, по условиям которого ООО «Альтарикс»  (первоначальных должник) перевел долг в размере 3 889 200 руб. на ООО «Рус  Девелопмент» (новый должник).  

При этом, согласно п. 1.5. договора перевода долга № 16/11-20 от 16.11.2020  перевод долга не освобождает первоначального должника от обязательства по  погашению переведенного долга, а также от ответственности за неисполнение  соответствующего обязательства (погашения долга).  

ООО «Рус Девелопмент» уплачена часть долга в размере 300 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 408 от 04.12.2020.  

Таким образом, общий размер основной задолженности составил 3 589 200 руб. 

Согласно п. 1.8.2 договора перевода долга № 16/11-20 новый должник  осуществляет погашение долга в полном объеме в срок, не позднее 29.12.2020.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке платежа заказчиком  исполнитель вправе начислить пеню за каждый день в размере 0,1% от суммы  

просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

В соответствии с п. 1.3. договора перевода долга № 16/11-20 ООО «Рус  Девелопмент» принял на себя обязательства по оплате неустойки (пени),  предусмотренной п. 5.2. договора, в случае начисления пени кредитором и предъявления  соответствующего требования новому должнику.  

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда  Самарской области от 05.06.2021 по делу А55-3622/2021, которым солидарно с ООО  «Альтарикс» и ООО «Рус Девелопмент» в пользу ООО «Зилант» взыскано 3 988 842,80  руб., в том числе: долг 3 589 200 руб. и пени 399 642,80 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины 42 944 руб.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом,  является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при  рассмотрении настоящего спора.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а  также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014  N 2528-О).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке  апелляционного или кассационного производства.  

Судебный акт, вступивший в законную силу, согласно статье 309 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен судом, его  принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка  пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.  

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный  суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку  каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия  содержащихся в нем сведений действительности.  

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых  судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных  доказательств.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие вступившего в  законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и  освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими  доказательствами. Доказательств отмены решения Арбитражного суда Самарской  области от 05.06.2021 по делу А55-3622/2021 не имеется.  

Доказательств исполнения судебного акта от 05.06.2021 по делу А55-3622/2021 в  материалы дела не представлено.  

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договора  перевода долга между ООО «Альтарикс» и с ООО «Рус Девелопмент» и об исполнении  должником обязательств по этому договору посредством перечисления суммы в размере  2 610 000 руб. на счет ООО «Рус Девелопмент» в период с 25.01.2021 по 29.01.2021  судебной коллегией отклоняются. Также отклоняются доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что ООО «Рус Девелопмент» должно осуществлять взятые на себя  обязательства по внесению платы за перевод долга на счет ООО «Зилант».  

 Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга. При этом, солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная в решении  Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2021 по делу А55-3622/2021  задолженность кредитору не погашена ни должником, ни ООО «Рус Девелопмент».  

При этом, по условиям договора перевода долга № 16/11-20 от 16.11.2020  погашение долга осуществляется непосредственно кредитору.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Альтарикс» не лишено  возможности обратиться по вопросу исполнения обязательств по договору перевода  долга  № 16/11-20 от 16.11.2020 с заявлением в общем исковом порядке.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно  и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 по делу   № А55-37916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна