﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129503/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9183/2020)  ИП Селюгина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-129503/2019 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская психиатрическая больница № 7 имени академика И.П. Павлова" 

к  ИП Селюгину Игорю Александровичу 

о взыскании,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 7 имени академика И.П. Павлова»    обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Селюгину Игорю Александровичу   о взыскании денежных средств в связи поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 19.03.2019 № 0372200199919000011-1 в размере 199 447 руб., штрафа в размере 6575 руб. 05 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Селюгина И.А. просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, поставленный товар соответствует условиям договора, при приемке товара замечаний не было.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор от 19.03.2019 № 0372200199919000011-1   на поставку картриджей. 

Предприниматель 06.04.2019 осуществил поставку товара в адрес Учреждения,    что подтверждается товарной накладной от 03.04.2019 № 89, актом сдачи-приемки товара от 03.04.2019, актом об исполнении обязательств от 03.04.2019. 

Заказчиком во исполнение своих договорных обязательств   произведена оплата поставленного товара в размере 219 168 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 № 1294098. 

В результате использования картриджей для многофункционального устройства (далее – МФУ) HPLaserJetproM132aHPCF218A, произошла поломка двух устройств.   Учреждение обратилось в ООО «Веб Проекты» с требованием произвести осмотр оргтехники, в результате которого мастером ООО «Веб Проекты»   сделан вывод о том,  что поломка техники Учреждения произошла по причине некачественных картриджей для МФУ HPLaserJetproM132aHPCF218A. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра от 07.07.2019.  

Заказчик  во исполнение пункта 5.5. договора, согласно которому при обнаружении низкого качества и иных дефектов поставленных товаров после приемки товара, направил ответчику вызов на составление акта и разрешения ситуации, однако, представитель поставщика в назначенное в вызове время на составление акта выявленных недостатков не явился. 

Учреждение неоднократно обращалось к Предпринимателю с требованиями и претензиями о замене части поставленного товара, а также с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Указанные требования ответчиком остались неисполненными.  

Истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить заказчику штраф в размере 6575 руб. 05 коп., восстановить работоспособность МФУ  HPLaserJetproM132aHPCF218A в количестве 2-х штук, вернуть уплаченную стоимость картриджей в размере 199 447 руб., принять возврат картриджей.

Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 24.09.2019 № 115-03-00386, выполненному по заказу Учреждения, на основании результатов исследования экспертом установлено, что поставленные Предпринимателем картриджи в количестве 80 штук оригинальными не являются.    Поскольку ответчиком все требования о возможности урегулировать спор во внесудебном порядке остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Истцом в материалы дела представлено заключение Санкт-Петербургской АНО  сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 24.09.2019 № 115-03-00386, из которого следует, что экспертом  в результате проведения исследования товара, поставленного ответчиком, а именно: Картридж HPCE505A для принтера HPLaserJetP2035/P2055 - HP CE505A - 10 шт.; Картридж для принтеров HP LaserJet P1102/P1102w, M1132/M1212nf – HP CE285A – 20 шт.; Картридж для МФУ HPLaserJetProM201dw/MFPM225dw - HP CF283A – 20 шт.; Картридж для МФУ HPLaserJetpro М132а -HP CF218A – 30 шт.,  сделан  вывод о том, что перечисленный товар оригинальным не является. 

Указанное заключение Предпринимателем не оспорено.  

Факт  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден заключением, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 199 447 руб. правомерно удовлетворено.

Поскольку истцом   доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд  обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Доказательств надлежащего качества поставленного товара в материалы дела не представлено, а представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает его несоответствие требованиям к качеству.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2020  по делу №  А56-129503/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова