ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-724/2015

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11172/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-724/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» ФИО2 о признании необоснованными расходов в размере 2 000 000 руб. 00 коп., выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Ф5 Телеком», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ф5 Телеком», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 17.02.2015, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1120687 от 12.02.2015, сроком действия пять лет); 

от общества с ограниченной ответственностью «Ф5 Телеком» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 19.08.2017, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 01-17/11998 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 00/57 от 04.02.2016, сроком действия по 31.12.2018); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу № А46-724/2015 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Флекс» (далее – ООО «Фирма Флекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Опубликование сообщения о признании ООО «Фирма Флекс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Фирма Флекс» ФИО2 о признании недействительными расходов в размере 2 000 000 руб., выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Ф5 Телеком» (далее – ООО «Ф5 Телеком»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО»Ф5 Телеком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-724/2015 в удовлетворении заявления ООО «Инфинити» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Фирма Флекс» ФИО2 в размере 2 000 000 руб., выплаченных ООО «Ф5 Телеком», отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инфинити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности и наличия текущей задолженности ООО «Ф5 Телеком» перед ООО «Фирма Флекс»: из представленных дефектных ведомостей не следует, что недостатки были выявлены именно в выполненных ООО «Фирма Флекс» работах; доказательства реального выполнения работ, за исключением документов, составленных заинтересованными лицами – конкурсным управляющим должника и ООО «Ф5 Телеком»; из писем ПАО «МРСК Сибири» следует, что выполнялись работы в первом квартале 2016 года, в то время как согласно представленным в налоговый орган сведениям ООО «Ф5 Телеком» не осуществляло реализации товаров, оказания услуг или выполнения работ ООО «Фирма Флекс» в указанный период. Кроме того, по мнению заявителя, даже в случае выполнения работ ООО «Ф5 Телеком», задолженность ООО «Фирма Флекс» перед указанным лицом не может быть признана текущей, поскольку гарантийные обязательства ООО «Фирма Флекс» возникли с даты приемки ПАО «МРСК Сибири» выполненных работ (декабрь 2013 года).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Фирма Флекс» ФИО2 и ООО «Ф5 Телеком» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инфинити» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма Флекс» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Ф5 Телеком» поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО «МРСК Сибири» и Федеральной налоговой службы оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО «Фирма Флекс» (заказчик) и ООО «Ф5-Телеком» (подрядчик) был заключен договор № 22/30 на выполнение подрядных работ (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение № 1) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по созданию каналов связи ВОЛС на участках: ПС Амурская - ПС Куйбышевская; ПС Амурская - опора № 29 С101, С102; Надеждинская - опора № 32 С8; ПС Надеждинская - опора № 21 С19, С20; ПС Новокормиловка - опора № 1 С13; ПС Новомарьяновская - Марьяновский РЭС и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение № 4). В графике выполнения работ должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положение инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполненных работ, сопутствующих работ и услуг (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2) и сметой (Приложение № 2 которая составляет 16 437 732 руб. 85 коп., кроме того НДС составляет 2 958 791 руб. 91 коп. заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение тридцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора аванс в размере 15 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса.

Платежи, покрывающие расходы подрядчика по страхованию объекта, выплачиваются одновременно с авансовым платежом.

Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение тридцати рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 (пункт 7.1 договора).

Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса (пункт 7.2 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ и освоения капитальных вложений по строительству (реконструкции) - Приложение № 3, путем перечисления денежных средств, в рублях на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 7.3 договора).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.11.2016 конкурному кредитору ООО «Инфинити» стало известно, что ФИО2 осуществлено гашение задолженности в адрес ООО «Ф5-Телеком» в размере 200 000 руб. 02.06.2016, а также в размере 1 800 000 руб. 04.10.2016.

Полагая данные перечисления денежных средств необоснованными, ООО «Инфинити» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО «Инфинити» ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы в процедуре конкурсного производства денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из договора № 22/30 следует, что он подписан руководителем должника и был заключен должником от своего имени и в своем интересе в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Необходимость в заключении указанного выше договора конкурсный управляющий должника обуславливает выявлением дефектов при обследовании вышеуказанных объектов ВОЛС, которые в свою очередь ООО «Фирма Флеск» возводило для ПАО «МРСК Сибири» по договору подряда № 11.5500.4375.13 от 20.08.2013. 

Пунктом 8.4 договора подряда № 11.5500.4375.13 от 20.08.2013 подрядчик обязан в течение гарантийного периода эксплуатации устранять все неисправности, возникшие из-за дефектов изготовления и конструкторских недоработок, своими силами и за свой счет и компенсировать затраты по выполнению таких работ.

Факт наличия недостатков в выполненных ООО «Фирма Флекс» работах подтверждается дефектными ведомостями объекта имущества от 22.08.2014 по каждому из вышеуказанных объектов ВОЛС (т. 2, л.д. 14 – 19).

Доводы подателя жалобы о недоказанности выполнения именно обществом указанных в дефектных ведомостях работ опровергается тем, что указанные в них объекты и участки предусмотрены условиями заключенного должником с ПАО «МРСК Сибири» договора № 11.5500.4375.13 от 20.08.2013. 

Указание в дефектных ведомостях в составе комиссии мастера Омского филиала ООО «ЭСМ ПЛЮС», вопреки доводам апелляционной жалобы, о выполнении указанным лицом спорных работ не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение на стороне ООО «Фирма Флекс» обязательств по устранению допущенных недостатков, в целях исполнения которых должником и ООО «Ф5-Телеком» заключен договор № 22/30 на выполнение подрядных работ от 29.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции, часть работ на сумму 1 300 000 руб. по устранению дефектов на участке ВОЛС ПС Новокормиловская опора 154 С-13 были выполнены в 2014 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Окончательные работы на сумму 2 000 000 руб. по устранению дефектов были выполнены в 2016 году, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, тот факт, что работы по договору № 22/30 были выполнены для устранения недостатков, отраженных в дефектных ведомостях, подтверждается актом налоговой № 51863 от 13.10.2016, решением № 1742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017, письмами ПАО «МРСК Сибири».

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно представленным в налоговый орган сведениям ООО «Ф5 Телеком» не осуществляло реализации товаров, оказания услуг или выполнения работ ООО «Фирма Флекс» в первом квартале 2016 года, то есть в указанный в письмах ПАО «МРСК Сибири» период выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В разделе 3 решения № 1742 от 03.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 83) указано, что работы ООО «Ф5 Телеком» по договору от 29.12.2014 № 22/30 по переустройству каналов связи ВОЛС с устранением дефектов на общую сумму 3 000 тыс. руб., по дефектным ведомостям и акту осмотра, составленных комиссией Филиала ПАО «МРСК Сибири» (ранее ОАО «МРСК Сибири».) 22.08.2014. Данные работы закончены в 1 кв. 2016 года.

Таким образом, в налоговый орган была предоставлена достоверная информация о выполнении ООО «Ф5 Телеком» работ в 1 квартале 2016 года, что подтверждается принятием по итогам налоговой проверки, в том числе отношений, возникших в связи с выполнением работ по договору подряда № 11.5500.4375.13 от 20.08.2013 и по договору № 22/30 на выполнение подрядных работ от 29.12.2014 решения № 1742 от 03.02.2017 об отказе в привлечении ООО «Фирма Флекс» к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения и решения возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в сумме 305 085 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири», не являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ф5 Телеком» и конкурсному управляющему должника, факт устранения недостатков в выполненных ООО «Фирма Флекс» работах ООО «Ф5 Телеком» подтвердил.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает довод подателя жалобы о недоказанности факта выполнения ООО «Ф5 Телеком» работ по устранению допущенных ООО «Фирма Флекс» недостатков.

Возникшие между ООО «Фирма Флекс» и ООО «Ф5 Телеком» из договора от 29.12.2014 № 22/30 отношения квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Приведенная судом первой инстанции квалификация сложившихся между должником и ООО «Ф5 Телеком» отношений лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 702, 709, 779, 781, 783 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а по оплате оказанных услуг – факт их оказания.

Поскольку факт выполнения ООО «Ф5 Телеком» предусмотренных договором от 29.12.2014 № 22/30 работ и факт использования из результата ПАО «МРСК Сибири» подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне должника обязательств по их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные обязательства не являются текущими, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что по своей природе она является текущей.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 1064 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», приведенная в обоснование возникновения обязательства должника по возмещению убытков с даты причинения вреда, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Положения приведенных норм и разъяснений могли быть приняты апелляционным судом во внимание в случае возникновения на стороне должника обязательства по возмещению убытков или причинению вреда.

Такие обязательства могли возникнуть на стороне ООО «Фирма Флекс» перед ПАО «МРСК Сибири» в случае неустранения допущенных недостатков и предъявления последним в связи с данным обстоятельством требования о возмещении убытков либо в случае причинения ущерба ПАО «МРСК Сибири» или иным лицам в результате эксплуатации результата выполненных должником с недостатками работ.

Оснований полагать, что должником причинен ущерб или убытки ООО «Ф5 Телеком», в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Спорные обязательства ООО «Фирма Флекс» перед ООО «Ф5 Телеком» имеют иную природу, поскольку обусловлены выполнением последним работ по договору от 29.12.2014 № 22/30, влекущим возникновение на стороне должника обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы о том, что задолженность ООО «Фирма Флекс» перед ООО «Ф5 Телеком» не является текущей в связи с возникновением на стороне должника гарантийных обязательств в декабре 2013 года, не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Инфинити» является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова