ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2165/2024

г. Самара

30 октября 2025 года

11АП-10666/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2025 по делу № А49-2165/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" о признании зачета состоявшимся и взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения Кикинского сельсовета муниципального района Каменского района Пензенской области,  

в судебное заседание явились: 

от ответчика - ФИО1, доверенность от 15.10.2025, паспорт, удостоверение адвоката,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58", в котором просил признать зачет по договору инвестирования б/н от 09.11.2022 и подряда б/н от 25.03.2022 в размере 2 675 000 руб. состоявшимся.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 в иске отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 по делу № 49-2165/2024 оставлено без изменения.  

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 дело принято к новому рассмотрению.  

Определением от 01.04.2025 суд первой инстанции объединил дела № А49-2165/2024 и № А49-7645/2024 в одно производство, делу присвоен № А49-2165/2024. Этим же судебным актом суд первой инстанции принял заявление истца об изменении исковых требований от 27.03.2025 и определил считать иск заявленным о признании зачета взаимных требований по договорам инвестирования от 09.11.2022 и подряда от 25.03.2022 в размере 2 675 000 руб. состоявшимся, о признании состоявшимся зачета взаимных требований, оформленного трехсторонним актом от 02.08.2024, и взыскании с ответчика убытков за неисполнение обязательств по договору подряда от 25.03.2022 в размере 1 169 105 руб. (т. л.д. 82-83).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.10.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на незаключенность и недействительность договора инвестирования, указывая, что ответчиком он подписан «не глядя», а со стороны истца договор подписан неуполномоченным лицом. Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об устранении истцом недостатков своими силами, так как истец подписал акты КС-2 в ноябре и декабре 2022 года, а акт о недостатках от 18.10.2022.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Пензенской области от 07.08.2025.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ранее в рамках дела № А49-760/2023 по спору между теми же сторонами Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение от 26.01.2024, которым установлено следующее.  

Между ООО "ЭлектроМегаСтрой" (заказчик) и ООО "Кап.Ремонт 58" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.03.2022 по капитальному ремонту дома культуры по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора ООО "ЭлектроМегаСтрой" заказывает и оплачивает, а ООО "Кап.Ремонт 58" принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией. В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены по видам и объемам подрядных работ и с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 15.07.2022, № 2 от 18.10.2022, № 3 от 30.11.2022, № 4 от 12.12.2022, № 5 от 15.12.2022, № 6 от 15.12.2022 составила 9327616 руб. 06 коп.  

Свои обязательства по договору истец (подрядчик) исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3): № 1 от 17.06.2022, № 2 от 19.07.2022, № 3 от 19.08.2022, № 4 от 16.09.2022, № 5 от 03.10.2022, № 6 от 28.11.2022, № 7 от 15.12.2022, представленными в материалы дела.  

Согласно п. 2.6 договора оплата осуществляется по безналичному расчету. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после их утверждения заказчиком, но при условии поступления денежных средств за указанные работы на счет заказчика от основного заказчика (третьего лица). Платеж за выполненные работы производится за полностью завершенные и принятые заказчиком работы, предусмотренные ПСД.  

Объект сдан в эксплуатацию, деньги от основного заказчика (администрация, третье лицо в рассматриваемом деле) на счет заказчика поступили в полном объеме, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Последние акты и справки по форме КС-2 и форме КС-3 под номером 7 были подписаны 15.12.2022. Поскольку суд в деле № А49-760/2023 установил наличие задолженности, первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ООО "Электромегастрой" в пользу ООО "Кап.Ремонт 58" взыскан долг в размере 2 625 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.  

Между ООО "ЭМС", ООО "Кап.Ремонт 58" и ФИО2 09.11.2022 был заключен договор инвестирования (т. 1 л.д. 25-26, 28).  

Согласно п. 1.1 договору инвестирования между ООО "ЭМС" и ООО "Кап.Ремонт 58" на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры, расположенного по адресу: Пензенская область. 

<

...>, заключен и исполняется договор подряда от 25.03.2022, с дополнительным соглашением к указанному договору № 2 от 18.10.2022 о продлении сроков исполнения договора подряда до 30.11.2022. В связи и изменением структуры производства работ и корректировки проектно-сметной документации подрядчик ООО "Кап.Ремонт 58" не имеет возможности в указанные сроки и в полном объеме производить финансирование отдельных видов работ на объекте капитального ремонта. В тоже время, гр. ФИО2 принимает на себя обязательство по финансированию за счет собственных денежных средств отдельных видов работ на указанном объекте.  

В соответствии с п. 1.2 договора инвестирования и выше названного предмета договора ООО "ЭМС" (инвестор 1) и ООО "Кап.Ремонт 58" (инвестор 2) при наличии денежных средств обязуются в рамках настоящего договора произвести возмещение затрат получателю инвестиций (ФИО2) в полном объеме за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором. Настоящий договор предусматривает совершение сделки по инвестированию объекта капитального ремонта на общую сумму 2675000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения к договору инвестирования, т.1 л.д. 28). Все производимые инвестиции по настоящему договору являются формой оплаты по договору подряда от 25.03.2022, заключенному между ООО "ЭМС" и ООО "Кап.Ремонт 58" за выполненные подрядчиком работы на основании актов взаимозачетов (п. 2.3).  

Согласно заявкам ООО "Кап.Ремонт 58" на инвестирование, платежным поручениям и распискам (т 1 л.д. 29-47) общий размер инвестиций ООО "ЭМС" по договору инвестирования за период его действия составил 2 675 000 руб., что ответчиком по делу не оспаривалось.  

ООО "Кап.Ремонт 58" 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлектроМегаСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.03.2022 в размере 2 625 000 руб.  

Как указано выше, в договоре инвестирования от 09.11.2022 указано, что все инвестиции по нему являются формой оплаты по договору подряда от 25.03.2022, заключенному между ООО "ЭлектроМегаСтрой" и ООО "Кап.Ремонт 58". Указанный договор подписан генеральным директором ответчика ФИО3 и скреплен печатью общества.  

Представленные истцом доказательства подтверждают факт предоставления инвестиций в размере 2675000 руб. в пользу ООО "Кап. Ремонт 58" (заявки, платежные поручения и расписки, т.1 л.д. 29-47).  

Уведомлениями № 31 от 12.04.2024 (т. 2 л.д. 31) и от 02.08.2024 (т. 2 л.д. 153) ООО "ЭлектроМегаСтрой" уведомило ООО "Кап.Ремонт 58" о состоявшемся зачете, повторные уведомления также содержатся в письмах № 47 от 05.07.2024, в акте от 17.09.2024 (т. 2 л.д. 123, 151).  

В силу договора инвестирования зачет истцом был произведен против требований ответчика по договору подряда от 25.03.2022, заключенного между ООО "ЭлектроМегаСтрой" и ООО "Кап.Ремонт 58"  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Зачет является односторонней сделкой, совершаемой по заявлению стороны, в связи с чем в силу принципа диспозитивности сторона вправе определить обязательства, которые подлежат прекращению посредством зачета при условии соблюдения положений законодательства о зачете.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что зачитываемые обязательства согласно уведомлению о зачете встречных требований № 31 от 12.04.2024 на сумму 2 675 000 руб., являются встречными, однородными и срок их исполнения наступил. Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон,  

пришел к выводу о том, что все критерии для осуществления зачета в рассматриваемом случае соблюдены, в связи с чем оснований для признания произведенного зачета недействительным или несостоявшимся не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд мог бы прийти к противоположному выводу.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ЭМС" о признании состоявшимися зачета требований ООО "Кап. Ремонт 58" по договору подряда от 25.03.2022, заключенному между ООО "ЭлектроМегаСтрой" и ООО "Кап.Ремонт 58", подлежат удовлетворению, и обязательства ООО "ЭМС" в части оплаты работ по данному договору в указанном размере прекращены.  

Оснований для признания договора инвестирования незаключенным или недействительным суд первой инстанции не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правовые основания для принятия доводов ответчика в данной части отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подписании договора «не глядя» не могут быть приняты, поскольку каждая сторона должна проявлять должную заботливость и осмотрительность при заключении сделок. Более того, как указано выше, ответчик подавал заявки на инвестирование. Следовательно, в силу ч. 5 ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на недействительность договора. В апелляционной жалобе ответчик также указывал, что договор инвестирования со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Данные доводы также не могут быть приняты, поскольку истец подписание договора со своей стороны не отрицал и не оспаривал.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Признавая обоснованными требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Отношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием недобросовестного выполнения работ.  

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока  

Абзацем четвертым п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям ст. ст. 15, 393, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 5.4 договора подряда в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости капитального ремонта обязан в кратчайший срок, согласованный сторонами и зафиксированный в двустороннем акте, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, оплачиваются подрядчиком.  

При участии генерального директора ООО "Кап. Ремонт 58" ФИО3 комиссией с участием главы администрации Каменского района Пензенской области ФИО4, 18.10.2022 был выявлен брак (дефекты, недостатки) отдельных видов отделочных работ, произведенных ООО "Кап. Ремонт 58" на объекте строительства (т. 4 л.д. 28-29). По результатам работы комиссии был составлен акт осмотра выполненных работ (дефектный акт) от 18.10.2022 с приложением сметы ЛСР № 1 от 18.10.2022 с указанием видов и объемов работ на общую сумму в 1532671 руб. (т. 4 л.д. 30-33). Данные недостатки признаны генеральным директором ООО "Кап. Ремомнт 58", о чем свидетельствует его подпись в акте.  

Подрядчику был направлен акт от 21.10.2022, составленный ООО "ЭМС" и Администрацией Кикинского сельсовета Каменского района, согласно которому подрядчику было предложено до 10.11.2022 устранить недостатки и дефекты выполненных работ (т. 4 л.д. 34). От подписания данного акта и устранения недостатков  

ответчик в нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации уклонился.  

При таких обстоятельствах в силу ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение своих расходов, необходимых для устранения недостатков.  

В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.11.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 08.11.2022, локально-сметный расчет № 2 от 24.10.2022, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составила 1 169 105 руб.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая устранение недостатков истцом, ответчик со своей стороны доказательства их устранения не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 393, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 169 105 руб.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Пензенской области от 07.08.2025является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. (п.12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2025 по делу № А49-2165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 Н.Р. Сафаева