Дело № А39-6938/2022

09 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная Семеноводческая Станция «Агрогермес» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 24.11.2022 по делу № А39-6938/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусМехПром» (ул. Производственная, д. 28, этаж 1, пом. 3,4,5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (ул. Белякова, д. 18, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 771 002 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее - ООО «Биосфера», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная Семеноводческая Станция «Агрогермес» (далее - ООО «Агрогермес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 066 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 (дата уточнена по устному ходатайству стороны в судебном заседании) и по день фактической оплаты долга. 

Решением от 24.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковое заявление. Взыскал с ООО «Агрогермес» в пользу ООО «Биосфера» неосновательное обогащение в сумме 1 066 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 1066000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 года и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 660 руб. Возвратил ООО «Биосфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 963 руб., уплаченную по платежному поручению №846 от 26.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания 250 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на стороне ответчика образовались убытки в размере 250 000 руб., поскольку истцом была удержана продукции ответчика, на указанную сумму - Овсяница тростниковая, РС 1, 1000 кг., до момента исполнения ООО «Агрогермес» обязательства по возврату денежных средств рассматриваемых в настоящем деле.  Заявитель сослался на зачет встречных однородных требований.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 ООО "Агрогермес" (поставщик) и ООО "Биосфера" (покупатель) заключен договор поставки № 2202/ЭССА - 2-22, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии продукции, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В Спецификации №1 от 22.02.2022 г. к Договору стороны определили ассортимент, количество и стоимость подлежащей поставке продукции, а именно: Овсяница красная, ЭС в количестве 1000 кг по цене 380 руб. за 1 кг. общей стоимостью 380000 руб., овсяница тростниковая, ЭС в количестве 1000 кг. по цене 390 руб. за 1 кг., общей стоимостью 390 000 руб., овсяница луговая Свердловская 37, РС 1 в количестве 600 кг. по цене  230 руб. за 1 кг. общей стоимостью 138000 руб., клевер белый Белогорский 1, ЭС    в количестве 600 кг. по цене 460 руб. за 1 кг. стоимостью 276000 руб., Ежа, ЭС в количестве 500 кг. по цене 220 руб. за 1 кг. общей стоимостью 110000 руб. Общая цена согласованного к поставке товара составила 1294000 руб.

В соответствии с платежными поручениями №№185 от 01.03.2022, 225 от 09.03.2022, 251 от 15.03.2022 истец оплатил заказанную продукцию на сумму 1294000 руб.

По условиям Спецификации №1 и пункта 3.5.1. договора поставка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за продукцию.

Полная стоимость продукции была оплачена покупателем к 15.03.2022 г.

С учетом согласованный условий договора, последним днем поставки являлось 29.03.2022 г.

Истец указывает, что 20.05.2022 г., то есть с нарушением срока поставки почти на 2 месяца, поставщик доставил на склад покупателя партию продукции с нарушением условий договора, а именно: Овсяница красная, ЭС - не поставлена; Овсяница тростниковая, ЭС- поставлен ненадлежащий сорт (овсяница тростниковая, РС 1); овсяница луговая Свердловская 37, РС 1- поставлена, нарушений нет; клевер белый Белогорский 1, ЭС - не поставлена; Ежа, ЭС- доставлен ненадлежащий сорт (Ежа сборная, РС 1).

Товарная накладная на поставку указанной продукции была датирована 18.05.2022 г. и не содержала указание сорта доставленной продукции; в нарушение п.3.7.1.2. договора отсутствовали сертификаты соответствия на доставленную продукцию.

20.05.2022 г. истец направил ответчику  претензию о ненадлежащем исполнении обязательств Исх. № 1 от 20.05.2022 г., в которой потребовал предоставить надлежащие товаросопроводительные документы, сертификаты, а также произвести допоставку непоставленных наименований Продукции.

Указанные недостатки исправлены ответчиком не были.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2022 г. к договору стороны согласовали замену одного наименование продукции, а именно, согласованная в договоре продукция "Ежа, ЭС" по цене 220 руб. за 1 кг. заменена на фактически доставленную продукцию "Ежа сборная, РС1" по цене 180 руб. за 1 кг. 

Таким образом, во исполнение договора поставщик поставил следующую продукцию: овсяница луговая Свердловская, 37, РС 1 в количестве 600 кг. по цене за 230 руб. за 1 кг. стоимостью 138000 руб. и ежа сборная, РС 1 в количестве 500 кг. по цене 180 руб. за 1 кг. стоимостью 90000 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 228000 руб. 

02.06.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой на основании ст. ст. 463, 468 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части непоставленной продукции и потребовал возвратить уплаченные за нее денежные средства в общей сумме 1046000 руб. (овсяница красная, ЭС стоимостью 380000 руб., Овсяница тростниковая, ЭС - 390000 руб., клевер белый Белогорский 1, ЭС - 276000руб.). Кроме того, истец потребовал возвратить переплату, образовавшуюся в результате замены продукции "Ежа ЭС" на более дешевую "Ежа сборная РС1" в размере 20000 руб.

Таким образом, общая сумма к возврату составила 1066000 руб.

Также в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ истец уведомил ответчика об удержании продукции Овсяница тростниковая, РС 1, 1000 кг. до момента исполнения ООО "Агрогермес" обязательства по возврату денежных средств.

02.06.2022 г. истец направил ООО "Агрогермес" досудебную претензию исх. № 3 от 20.06.2022 г. о возврате денежных средств за непоставленный товар. 

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты исполнения ООО «Биосфера» в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате согласованного к поставке товара в сумме 1 294 000 руб., ненадлежащего исполнения ООО «Агрогермес» принятых на себя обязательств по поставке согласованного к поставке товара (товар другой категории, часть  товара не поставлена, отсутствие допоставки товара, соответствующего условиям договора) в общей сложности на сумму  1 066 000 руб., отказа истца от исполнения договора, отсутствия возврата денежных средств на которые не испилены ответчиком обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования иска в заявленном размере.

Предметом апелляционного обжалования и требованием апелляционной жалобы является необходимость снижения размера неосновательного обогащения на 250 000 руб. – суммы ущерба причиненного истом ответчику в результате удержания ООО «Биосфера» товара ООО «Агрогермес».

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривал удержание истцом поставленного ответчиком товара - овсяницы тростниковой сорта РС.

Требование о взыскании убытков в размере 250 000 руб. за удержанную продукцию ответчика, на указанную сумму - Овсяница тростниковая, РС 1, 1000 кг., до момента исполнения ООО «Агрогермес» обязательства по возврату денежных средств рассматриваемых в настоящем деле, выражено ООО «Агрогермес» во встречном исковом заявлении.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил встречное исковое заявление ООО «Агрогермес».

Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Поскольку правомерность удержания истцом товара ответчика не является предметом рассмотрения иска ООО «Биосфера», ООО «Агрогермес» в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено каких-либо возражений относительно удержания товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Агрогермес» о взыскании убытков может быть предметом отдельного искового производства.

Вопреки доводам жалобы зачета встречного однородного требования в рассматриваем деле не может быть произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона вправе заявить о зачете в том числе в возражении на иск.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что зачет был заявлен во встречном иске, который был возвращен судом первой инстанцию.  

Вместе с тем в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше требование ответчика о взыскании убытков может быть рассмотрено только в рамках отдельного искового производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу № А39-6938/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная Семеноводческая Станция «Агрогермес» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова