АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11407/2019

город Кемерово

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена 16 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской      области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.01.2019 № 1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 269 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований),

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 21.06.2019 № 19/06-1, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 07.06.2019 № 19/06-01, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 30.01.2017 № 03-24, служебное удостоверение; ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 16.08.2019 № 03-24/05832, служебное удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2018 № 03.02/09816, служебное удостоверение, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.01.2019 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 6 838 066,26 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

В судебном заседании 16.09.2019 требования уточнены, решение обжалуется в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 269 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Устно представитель заявителя пояснил, что под взысканием имеет в виду доначисление.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По эпизоду «задвоения» прямых расходов налогоплательщик, ссылаясь на положения Конституции РФ, части первой Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), правовые позиции Конституционного суда РФ, указал, что подлежит оценке исключительно изложенный в оспариваемом решении тезис о несении спорных расходов первоначально в 2014 году, а затем повторно в проверяемом периоде (2015-2016 годы). Саму обоснованность расходов и однократность их несения по мнению заявителя проверять не нужно, т.к. это нарушает распределение бремени доказывания по налоговому спору и необоснованно возлагает на суд функции, относящиеся к досудебным стадиям производства. Отсутствие факта несения части спорных расходов в 2014 году (по четырем выпускаемым медицинским препаратам) налогоплательщик мотивировал тем, что в 2014 году данные препараты не выпускались, следовательно, расходы по ним понесены быть не могли.

По эпизоду переквалификации части косвенных расходов в прямые налогоплательщик правомерно отнес в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций расходы на оплату труда персонала, непосредственно не участвующего в процессе производства товаров – вспомогательных рабочих, руководителей и специалистов. Соответствующее распределение расходов соответствует требованиям ст.318 НК РФ и учетной политике организации. Данные работники не влияют на количество производимой продукции. Налоговый орган не предъявил никаких претензий к отнесению в состав косвенных расходов оплаты труда других аналогичных работников, например, уборщиков, генерального директора и его заместителей. Инспекцией неверно истолкованы положения «Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях химико-фармацевтической промышленности» от 29.08.1973 №415. В части перевода из косвенных расходов в прямые сумм амортизации технологического оборудования и оплаты труда основных рабочих решение инспекции не оспаривается.

Налоговый орган требования не признал, в обоснование сослался на следующее.

Вывод о задвоении расходов был сделан в ходе выездной налоговой проверки, поскольку они были подтверждены только регистрами бухгалтерского учета о движении полуфабрикатов, при этом себестоимость полуфабрикатов сформирована по иным регистрам, которые также включены налогоплательщиком в состав расходов. В обоснование правомерности учета спорных расходов налогоплательщиком были представлены только требования-накладные, т.е. документы подтверждающие движение полуфабрикатов, а не формирование их себестоимости. Довод об отсутствии списания спорных расходов в 2014 году подлежит отклонению, поскольку в решение соответствующие сведения были внесены со слов налогоплательщика и ничем не подтверждены. Налогоплательщиком не подтверждена однократность учета расходов в проверяемом периоде, что и явилось основанием для доначисления налога.

По эпизоду квалификации расходов на прямые и косвенные спорные расходы сложились по оплате труда таких работников, как лаборант, кладовщик, слесарь-ремонтник, дезинфектор, механик, начальник цеха и т.п. Все они трудятся в цехах, которые самостоятельно отнесены налогоплательщиком к основному производству. Без труда данных работников выпуск готовой продукции невозможен. Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, иной подход свидетельствует об искусственном сужении перечня прямых расходов.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2015-2016 годы, а по НДФЛ – с 1.02.2016 по 30.09.2017.  По результатам  проверки налоговый орган принял  решение  №1 от 31.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 8 742 555 руб., пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 15.04.2019 №117 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства первоначально имел место спор о распределении доначисления по эпизодам и о соответствии заявленным доводам определенной суммы доначисления. Сторонами произведена сверка, разногласия устранены. Всего из 8 742 555 руб. доначисленного налога оспаривается 3 269 494 руб., из них эпизоду прямых/косвенных расходов соответствует 268 323,20 руб., остальное – по эпизоду по «задвоения» расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель включил в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций затраты на полуфабрикаты собственного производства и готовую продукцию, возвращенных в основное производство:

в 2015 году – 22 073 557,03 руб. (проводка по счету 21) и 9 349 896,17 руб. (проводка по счету 43);

в 2016 году – 1 182 906,53 руб. (проводка по счету 21) и 9 006 820,29 руб. (проводка по счету 43).

Налоговый орган сделал вывод о повторности их учета.

Все фактические затраты, сформировавшие стоимость полуфабрикатов и готовой продукции, учитываются налогоплательщиком в составе прямых и косвенных расходов в периодах ее производства и реализации, что следует из представленным обществом документов и пояснений его представителей в судебном заседании 16.09.2019.

По части указанных расходов налогоплательщик признал ошибку и факт их повторного учета, исключил соответствующие доначисления из предмета оспаривания. По части расходов (по четырем выпускаемым медицинским препаратам) на своих требованиях настаивал, мотивировал тем, что в 2014 году данные препараты не выпускались, следовательно, расходы по ним понесены быть не могли. Имеющиеся в деле доказательства налогоплательщик считал недостаточными для опровержения тезиса о первоначальном несении спорных расходов в 2014 году.

Инспекция пояснила, что сведения о несении расходов в 2014 году были внесены в решение со слов налогоплательщика на рассмотрении акта выездной налоговой проверки и ничем не подтверждены.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных положений налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность и документально подтвердить расходы применительно к проверяемому периоду, что ему и было предложено сделать по спорным расходам в ходе выездной налоговой проверки.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств налогоплательщик не представил, в связи с чем отклоняются его доводы о неверном распределении бремени доказывания и «проведении в суде повторной налоговой проверки».

В качестве единственного подтверждения спорных расходов в ходе проверки представлены регистры бухгалтерского учета о движении полуфабрикатов и требования-накладные, т.е. документы подтверждающие движение полуфабрикатов, а не формирование их себестоимости.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу об однократности или задвоенности учета расходов на полуфабрикаты и готовую продукцию в спорном периоде. Соответствующее ходатайство не заявлено. Инспекция считала имеющиеся доказательства по данному вопросу достаточными, налогоплательщик – что выяснять данные обстоятельства не нужно, а только оценить наличие доказательств первичного несения расходов в 2014 году.

Суд соглашается с инспекцией, что налогоплательщиком не подтверждена однократность учета расходов в проверяемом периоде, что правомерно послужило основанием для доначисления налога.

По второму эпизоду основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неверной квалификации налогоплательщиком ряда расходов в качестве косвенных. Инспекция, не оспаривая экономическую обоснованность расходов, сочла их прямыми. Прямые расходы учитываются в целях уменьшения налоговой базы по налогу несколько позднее, чем косвенные – по мере реализации продукции, для производства которой осуществлены, а не единовременно при осуществлении. Вследствие сдвига вперед момента признания расходов для целей налогообложения произведено доначисление налога на прибыль организаций, пени и штрафа.

Из косвенных в состав прямых расходов инспекцией включено:

42 328 881,78 руб. – начисленная амортизация по производственному оборудованию за 2015 год, в данной части решение не оспаривается;

15 011 511,17 руб. – расходы по оплате труда + 4 772 752,65 руб. соответствующие расходы на обязательное страхование за 2015 год;

14 653 701,39 руб. – расходы по оплате труда + 4 586 712,88 руб. соответствующие расходы на обязательное страхование за 2016 год.

Доначисление по расходам по оплате труда и обязательному страхованию сформировалось по работникам цеха синтеза, цеха инфузионных растворов и цеха готовых лекарственных средств.

По большинству работников – по тем, которые непосредственно задействованы в производстве продукции (аппаратчики синтеза, мастера-аппаратчики, просмотрщики готовой продукции, укладчики-упаковщики, стерилизаторщики, дозировщики, машинисты экстрударе и термопластавтоматов, сварщики пластмасс и т.д.), налогоплательщик с решением согласился.

Решение оспаривается в части доначисления, соответствующего следующим профессиям:

- слесарь по ремонту и обслуживанию технологического оборудования;

- слесарь-ремонтник цеха инфузионных растворов;

- инженер-электронщик цеха инфузионных растворов;

- механик цеха инфузионных растворов;

- кладовщик цеха инфузионных растворов;

- кладовщик цеха готовых лекарственных средств;

- лаборант контрольной лаборатории отдела контроля качества инфузионных растворов;

- дезинфектор цеха инфузионных растворов;

- слесарь-ремонтник участка синтеза;

- начальник цеха инфузионных растворов;

- начальник цеха синтеза;

- начальник цеха готовых лекарственных средств.

В соответствии со статьёй 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов,

Подтверждением данных налогового учета согласно статье 313 НК РФ являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые и косвенные расходы.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Статьёй 318 НК РФ предусмотрен лишь примерный перечень расходов, которые налогоплательщик вправе учесть в составе прямых расходов.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным расходам.

Между тем, из норм статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что квалификация расхода в качестве прямого или косвенного не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной.

Такая правовая позиция сформулирована в частности в определении ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5306/10 по делу N А71-8082/2009: «Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)».

В то же время, для того чтобы право налогоплательщика самостоятельно определять в учетной политике перечень прямых и косвенных расходов (п.1 ст.318 НК РФ) было наполнено реальным содержанием, налоговые органы не должны произвольно вмешиваться в выбор налогоплательщика и переоценивать распределение расходов.

Предоставляя налогоплательщикам указанное право, законодатель допускает, что распределение расходов может зависеть от конкретных условий хозяйствования и носить отчасти условный характер. Строгой нормативной регламентации по данному вопросу нет.

Так в п.1 ст.318 НК РФ предусмотрен рекомендательный и неисчерпывающий перечень прямых расходов – использована формулировка «к прямым расходам могут быть отнесены, в частности…». В состав таких расходов рекомендовано включать некоторые материальные затраты, заработную плату основного персонала, амортизацию основного оборудования.

Что касается материальных затрат, то в п.1 ст.318 НК РФ дана отсылка только к двум (1 и 4) из семи подпунктов открытого перечня пункта 1 статьи 254 НК РФ. В пп.1 предусматриваются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в пп.4 – расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Многие другие виды материальных затрат также непосредственно связаны с производством продукции, работ, услуг и прямо формируют его стоимость, однако не включены законодателем в рекомендованный перечень прямых расходов п.1 ст.318 НК РФ. Так например:

- расходы на приобретение материалов для упаковки и иной, в т.ч.  предпродажной подготовки товаров к реализации; на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) (пп.2 п.1 ст.254 НК РФ);

- расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии (пп.5 п.1 ст.254 НК РФ).

Т.о. законодатель, осознавая, что без определенных видов расходов выпуск и реализация готовой продукции невозможна, тем не менее не обязывает и даже не рекомендует налогоплательщикам, признавать соответствующие расходы прямыми.

Следовательно, при распределении расходов между прямыми и косвенными присутствует существенный элемент усмотрения налогоплательщика – хозяйствующего субъекта.

Данное усмотрение может быть ограничено только явной экономической и технологической необоснованностью или явной нацеленностью исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного переноса момента учета расхода на существенно более ранний период времени. Иной поход не соответствует толкованию п.1 ст.318 НК РФ в его взаимосвязи с другими положениями налогового законодательства.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам.

Суд отмечает, что при таком подходе практически все затраты могут быть отнесены к прямым расходам, поскольку все они с той или иной степенью опосредованности необходимы для производства готовой продукции (услуг) и включаются в ее стоимость. Данный подход ведет к смешению понятий экономической обоснованности расходов (общее условие их правомерности) и прямой связи с производством продукции (характеристика прямых расходов).

Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.12.2018 по делу А27-4030/2018.

Стороны ссылались на «Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях химико-фармацевтической промышленности», утверждённую приказом Минздравмедпрома СССР от 29.08.1973 №415. Она предусматривает подразделение производств на основные и вспомогательные по виду осуществляемых технологических процессов, предусматривает различные классификации затрат, в т.ч. на прямые и косвенные.

В бухгалтерском учете прямые и косвенные расходы по моменту их признания не различаются и в полном объеме учитываются в себестоимости продукции. В налоговом же учете данные виды расходов различаются по моменту их признания. В НК РФ содержатся специальные нормы, посвященные классификации расходов на прямые и косвенные. Налоговый и бухгалтерский учет согласно ст.313 НК РФ преследуют различные цели и их содержание не идентично.

С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что данная инструкция от 29.08.1973 может применяться для регулирования современных налоговых правоотношений.

Обе стороны сослались на письма Минфина РФ и судебную практику, однако прямо и непосредственно какие-либо выводы из данных документов не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства, связанные с квалификацией того или иного расхода в качестве прямого или косвенного, носят оценочный характер. В каждом конкретном случае подлежит оценке:

- принадлежность расхода к той или иной группе (сырье, упаковка, энергозатраты и т.д. в рамках ст.254 НК РФ);

- характер связи расхода с формированием стоимости готовой продукции (прямая  или опосредованная: только в связи с производством или включая непроизводительные периоды, только на технологический процесс или на вспомогательные, бытовые и т.п. нужды);

- мотив и цель налогоплательщика при распределении расходов на прямые и косвенные (обусловленность экономическими и технологическими причинами или стремлением получить необоснованную налоговую выгоду за счет искусственного создания условий для признания расхода косвенным и максимально скорейшего его учета).

Анализируя вышеуказанные юридически значимые обстоятельства применительно к спорным расходам, суд приходит к следующим выводам.

В отношении спорных расходов суд не усматривает нацеленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соотношение прямых и косвенных не охарактеризовано налоговым органом как диспропорциональное, нехарактерное для соответствующей отрасли экономики. Доля прямых расходов в их общем объеме выше, чем косвенных и составляет по итогам проверки 54% в 2015 году, 68% - в 2016 году (по данным со стр.29 решения, пояснениям представителей сторон в судебном заседании 16.09.2019). Налогоплательщик осуществляет технологический процесс собственными силами, искусственно не перекладывая соответствующие функции на подрядные организации, в целях придания по существу прямым расходам характера косвенных.

Доля спорных расходов в общей себестоимости продукции несущественна – 0,1%.

Основная часть прямых расходов учитывается в том же периоде, что и косвенные расходы, на остаток незавершенного производства относится меньшая часть прямых расходов текущего периода (например, в 2016 году около 17%).

По существу спорные расходы по оплате труда и обязательному страхованию можно разделить на две группы:

- по вспомогательным рабочим: слесари по ремонту и обслуживанию технологического оборудования, инженер-электронщик, механики, кладовщики, лаборант контрольной лаборатории отдела контроля качества, дезинфектор;

- по управленческому персоналу: начальники цехов, механики.

По всем указанным работникам в материалы дела представлены должностные инструкции.

Расходы на проведение испытаний (соответствуют функциям лаборанта ОКК), контроля, содержание, эксплуатацию основных средств (соответствуют функциям механиков, слесарей, электронщика) согласно пп.2 п.1 ст.254 НК РФ относятся к числу материальных затрат, не включенных в рекомендованный перечень прямых расходов п.1 ст.318 НК РФ.

Спорные расходы формируют стоимость готовой продукции не непосредственно, а опосредованно, являясь расходами вспомогательного и управленческого характера.

Ремонты и наладка, как правило, невозможны во время работы оборудования, т.е. осуществляются для подготовки к выпуску продукции, но непосредственной его частью не являются, что свидетельствует о косвенном характере расходов. Функции кладовщика осуществляются после завершения процесса изготовления продукции.

Начальники цехов также непосредственно в производстве продукции не участвуют, а осуществляют руководство. Кроме того, заявителем представлены доказательства наделения их дополнительными функциями по решению хозяйственных и технических задач предприятия в целом, а не только возглавляемых ими цехов (противопожарные мероприятия, складирование металлолома и т.д.).

Указанные расходы по своему содержанию и степени связанности с основным производством близки к целому ряду других подобных расходов, косвенный характер которых инспекцией не оспорен, например, уборщиков (близки по функциям к дезинфектору), генерального директора и его заместителей (близки по функциям к начальникам цехов). Представляется, что степень опосредованности указанных расходов с основным технологическим процессом одинакова, однако подход инспекцией продемонстрирован разный. В силу принципа правовой определенности налогообложения недопустимо толкование закона, приводящее к подобному правоприменению.

Суд признает обоснованным довод заявителя о невозможности распределения спорных расходов по конкретным видам выпускаемой продукции. Данное обстоятельство при незначительном размере доли соответствующих расходов в  себестоимости продукции свидетельствует о косвенном характере расходов.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что спорные профессии отнесены по штатному расписанию к цехам основного производства, поскольку для квалификации расходов правовое значение имеет выполняемая работником трудовая функция, а не структурное подразделение.

Спорные расходы обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве косвенных расходов, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Частично удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 31.01.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 268 323,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской      области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко