АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А44-5816/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

 Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 05.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», адрес: 173021, Великий Новгород дом 26, корпус 2, квартира 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в период с 13.11.2020 по 11.12.2020 на сумму 200 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать эту сумму в конкурсную массу. 

Определением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявление удовлетворено. 

Определением от 17.01.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.09.2023 и постановление от 15.11.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на реальности встречного предоставления относительно полученных платежей в виде оказанных Обществу транспортных услуг, полагая, что аффилированность между ним и Обществом возникновения правоотношений по оказанию услуг и обоснованности полученной за них платы не исключало.

Как поясняет Компания, спорные услуги были необходимы для выполнения Обществом работ на объектах в поселке Малая Вишера, в Великом Новгороде, поскольку у Общества не хватало собственных транспортных средств.

С кассационной жалобой в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), повторное исследование фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, приобщение дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не допускается.

В связи с этим в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, отказано. Документы подлежат возврату подателю. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества, конкурсным управляющим выявлено совершение 13.11.2020, 19.11.2020,  25.11.2020, 01.12.2020, 11.12.2020  платежей в пользу Компании на общую сумму 200 000 руб. со ссылкой в назначении платежей на оплату по акту сверки за материалы. 

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2,  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на наличие на момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности Общества, возникшей с 2019 года, отсутствие реальной задолженности, в счет которой произведено перечисление денежных средств.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по существу предъявленных к нему требований не представил. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, совершенную с оказанием предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, обязательства перед которыми не были исполнены на дату платежа, при отсутствии доказательств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Суд согласился и с доводами конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления в отношении спорных платежей, посчитав, что соответствующие доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты, оценив спорные сделки как недействительные также по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ. 

Компания обжаловала определение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что перечисления имели место в счет оплаты оказанных должнику транспортных услуг по перевозке асфальта, в том числе, на объекты в поселке Малая Вишера и на улице Псковская в Великом Новгороде. 

В обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции ответчик указал на изъятие документации Компании в рамках уголовного дела и необходимости обращаться об их получении к ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области.

В апелляционный суд представлена копия договора между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) об оказании исполнителем транспортных услуг на условиях договора и акта от 24.12.2020 № 481 об оказании услуг на общую сумму 200 000 руб. 

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил сведения о транспортных средствах, которыми оказывались услуги, копии договоров аренды спец-техники рабочих рапортов и товарно-транспортных накладных. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не приняв представленные дополнительно документы в качестве надлежащих доказательств, так как договоры аренды транспортных средств заключены Компанией в лице генерального директора ФИО5 с самим ФИО5 Условиями договоров не было предусмотрено оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, а возможность такой эксплуатации силами Компании, как посчитал апелляционный суд, отсутствует. 

Указанные обстоятельства расценены апелляционным судом как свидетельствующие о пороках сделки, выходящих за пределы диспозиции специальных положений Закона о банкротстве, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Спорные платежи имели место после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), подтверждения недобросовестности контрагента, в частности, его осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в данном случае для признания платежа недействительной сделкой не требовалось.

Выводы судов о том, что на момент совершения платежа у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения, в какой подлежали бы удовлетворению требования ответчика в деле о банкротстве, если бы они не были погашены в результате совершения оспариваемой сделки, подателем жалобы не оспариваются. 

В то же время, суды установили отсутствие встречного предоставления относительно перечисления денежных средств. 

Доводы подателя жалобы об обратном правильно не приняты во внимание апелляционным судом.

Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Документов, подтверждающих встречное предоставление относительно осуществления спорных платежей ответчиком в суд первой инстанции не представлено, несмотря на то, что по ходатайству ответчика суд откладывал судебное разбирательство  и у Компании имелась возможность представления мотивированных возражений относительно предъявленных к ней требований.

Ссылаясь в апелляционном суде на факт оказания услуг Обществу, за которые, как утверждает ответчик, была произведена оплата, податель жалобы, тем не менее, обоснования уважительности причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции не привел. При таких обстоятельствах доводы о наличии встречного предоставления правомерно не приняты во внимание апелляционным судом.

Кроме того, назначение оспариваемых платежей не соответствует утверждению ответчика о том, что оплата производилась за оказание транспортных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об осуществлении спорных платежей при отсутствии встречного предоставления соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права при исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из положений статьи 286 АПК РФ, такие выводы не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем, совершение должником платежей в отсутствие встречного предоставления в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствуют диспозиции недействительной сделки, сформулированной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пункта 2 статьи 61.3 указанного закона.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Поскольку пороки оспариваемых сделок охватываются диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения общих положений статьей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось.

В то же время, данная судами правовая квалификация сделок не привела к принятию неправильного судебного акта, так как платежи имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова