АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-11877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.)  и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу № А67-11877/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (188699, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, д 27, пом. 14/1, ИНН 7017301023, ОГРН 1127017008469) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (634062, Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 71, ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта, расторжении государственного контракта. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» - Югова Г.Ю. по доверенности от 12.12.2018 (сроком 3 года), генеральный директор Желбунов Е.Д. (протокол собрания участников от 14.02.2017 № 110); от  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» - Андрушко А.В. по доверенности от 21.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (далее – ООО «ТПСК «Горизонт», истец) обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», ответчик) о признании незаконным решения ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» от 01.10.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, о расторжении контракта от 09.04.2018 № 0865100000318000014_298846/94 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области). 

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТПСК «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, в том числе не передал строительную площадку (из четырех этаже заказчиком переданы только 3 и 4 этажи), неоднократно просил заменить работы (товары) на другие, не предусмотренные контрактом; подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в полном объеме; судами не дана оценка доводам истца о бездействии заказчика, которое привело к невыполнению подрядчиком работ в полном объеме, об отсутствии в аукционной документации проектной документации, о том, что, принимая решение об отмене первоначального решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.08.2018, ответчик признал, что нарушение сроков исполнения контракта возникло по его вине; суды не дали оценку действиям подрядчика и не указали основания отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, не дали оценку отсутствию своевременной передачи заказчиком документов, необходимых для выполнения работ; судами не принято во внимание решение УФАС по Томской области от 02.11.2018, которое подтверждает, что подрядчиком  предпринимались все меры и действия по исполнению контракта; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены правильно. При этом судами учтена договоренность сторон о поэтажной передаче объекта для ремонта в связи с тем, что деятельность ответчика не могла быть прекращена на период выполнения работ, в контракте отсутствовало условие о необходимости передачи для работ всего объекта в целом, кроме того, частично спорное здание занимает иное лицо. Кроме того, обязательства в переданных помещениях подрядчиком не были выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Решение УФАС по Томской области не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при его вынесении не исследовались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, которые не предусматривают оценку доказательств и установление фактических обстоятельств на стадии кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 09.04.2018 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (заказчик) и ООО «ТПСК «Горизонт» (подрядчик) заключен контракт  № 0865100000318000014_298846/94 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта - помещения административного здания ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 71 (далее - объект) и передать результат выполненных работ государственному заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой начала работ является дата подписания контракта (09.04.2018). 

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.08.2018. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчиком продления сроков выполнения работ.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

01.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта (по состоянию на 01.10.2018 работы не закончены и выполняются медленно). 

02.10.2018 заказчиком в адрес ООО «ТПСК «Горизонт» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018.

03.10.2018 заказчиком на официальном сайте размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018. 

13.10.2018 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым. 

Указывая, что заказчик не передал строительную площадку и не исполнял обязанности по выдаче разъяснений по порядку выполнения работ, необходимую документацию, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, указанные нарушения допущены по вине заказчика, ООО «ТПСК «Горизонт» обратилось с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в связи с допущенными нарушениями подрядчиком обязательств по контракту заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта по изложенным им основаниям. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.     

В пункте 13.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие основанием для такого отказа.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.     

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях,  в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.     

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не оказывал содействие в выполнении работ, в том числе не передал строительную площадку, неоднократно изменял работы (товары) на другие, не предусмотренные контрактом, не предоставил в составе документации при заключении контракта проектную документацию, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Исследовав обстоятельства дела и условия заключенного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства исполнения сторонами контракта принятых на себя обязательств, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что для выполнения работ истцу была передана часть помещений, установив, что работы не выполнены подрядчиком, в том числе в переданных помещениях объекта, в согласованный срок, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о приостановлении истцом выполнения работ в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору в части  оказания содействия в выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Судами учтено, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имелось; подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в полном объеме; судами не дана оценка доводам истца о бездействии заказчика, об отсутствии проектной документации, о том, что, принимая решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.08.2018, ответчик признал, что нарушение сроков исполнения контракта возникло по его вине; суды не дали оценку действиям подрядчика и не указали основания отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении контракта, не дали оценку отсутствию своевременной передачи заказчиком документов, необходимых для выполнения работ; судами не принято во внимание решение УФАС по Томской области от 02.11.2018, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя  из положений главы 35 АПК РФ.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.     

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ссылки истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.     

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.    

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе со ссылкой на уведомление подрядчиком заказчика о расторжении договора, о том, что требования о расторжении договора не рассмотрены судом (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, установив наличие обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении заказчика в качестве оснований для отказа от контракта,  суды правомерно отказали в иске (статьи 309, 310, 450, 450.1, 452, 708, 715, 740 ГК РФ). 

 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Заявителем кассационной жалобы представлено платежное поручение от 15.03.2019 № 8, согласно которому государственная пошлина оплачена в размере 6000 руб.

Вместе с тем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6000 руб.

Соответственно, государственная пошлина должна была быть уплачена            в размере 3000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт»  из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 15.03.2019 № 8. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко