ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31948/2022

г. Саратов

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                         с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу                 №А12-31948/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»,            г. Камышин, Волгоградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго», г. Камышин, Волгоградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»,                                     г. Камышин, Волгоградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании заключить договоры цессии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее по тексту ООО «УК «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту ООО «КамышинТеплоЭнерго», ответчик) об обязании заключить договоры цессии на условиях, согласованных в предварительных договорах цессии № 190 от 31.08.2022 и  № 194 от 30.09.2022. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО «КамышинТеплоЭнерго» исполнить условия пунктов 2.1.9, 6.9, 6.11 договоров № 1841П и № 1842П от 20.08.2015, а именно заключить с ООО «УК «Эталон» договоры цессии на условиях, указанных в направленных в адрес ответчика проектах договоров цессии № 190 от 18.11.2022  и № 194 от 30.09.2022.

         С учетом уточнения истца о допущенной опечатке в заявлении об изменении требований  в дате договора №190, датой договора следует cчитать от 31.08.2022. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу                 №А12-31948/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Эталон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что заключение договора цессии является правом, но не обязанностью ответчика и исходил из того, что федеральными законами прямо не предусмотрена обязанность ответчика заключать договоры цессии. 

Однако, суд проигнорировал положения действующего законодательства, в соответствии с которыми, обязательства участников гражданских правоотношений могут возникать не только из законов и подзаконных нормативных правовых актов, но и условий договоров, определенных сторонами. Суд фактически освободил ответчика от исполнения  добровольно принятых на себя обязательств по договору, что является недопустимым.

 Заявитель указывает, что по условиям договоров, ответчик принял на себя обязательства по заключению с истцом договоров цессии, при выполнении истцом встречных обязательств по договорам теплоснабжения (пп. 6.9, 6.11, 2.1.9 договоров теплоснабжения). Таким образом, вывод суда о ничтожности указанных соглашений, со ссылкой на положения ФЗ №214 от 26.07.2019, в соответствии с которым управляющая компания не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной коммунальной задолженности третьим лицам, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм права.

ООО «КТЭ» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Эталон» является специализированной организацией, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, на территории городского округа – город Камышин Волгоградской области, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. 

20.08.2015 между ОАО «КТЭ» (теплоснабжающая организация), правопреемником которого является ответчик  ООО «КТЭ» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» (исполнитель (потребитель); наименование изменено  на ООО «Управляющая компания «Эталон» решением от 05.07.2018)  заключены договоры теплоснабжения № 1841П и № 1842П от 20.08.2015, с учетом приложений и последующих дополнительных соглашений, предметом которых является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии, теплоносителя исполнителю (потребителю), который принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель, соблюдает режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.  

Согласно разделу 6 договоров, исполнитель (потребитель) обязуется по письменному согласованию с теплоснабжающей организацией, организовать деятельность по осуществлению расчетов с собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном жилом доме за оказанные исполнителем (потребителем) коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем привлечения агента                                                ООО «Расчетный центр Камышинский». 

 В этом случае стороны договора обязуются заключать договор цессии (уступки права требования оплаты коммунальных платежей и задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД) (п. 6.9 договоров). Исполнитель (потребитель) обязуется возмещать судебные издержки ТСО в сумме, равной размеру оплаченной ТСО государственной пошлины в случае, если после подписания договора цессии у ТСО возникает необходимость обращения в суд для взыскания задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД (п. 6.10 договоров). 

Согласно п. 6.11 указанных договоров, в случае выполнения исполнителем (потребителем) условий п. 6.9 (при наличии письменного согласования между исполнителем (потребителем) и ТСО о выборе агента), а также при наличии дебиторской задолженности перед ТСО, исполнитель (потребитель) вправе уступить ТСО право требования задолженности с третьих лиц – потребителей за поставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению. Такая передача прав требования осуществляется на основании договора цессии, заключаемого сторонами каждые 3 месяца. 

С учетом п. 2.1.9 договоров, ТСО обязуется, при обращении исполнителя заключать договоры цессии (уступки права требования оплаты коммунальных платежей и задолженности с собственников и пользователей жилых помещений в МКД), при условии выполнения исполнителем (потребителем) п. 6.9, 6.11 договоров. 

05.06.2019 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам, согласно которым п. 6.11 изложен в следующей редакции: «В случае выполнения исполнителем п. 6.9 (при наличии письменного согласования между исполнителем и ТСО о выборе агента), а также при наличии дебиторской задолженности перед ТСО, исполнитель уступает ТСО право требования с третьих лиц – потребителей задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Передача прав требования осуществляется на основании договора цессии, заключаемого сторонами ежемесячно по состоянию на последнее число месяца, следующего за расчетным».

Согласно дополнительным соглашениям от 05.06.2019, договоры дополнены пунктом 6.12, согласно которому исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней момента возникновения уступки направляет в адрес ТСО следующие оформленные документы: договор цессии, Акт приема-передачи, реестр лицевых счетов потребителей-должников, Акт передачи права требований к договору цессии.

Согласно пункту 5, дополнительные соглашения вступают в силу с даты возникновения изменений и распространяются на отношения сторон с 01.06.2019. 

Впоследствии ООО «КТЭ» направило в адрес истца письмо от 15.04.2022  №659, согласно которому, в связи с неисполнением условий договоров теплоснабжения № 1841П и №1842П от 20.08.2015 и наличием задолженности за истцом  по оплате госпошлины в размере  358 305 руб. 89 коп., которую исполнитель обязался возмещать в соответствии с п. 6.10 договоров, и с целью недопущения несения ООО «КТЭ» дополнительных расходов и оптимизации убытков, целесообразно исключить из договоров п.2.1.9, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12 с приложением соответствующих дополнительных соглашений от 11.04.2022.

27.07.2022 ООО «КТЭ» (цедент) и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (цессионарий)  был подписан договор уступки прав (цессии) №381/2022, согласно которому ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» принял права (денежные требования) к третьим лицам по оплате товаров (работ, услуг) за период по 31.07.2022 (включительно) согласно Реестру уступаемых прав. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, установленных договорами № 1841П и № 1842П от 20.08.2015, в части заключения с ООО «УК «Эталон» договоров цессии № 190 от 31.08.2022 и № 194 от 30.09.2022.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 155, 161, 162, 382, 385, 389, 389.1, 429, 445, 439-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что исходя из условий договоров  № 1841П и № 1842П от 20.08.2015, ООО «УК Эталон» является стороной обязанной производить оплату по договорам теплоснабжения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ТСО заключить договоры цессии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанность оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. 

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. 

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договоров теплоснабжения             № 1841П и № 1842П от 20.08.2015 ответчик поставляет тепловую энергию, теплоноситель в жилые дома, обслуживаемые истцом, а истец в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет предоставление коммунального ресурса гражданам. 

Исходя из изложенного, именно истец является стороной, обязанной производить оплату в рамках договоров теплоснабжения № 1841П и № 1842П от 20.08.2015 перед ООО «КТЭ». 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общественного пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Договор уступки права требования (цессии) публичным договором не является. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов. 

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Исходя из положений пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца на наличие пунктов 6.9, 6.11, 2.1.9 в договорах теплоснабжения № 1841П и № 1842П от 20.08.2015, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанные условия предусматривают лишь возможность альтернативного способа прекращения обязательств. 

Ошибочные выводы суда о ничтожности условий договоров теплоснабжения             № 1841П и № 1842П от 20.08.2015, предусматривающих уступку права требования, в силу установленного с 26.07.2019 законодательного запрета на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам (п. 18 ст. 155 ЖК РФ) не повлияли на законность принятого по делу судебного акта в целом, по следующим основаниям.

Тот факт, что запрет на уступку прав требования предусмотрен лишь в отношении взыскания задолженности за коммунальные услуги в пользу кредитных организаций или лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (часть 15 статьи 155 ГК РФ), не означает, что заключение договора уступки в отношении взыскания задолженности в пользу других лиц (ресурсоснабжающей организации, в частности) становится обязательным в силу закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменении постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой инстанции оценил доводы истца о добровольно принятом обязательстве, как основании понуждения к заключению договора, и обоснованно не отнес к таковому спорные пункты 2.1.9, 6.11 договоров.

В частности, соглашение сторон в указанных пунктах не отвечает признакам предварительного договора ни по его предмету (передача имущества, выполнение работ или оказание услуг его предметом не являются), ни по его условиям.

Не являются положения пунктов 2.1.9 и 6.11 договоров и прочим добровольно принятым ответчиком обязательством, по смыслу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу которого толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не могут быть возложены на контрагента по сделке - ответчика. 

Применительно к статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. 

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. 

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

При этом, истцом не представлено доказательств наличия предварительных договоров цессии, заключенных по правилам статьи 429 ГК РФ. Со стороны ответчика также оспаривается факт заключения указанных предварительных договоров. 

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется. 

На основании части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, а также тот факт, что отсутствуют правовые оснований для понуждения ТСО заключить договоры цессии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 № 306-ЭС20-18992 по делу № А12-34846/2019, от 20.11.2020 №306-ЭС20-18991 по делу N А12-45235/2019, от 20.11.2020 №306-ЭС20-18990 по делу № А12-45234/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу № А12-37961/2019, постановлении Поволжского округа от 12.07.2023 по делу № А12-31632/2022.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. 

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

При распределении почтовых и судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено. 

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу                 № А12-31948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           О. ФИО2

 

 

                                                                                                                        В. Б. Шалкин