АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-351/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

23 июня 2023 г.                                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Санану, город Кемерово (ОГРНИП 315420500019095, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант+», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить самовольно занятую придомовую территорию путем демонтажа и вывоза торгового павильона, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово, город Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Санану, город Кемерово об обязании освободить самовольно занятую придомовую территорию путем демонтажа и вывоза торгового павильона. 

Администрация города Кемерово, город Кемерово полагает, что земельный участок используется ответчиком при отсутствии права пользования в коммерческих целях. 

Истцу неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно права на иск, указать каким образом нарушены права истца, документально подтвердить, в чьей собственности находится земельный участок, на котором располагается спорный объект, документально подтвердить, что деятельность в киоске ведет ответчик.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант+», г. Кемерово.

Истцом в подтверждение ведения деятельности в спорном киоске ответчиком представлены судебные акты по делам №А27-22522/2018, №А27-13943/2020 о привлечении ФИО2 Санана к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что деятельность по адресу 

<

...> осуществляет ответчик.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что 15.08.2022 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>  принято решение о признании размещения торгового ларька на придомовой территории по ул. Сибиряков-гвардейцев, 22А нарушающим их права. Также принято решение о требовании демонтажа указанного нестационарного ларька с наделением Администрация города Кемерово представлять интересы собственников помещений, указанного МКД в решении указанного вопроса, а в случае отказа от добровольного сноса ларька, представлять их интересы в судебных органах. 

В дополнениях к иску истцом указано, что придомовая территория многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  является общим имуществом собственников помещений указанного дома. Правовые основания для предоставления земельного участка в пользование владельцу нестационарного торгового объекта и разрешение собственников помещений МКД относительно такого пользования отсутствуют. Протоколом от 15.08.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 сособственники помещений МКД наделили администрацию города Кемерово полномочиями на представление интересов всех собственников в судебных органа с правом подачи иска. Право на иск истец обосновывает положениями пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации». Дополнительно указано, что ответчиком при ведении предпринимательской деятельности нарушаются действующие нормы и правила, в связи с чем, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности. 

Представлены сведения налогового органа, подтверждающие, что деятельность в спорной точке ведет ИП ФИО2 (продуктовый павильон «Аллегро»). 

Протокольным определением от 23.05.2023 судебное заседание отложено на 20.06.2023. Истцу предложено уточнить процессуальную норму, в соответствии с которой действует истец, если по статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – обосновать право со ссылкой на федеральный закон и указать на нарушение публичного интереса. 

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец, третье лицо – извещены, ответчик «считается извещенным».

Определение суда от 23.05.2023 истцом не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указано истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 Сананом установлен нестационарный торговый павильон и осуществляется торговля на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:23152 с видом разрешённого использования «для многоэтажной многоквартирной застройки». Указанный участок в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

 Администрация города Кемерово полагает, что земельный участок используется ответчиком при отсутствии права пользования в коммерческих целях. Размещение торгового объекта на придомовой территории при отсутствии оформленного в установленном в порядке решения общего собрания собственников помещений является нарушением прав последних. 

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения. 

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22). 

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск. 

Вместе с тем, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, администрацией не доказано расположение спорного павильона на земельном участке, являющемуся муниципальной собственностью. Более того, как указано в иске, придомовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является общим имуществом собственников данного дома. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. 

Факт нахождения спорного  объекта на данном земельном участке подтверждается актом осмотра от 12.05.2021. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности администрацией расположения спорного киоска на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. 

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 правом на обращение в суд с требованием о сносе спорного торгового павильона обладает собственник (собственники) земельного участка. Поскольку администрация не доказала наличие у нее вещного права в отношении части земельного участка, занимаемой спорным объектом мелкорозничной торговли, у администрации отсутствовало право на негаторный иск. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истец суду не представил. 

Наличие у администрации права как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от принадлежности земель, контроль за их использованием, за соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов, не является основанием для удовлетворения заявленного требования. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера (постановление АС СКО от 20.12.2015 по делу N А32-37351/2014). 

В случае осуществления ответчиком торговой деятельности в нарушение действующих норм и правил, согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он может быть привлечен к административной ответственности. 

Довод истца о наделении его полномочиями на подачу иска отклоняется. Если истец действует во исполнение решения общего собрания собственников от 15.08.2022, тогда иск не может быть подан от имени Администрации города Кемерово, поскольку в таком случае истец является представителем и должен действовать с учетом положений главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Представительство в арбитражном суде».

Обоснования того, что истец действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец в силу прямого указания закона, а именно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , 180-181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко