Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64596/21

16 ноября 2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению:

   ФГКУ "1586 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы излишне уплаченного налога

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "1586 ВКГ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в общем размере 306.084,1 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, Арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На балансе филиала №9 федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал №9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ) образовалась невостребованная дебиторская задолженность по налогам и взносам в размере 999 816, 77 рублей, которая была учтена на основании акта приема-передачи ФГУ «1414 военный госпиталь Московского военного округа» МО РФ в состав ФГУ «1586 ОВКГ МВО» МО РФ.

Дебиторская задолженность по налогам и сборам в сумме 999 816, 77 рублей, а именно: 

1.    переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование -  693 753, 91 рублей,

2.    переплата по единому социальному налогу -  306 041, 62 рублей,

3.    переплата по прочим налогам и сборам - 21, 24 рубля, 

образовалась в момент реорганизации ФГКУ «1414 ВГ МВО» МО  РФ путем присоединения к ФГУ «1586 ОВКГ  МВО» МО РФ и создания структурного подразделения  - филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ.

Все вышеуказанные переплаты были переданы на лицевые счета в федеральной налоговой службе и управлении пенсионного фонда, а именно:

- переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное  и медицинское страхование в размере 693 753, 91 рубля была передана Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области – по месту регистрации правопреемника (письмо ГУ отделение по Тамбовской области  УПФ РФ № 06/1188 от 09.11.2012, справки о состоянии расчетов по страховым взносам);

- переплаты по единому социальному налогу в размере 306041, 62 рубль,  по прочим налогам и сборам в размере 21, 24 руб. переданы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области (письмо ИФНС по г. Тамбову № 10-33/025771 от 17.11.2010).

 

Как указывает в представленном в суд заявлении филиал № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ полагает  неправомерным  отказ Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное  и медицинское страхование в размере 693 753, 91 руб., и отказ  Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в возврате переплаты по единому социальному налогу в размере 306041, 62 рубль,  по прочим налогам и сборам в размере 21, 24 руб.

При этом, Заявитель не представил каких-либо доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о зачете/возврате рассматриваемых в настоящем деле сумм в размере 306.084,1 рублей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств,   в   частности,   причины,   по   которой   налогоплательщик   допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Заявляя требование о возврате излишне уплаченного обязательного платежа, истец должен доказать сам факт излишней уплаты этого платежа, его размер и период образования.

Из буквального толкования подп. 7 п. 1 ст. 32, п., 6, 7, 8 ст. 78 НК РФ, п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по Налогоплательщик юридическое лицо самостоятельно исчисляет сумму налогов и страховых взносов, подлежащую уплате за соответствующий период, исходя из базы, ставки и льгот, если иное не предусмотрено законом, ведет бухгалтерский учет, в связи с чем должен иметь полную, достоверную и актуальную информацию об обязательных платежах.

Налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогам и страховым сборам с даты представления соответствующих деклараций, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФГУ «1414 военный госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны РФ ИНН 

<

***> реорганизовано 29.07.2010 путем присоединения в ФГУ «1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа» Министерства обороны РФ ИНН 

<

***> и сальдовые остатки (в том числе и спорные суммы) КРСБ переданы по месту налогового учета.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области письмом от 19.04.2011 г. сообщила филиалу № 9 ФГУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны России о принятии сальдо расчетов с бюджетом.

Таким образом, Заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов и сборов, так как о спорных суммах переплаты истцу стало известно в 2011 г.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Т.В. Мясов