462/2023-11427(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21246/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Лаптева Н.В. -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса  «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО1  (далее - кредитор), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая  компания» (далее – ООО «ИТК») на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.07.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Строй-Инверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Строй- Инверсия», должник), принятые по результатам рассмотрения заявлений ФИО1  о включении требования в размере 49 751 103,20 руб. в реестр требований кредиторов  должника; общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс»  (далее – ООО «Нанс Финанс») к акционерному обществу ФСК «Новосибирская»  (далее – АО ФСК «Новосибирская»), обществу с ограниченной ответственностью  ПИК «Сибстройкоммерс» (далее - ООО ПИК «ССК») и ФИО1 о признании  недействительными соглашения о переводе долга от 01.03.2011, подписанного между  АО ФСК «Новосибирская», ООО ПИК «ССК» и обществом с ограниченной  ответственностью СМК «Электро-Стиль» (далее - ООО СМК «Электро-Стиль»)  и соглашения о зачете от 22.09.2011, подписанного между АО ФСК «Новосибирская»  и ООО СМК «Электро-Стиль»; признании недействительными дополнительного  соглашения от 23.12.2013 № 1 к договору об участии в долевом строительстве  от 20.06.2012 № 9, дополнительного соглашения № 1 к договору об участии в долевом  строительстве от 25.06.2012 № 10, а также актов приема-передачи векселей от 20.12.2013.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: АО ФСК «Новосибирская», ООО «ИТК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали представители:  

ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 13.05.2019, ФИО8  по доверенности от 04.09.2021, ООО «ИТК» - ФИО9 по доверенности  от 17.08.2021, конкурсного управляющего АО ФСК «Новосибирская» - ФИО10   по доверенности от 09.01.2023, конкурсного управляющего должником - ФИО11  по доверенности от 10.01.2023.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие:  конкурсный управляющий должником ФИО12, представитель ООО «Нанс Финанс» -  ФИО13 по доверенности от 09.01.2023.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Форсайт», принятого  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 в отношении  АО «Строй-Инверсия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – конкурсный  управляющий).  

ФИО1 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о включении требования в размере 49 751 103,20 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.07.2019, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении заявления ФИО1 просил включить в реестр  требований кредиторов сумму основного долга 31 321 189,40 руб. и процентов  за пользование денежными средствами в сумме 31 432 353,51 руб. в соответствии  с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  о долевом участии).  

Определением суда от 30.09.2020 в одно производство для совместного  рассмотрения с требованием ФИО1 объединено заявление ООО «Нанс Финанс»  о признании недействительными следующих сделок:  

- соглашения о переводе долга от 01.03.2011, подписанного между АО ФСК  «Новосибирская», ООО ПИК «ССК» и ООО СМК «Электро-Стиль» и соглашения о зачете  от 22.09.2011, подписанного между АО ФСК «Новосибирская» и ООО СМК «Электро- Стиль»;  

- дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 1 к договору об участии в долевом  строительстве от 20.06.2012 № 9, дополнительного соглашения № 1 к договору об участии  в долевом строительстве от 25.06.2012 № 10;  

- актов приема-передачи векселей от 20.12.2013. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 включено  требование кредитора в размере 13 058 530 руб. основного долга, 10 530 431,92 руб.  процентов за пользование денежными средствами, с отнесением требования к третьей  очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества  должника; требование ФИО1 в части основного долга в размере 3 579 245 руб.,  процентов за пользование денежными средствами в сумме 933 081,66 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований включенных в реестр в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты; в признании обоснованным требования  в остальной части отказано; заявление ООО «Нанс Финанс» о признании  недействительными сделок удовлетворено; признаны недействительными сделками  соглашение о переводе долга от 01.03.2011, подписанное между АО ФСК  «Новосибирская», ООО ПИК «ССК» и ООО СМК «Электро-Стиль», соглашение о зачете  от 22.09.2011, подписанное между АО ФСК «Новосибирская» и ООО СМК «Электро- Стиль», дополнительное соглашение от 23.12.2013 № 1 к договору об участии в долевом  строительстве от 20.06.2012 № 9, дополнительное соглашение № 1 к договору об участии  в долевом строительстве от 25.06.2012 № 10, акты приема-передачи векселей  от 20.12.2013.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021  определение суда от 17.12.2020 отменено в части включения в реестр требований  кредиторов должника требования ФИО1 в размере 13 058 530 руб. основного  долга, 10 530 431,92 руб. процентов за пользование денежными средствами с отнесением  в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника,  в отмененной части принят новый судебный акт, которым требование ФИО1  в части основного долга в размере 13 058 530 руб., признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований включенных в реестр в очередности предшествующей  распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части отказано,  в остальной обжалуемой части определение суда от 17.12.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021  определение суда от 17.12.2020 и апелляционное постановление от 26.03.2021 в части  отказа в удовлетворении требований ФИО1 14 683 415 руб. как обеспеченных  залогом имущества должника и в части удовлетворения заявления ООО «Нанс-Финанс»  о признании недействительными сделок отменены, обособленный спор в этой части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части суд кассационной  инстанции дал указание привлечь третьих лиц, являющихся правопреемниками, а также  приобретателями векселей, погашенных ЗАО ФСК «Новосибирская».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов АО «Строй-инверсия» требования в размере 14 683 415 руб.,  как обеспеченных залогом имущества должника отказано; заявление ООО «Нанс Финанс»  удовлетворено, признаны недействительными соглашение о переводе долга от 01.03.2011,  

подписанное между АО ФСК «Новосибирская», ООО ПИК «ССК» и ООО СМК «Электро- Стиль», соглашение о зачете от 22.09.2011, подписанное между АО ФСК  «Новосибирская» и ООО СМК «Электро-Стиль», дополнительное соглашение  от 23.12.2013 № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 20.06.2012 № 9,  дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве  от 25.06.2012 № 10, акты приема-передачи векселей от 20.12.2013 по основанию  мнимости.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор и ООО «ИТК»  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  в которых просят отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2022, принять новый судебный акт по делу.  

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что представленной  документации достаточно для констатации факта реальности правоотношений  по договорам об участии в долевом строительстве № 2, № 9 и № 10. Полагает,  что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, поскольку из условий соглашения о переводе долга от 01.03.2011  прямо следует его возмездность; экономический смысл в переводе долга - частичное  погашение задолженности по договору (реальность которого не оспаривается  и установлена определением суда от 11.12.2008) ООО ПИК «ССК» перед ООО СМК  «Электро-Стиль», которые не аффилированы между собой; в результате данного перевода  общая задолженность ООО ПИК «ССК» перед ООО СМК «Электро-Стиль» в размере  13 555 280,80 руб., установленная судом и мировым соглашением, уменьшилась  на 6 644 214 руб.; суды необоснованно возложили риск предпринимательской деятельности  АО ФСК «Новосибирская» на кредитора, который в 2011 году не являлся афилированным  лицом с указанным обществом. Судами без должного внимания оставлен довод кассатора  о том, что размер активов ООО «ИТК» как на момент выдачи векселей, так и на период  их возможного предъявления к платежу значительно превышал сумму выданных  векселей. С позиции кассатора в основе сделки по выдаче векселей лежала сделка  по выдаче займа и реальная уплата за них денежных средств в размере 10 500 000 руб.,  что подтверждается первичными учетными документами.  

ООО «ИТК» полагает ошибочным, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии оплаты по договорам об участии  в долевом строительстве № 2, № 9 и № 10. Ссылается на то, что заключение сделок между  ООО ПИК «ССК», ООО СМК «Электро-Стиль», ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Веста» и ЗАО «ФСК  «Новосибирская» происходили без участия ФИО1 поскольку он не является  аффилированным лицом по отношению к указанным лицам, и не мог как добросовестный  участник правоотношений каким-либо образом повлиять на порядок расчетов.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником  и конкурсный управляющий АО ФСК «Новосибирская» ФИО14  считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В приобщении отзыва ООО «Нанс Финанс» отказано ввиду отсутствия  

доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья  279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных  жалоб в полном объеме, представитель конкурсного управляющего АО ФСК  «Новосибирская», конкурсный управляющий должником и его представитель возражали  против доводов кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО ФСК  «Новосибирская» и ООО «Электро-Стиль» (участник) 11.11.2010 заключен договор  об участии в долевом строительстве № 2 (далее – договор № 2) в редакции  дополнительного соглашения от 26.04.2011 № 1 по условиям которого ЗАО ФСК  «Новосибирская», приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими  силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии,  построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией  главного входа в сквер по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска,  расположенный на земельном участке 3283 кв.м, с кадастровым № 54:35:064225:49  и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику  в собственность нежилые помещения общей площадью 203,24 кв.м.  

В соответствии с пунктом 2.1 (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2011   № 1) цена договора № 2 составила 7 430 454,40 руб.  

ФИО1 приобрел права требования по указанному договору по соглашению  об уступке права требования от 26.09.2011, заключенному с ООО «Электро-Стиль».  

Кредитор ссылается на оплату по договору № 2 в пользу АО (ЗАО) ФСК  «Новосибирская» от ООО СМК «Электро-Стиль» в размере 6 644 216,40 руб.  от ООО «Экселен» за ФИО1 в размере 786 240 руб.  

Обязательства первоначального участника строительства ООО СМК «Электро- Стиль» перед застройщиком ЗАО ФСК «Новосибирская» в размере 6 644 216,40 руб.  прекращены на основании соглашения о переводе долга от 01.03.2011, заключенного  между ООО ПИК «ССК», ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО СМК «Электро-Стиль»,  а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.09.2011,  заключенного между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО СМК «Электро-Стиль».  

Так, соглашением от 01.03.2011 задолженность ООО ПИК «ССК» перед ООО СМК  «Электро-Стиль» в размере 6 644 214 руб. переведена на АО ФСК «Новосибирская»  (правопредшественник АО «Строй-инверсия»), и соглашением о зачете от 22.09.2011  указанный долг прекращен (вместе с прекращением однородного требования по оплате  нежилых помещений).  

Задолженность между ООО ПИК «ССК» (должник) и ООО СМК «Электро-Стиль»  (кредитор), часть из которой переведена на застройщика, установлена по делу  

 № А45-18168/2008.  

Долг, подтвержденный судебным актом, 01.03.2011 частично переведен  на аффилированное лицо (АО ФСК «Новосибирская»).  

Кроме того, между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сибирь-Консалтинг»  заключены договоры об участии в долевом строительстве (в редакции дополнительных  соглашений) от 20.06.2012 № 9 (далее – договор № 9) и от 25.06.2012 № 10 (далее –  договор № 10), в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами и/или  с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать)  книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер  по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска, расположенный  на земельном участке 3283 кв.м, с кадастровым № 54:35:064225:49 и после получения  разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам в собственность нежилые  помещения.  

По договору № 9 первоначальным дольщиком ООО «Сибирь-Консалтинг»  застройщику ЗАО ФСК «Новосибирская» в качестве оплаты передан вексель ЗАО «ИТК»  номинальной стоимостью 3 500 000 руб. дата составления векселя 20.12.2013, срок  платежа не ранее 30.10.2014; по договору № 10 ООО «Сибирь-Консалтинг» застройщику  ЗАО ФСК «Новосибирская» в качестве оплаты передан вексель ЗАО «ИТК» номинальной  стоимостью 4 539 200 руб., дата составления векселя 20.12.2013, срок платежа не ранее  30.10.2014.  

Соглашениями от 06.08.2011, от 06.08.2015, от 06.08.2015 (далее - соглашения) право  требования из договоров № 9 и № 10 ООО «Сибирь-консалтинг» в полном объеме  уступлено в пользу ФИО1  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что долг существовавший перед ООО СМК «Электро-Стиль» переведен  на нового должника АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» без какого-либо встречного  представления в ущерб правам и законным интересам застройщика, который  безвозмездно принял обязательство оплатить долг своего аффилированного лица в пользу  ООО СМК «Электро-Стиль», в итоге первоначальный застройщик  и правопредшественник должника АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» фиктивно  обременено обязательством перед дольщиком передать построенные помещения  без получения какой-либо оплаты для строительства возводимого объекта, учитывая  изложенное пришел к выводу о том, что требование заявителя в части включения в реестр  требований кредиторов суммы основного долга в размере 6 644 214 руб. в части оплаты  по договору № 2 не подлежит удовлетворению. Относительно денежных средств  в размере 8 039 200 руб. по оплате стоимости нежилых помещений по договорам № 9,   № 10 векселями ЗАО «ИТК» суд пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды  от полученных векселей у АО ФСК «Новосибирская» (и правопреемника АО «Строй- Инверсия»), аффилированности кредитора, расплатившегося векселем и векселедателя,  осведомленности кредитора, как акционера АО «Строй-Инверсия» о безденежности  векселей, расценив указанные действия, как свидетельствующие о создании сторонами  формального документооборота по оплате вышеуказанных договоров, для создания  видимости расчетов за помещения, констатировав факт мнимости расчета, совершение  его лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия,  

отказал ФИО1 во включении заявленного требования в реестр требований  кредиторов должника, исходил из мнимости договоров, акта зачета, дополнительных  соглашений.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В рассматриваемом случае суды с учетом правовых позиций высшей судебной  инстанции, отраженных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25), пункте 26 Постановления № 35, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, обоснованно включили  в предмет исследования реальность образования задолженности перед кредитором через  проверку исполнения обязательств по оплате договоров об участии в долевом  строительстве.  

Так, проверяя факт оплаты по договору № 2 судами установлено, что соглашением  от 01.03.2011 задолженность ООО ПИК «ССК» перед ООО СМК «Электро-Стиль»  в размере 6 644 214 руб. переведена на АО ФСК «Новосибирская» (правопредшественник  АО «Строй-инверсия») и соглашением о зачете от 22.09.2011 указанный долг прекращен  (вместе с прекращением однородного требования по оплате нежилых помещений).  

При этом какая-либо оплата от ООО ПИК «ССК» по соглашению о переводе долга  от 01.03.2011 на расчетные счета АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» не поступала.  В результате чего, первоначальный застройщик АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская»  безвозмездно обременен обязательством по оплате задолженности своего  аффилированного лица (ООО ПИК «ССК»), что привело к освобождению участника  строительства (ООО СМК «Электро-Стиль») от оплаты помещений и невозможности  получить средства для направления их на строительство объекта.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды верно установили, что представленные  доказательства не опровергают факт безвозмездного обременения первоначального  

застройщика (ЗАО) ФСК «Новосибирская» обязательством по оплате задолженности  своего аффилированного лица (ООО ПИК «ССК»).  

Как установлено судами, в материалы представлена копия соглашения о зачете  встречных однородных требований на сумму 1 624 385,30 руб., по которому обязательства  ООО ПИК «ССК» по оплате за перевод долга погашаются за счет погашения обязательств  АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» перед ООО ПИК «ССК» по оплате поставленных  материалов.  

В подтверждение наличия обязательств по оплате поставленных материалов,  представлены товарные накладные от 29.04.2011 на передачу материалов и счета-фактуры. При этом во всех представленных товарных накладных в реквизитах АО (ЗАО)  ФСК «Новосибирская» указан расчетный счет, который закрыт 29.10.2009, то есть  за полтора года до даты (29.04.2011), которой датированы товарные накладные,  что, как верно указали суды, свидетельствует о невозможности составления товарных  накладных в указанные даты, а не о технической ошибке бухгалтера.  

Отклоняя доводы о возмездности договора о переводе долга суды верно исходили  из следующего.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение возмездности перевода долга  ООО ПИК «ССК» на АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» ФИО1 представлено  соглашение о новации в вексельное обязательство от 01.04.2011 на сумму  3 549 988,29 руб., согласно которому обязательства ООО ПИК «ССК» по оплате  за перевод долга заменяются вексельным обязательством и ООО ПИК «ССК» передает  АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» четыре собственных векселя. Указанные векселя  получены АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» по акту приема передачи от 01.04.2011.  Три из четырех векселей переданы по договорам купли-продажи ценных бумаг  ФИО3, ФИО2, ФИО5, датированных 04.04.2011.  

Судами установлено, что в указанных документах, в реквизитах АО (ЗАО) ФСК  «Новосибирская» указан расчетный счет, открытый в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» только  20.05.2011 и в даты составления документов (01.04.2011 и 04.04.2011) данного счета  еще не существовало, в результате чего суды пришли к верному выводу о том, что данные  соглашения, акты и договоры в указанные даты составлены быть не могли.  

Критически оценивая доводы о том, что ФИО2, ФИО3, и ФИО5  04.04.2011 приобрели каждый по векселю для внесения оплаты ООО ПИК «ССК»  за строящиеся квартиры по адресу: 

<

...>,  суды исходили из того, что представленные от Росреестра в материалы дела документы  опровергают данные обстоятельства, поскольку на момент приобретения векселей  строящиеся квартиры уже были оплачены данными дольщиками.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, в материалы дела  не представлены достоверные и достаточные доказательства реальности оплаты  по договору № 2.  

Так, ссылка на приобретение 04.04.2011 ФИО2 у ЗАО ФСК «Новосибирская»  по договору купли-продажи ценных бумаг векселя № 055 номинальной стоимостью  825 700 руб., затем использование его для оплаты по договору об инвестиционной  деятельности № 23/3-Т от 02.11.2014 за двухкомнатную квартиру № 69 в строящемся  ООО ПИК «ССК» жилом доме по адресу 

<

...>  

дом 15, противоречит пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2020 в договору  об инвестиционной деятельности, согласно которому участник уже совершил  предварительную оплату основного договора в размере 825 700 руб.  

Ссылка на приобретение ФИО3 (покупатель) у ЗАО ФСК «Новосибирская»  по договору купли-продажи ценных бумаг векселя № 054 номинальной стоимостью  1 003 950 руб. его использование для оплаты по договорам об участии в долевом  строительстве № 120 от 25.01.2010 и № 72 от 26.11.2009, противоречит пункту 2.4  договора об участии в долевом строительстве № 73 от 26.11.2009 и пункту 2.3 договора  об участии в долевом строительстве 23 № 120 от 25.01.2020, из которых следует,  что участник оплатил цену договоров в день их подписания, то есть 26.11.2009  и 25.01.2010.  

То же следует из соглашения об уступке прав требования по договору об участии  в долевом строительстве № 120 от 25.01.2010, подписанного сторонами 26.10.2010,  где в пункте 5 указано, что участник долевого строительства подтверждает, что на момент  подписания настоящего соглашения он оплатил цену договора в полном объеме.  

Соглашением от 26.10.2010 об уступке прав требований по договору об участии  в долевом строительстве № 120 от 25.01.2010 перевод долга на нового участника долевого  строительства не предусматривался, что свидетельствует об уплате цены договора  до 26.10.2020 до приобретения векселей.  

Аналогичный пакет документов представлен в отношении ФИО5,  ФИО6 Между тем, обстоятельства, связанные с подписанием ФИО3,  ФИО2, ФИО5, ФИО6, договоров купли продажи векселей,  после того, как они уже совершили предварительную оплату по договорам долевого  участия, как верно указали суды, не имеют экономического смысла.  

Таким образом, суды верно установили, что документы, подтверждающие  произведенный расчет, были подписаны ранее и прошли государственную регистрацию.  

Кроме того, акт приема-передачи от 01.04.2011, подписанный между ООО ПИК  «ССК» (сторона 1) и ЗАО ФСК «Новосибирская» (сторона 2), согласно которому сторона  2 приняла четыре векселя: вексель № 053 от 01.04.2011 номинальной стоимостью  582 400 руб., вексель № 054 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 1 003 950 руб.,  вексель № 055 от 01.04.2011 номинальной стоимостью 825 700 руб., вексель № 056  от 01.04.2011 номинальной стоимостью 1 137 938,29 руб., подписан ФИО15  как с одной, так и с другой стороны.  

 Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  наличие встречного обязательства у должника перед первоначальным должником,  что бы подтвердило возмездный характер соглашения о переводе долга на должника,  суды верно установили, что сделка по переводу долга является безвозмездной, совершена  в ущерб кредиторам и должнику.  

Также суды верно установили, что согласно сведений об открытых (закрытых)  счетах, полученных конкурсным управляющим АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская»  у налогового органа, расчетный счет был открыт только 20.05.2011, соответственно в даты  составления документов (01.04.2011 и 04.04.2011) данного счета еще не существовало,  что свидетельствует о невозможности составления соглашений, актов и договоров  в указанные даты; на АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» переведены обязательства  

на сумму 6 644 216,40 руб., в качестве встречной оплаты от ООО ПИК «ССК»  представлены документы на сумму 5 174 373,59 руб. (зачет - 1 624 385,30 руб. и акты  передачи четырех векселей на 3 549 988,29 руб.), таким образом, разница составляет  1 469 840,81 руб., что опровергает доводы об оплате за переведенную на АО (ЗАО) ФСК  «Новосибирская» задолженность в полном объеме.  

Оценивая доказательства оплаты стоимости нежилых помещений по договорам № 9,   № 10 суды установили, что оплата цены договора № 9 производится в том числе путем  передачи застройщику векселя ЗАО «ИТК» в сумме 3 500 000 руб. на предъявителя  (вексель: серия 1 номер 0000002, дата составления векселя 20.12.2013, срок платежа  не ранее 30.10.2014), оплата по договору № 10 производится путем передачи векселя  от 20.12.2013 на сумму 4 539 200 руб.  

Так, 31.12.2013 вексель номиналом 4 539 200 руб., полученный должником в счет  оплаты по договору № 10 передан им в счет погашения своих обязательств  в ООО СФ «Кировская».  

В этот же день, 31.12.2013 вексель номиналом 3 500 000 руб., со сроком платежа  не ранее 30.10.2014, полученный должником в счет оплаты по договору № 9, также  передан им в ООО «СФ Кировская».  

В дальнейшем по соглашению о зачете встречных однородных требований  от 31.12.2013 ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО СФ «Кировская» прекратили  однородные обязательства на сумму 8 039 200 руб., в том числе ЗАО ФСК  «Новосибирская» погасило свою задолженность по договору генерального подряда  от 11.05.2011 перед ООО СФ «Кировская».  

Вывод о формальном приобретении ЗАО ФСК «Новосибирская» данных векселей,  без намерения предъявить их к оплате или получить встречное предоставление иным  способом, в отсутствие экономической целесообразности получения векселей в оплату  договоров, сделан судами исходя из совокупности следующих обстоятельств:  

- ЗАО «ИТК» (в настоящее время ООО «ИТК»), ФИО1,  ООО «Сибирь-Консалтинг» являются аффилированными лицами – 100 % участие  ФИО1;  

- в актах приема-передачи векселей от 20.12.2013 имеются указания  на дополнительные соглашения от 23.12.2013, то есть, последние по времени  их датирования объективно не могли существовать на момент составления акта приема-передачи векселей;  

- в основе вексельных обязательств, как указывал ФИО1 лежит задолженность  ЗАО «ИТК» перед ООО «Сибирь-Консалтинг» по договору процентного займа  от 30.04.2013 на сумму 10 500 00 руб., который выплачен 30.04.2013 непосредственно  ФИО1, то есть, первоначальный дольщик ООО «Сибирь-консалтинг» (вторичным  и последним дольщиком стал сам ФИО1), оплативший стоимость нежилых  помещений двумя векселями, векселедержатель и его правопреемник (ЗАО «ИТК»  и ООО «ИТК»), полностью подконтрольные ФИО1 юридические лица; в связи  с чем, ФИО1 имел возможность определять волю последних, совершение ими  юридически значимых актов (равно как и уклонение от их совершения); указанные  векселя как средства платежа не были покрыты денежным обеспечением и не могли быть  исполнены векселедателем; формально показатель валюта баланса общества- 

векселедателя превышал в рассматриваемые периоды номинал выданных векселей,  однако, анализ динамики и структуры баланса отражает отсутствие у общества-векселедателя ликвидности, необходимой для исполнения вексельного обязательства  по предъявлении, что свидетельствует о безденежности выданных векселей; расшифровка  активов ЗАО «ИТК» не представлялась, доказательств действительного материального  обеспечения векселей не имеется;  

- конкурному управляющему АО ФСК «Новосибирская» бывшим руководителем  ни акты приема-передачи векселей, ни сами векселя не передавались, какие-либо  документы, подтверждающие оплату вышеуказанных векселей векселедателем или иным  лицом по его распоряжению, или документы, подтверждающие предъявление векселей  к платежу, их передачу кому-либо в счет оплаты не представлены, информация  о дальнейшем движении векселей отсутствует, исходя из сведений, полученных  конкурсным управляющим от банков о движении денежных средств по счетам АО ФСК  «Новосибирская», денежные средства в уплату вышеуказанных векселей на расчетные  счета АО ФСК «Новосибирская» не поступали;  

- поскольку ФИО1 в дальнейшем стал акционером правопреемника  ЗАО ФСК «Новосибирская» - АО «Строй-Инверсия», в силу акционерного соглашения  (участником которого являлся и является также ФИО15), ФИО1 и ФИО15 являлись фактически аффилированными лицами, имеющими общие экономические  связи и интересы.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сама по себе  фиктивная оплата векселями явились следствием недобросовестного поведения дольщика  ФИО1, который как фактический бенефициар первоначального дольщика,  первоначального векселедержателя и его правопреемника, знал или должен был знать  о действительном кредиторе векселедержателе, о наличии вексельной задолженности,  о неоплате векселей и об отсутствии реальной возможности их оплатить, действия  по исцелению фиктивности оплаты не предприняты.  

Представленные кредитором договор процентного займа от 30.04.2013, платежное  поручение о перечислении денежных средств в пользу ФИО1 (по поручению  заемщика), не признаны судами в качестве доказательств наличия оснований выдачи  векселей (на сумму 3 000 000 руб. и 4 539 200 руб.), поскольку выдача займа в пользу  ЗАО «ИТК» не отражена в документах бухгалтерской отчетности ООО «Сибирь- Консалтинг»; не представлено доказательств экономической целесообразности  оформления займа на ЗАО «ИТК» с учетом его фактической выдачи аффилированному  лицу - ФИО1  

Отклоняя представленные ФИО1 документы (векселя) по договору  генерального подряда, передача их АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» в адрес  ООО СФ «Кировская» в счет оплаты по договору подряда от 11.05.2011,  суды обоснованно учли отсутствие надлежащих доказательств существования договора  подряда от 11.05.2011, заключенного между АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» и ООО СФ  «Кировская» на сумму 47 591 710,34 руб.  

Так, инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области  на запрос конкурсного управляющего представлен только один договор строительного  подряда, который заключался между АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» и ООО СФ  

«Кировская» на выполнение строительно-монтажных работ в книжном магазине по улице  Покрышкина, датирован 30.05.2011 на сумму 10 000 000 руб.  

Суды верно исходили из того, что акты, подтверждающие реальное выполнение  каких-либо работ ООО СФ «Кировская» по данному договору отсутствуют.  

При этом Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21246/2017  рассмотрено требование ООО СФ «Кировская» о включении в реестр требований  должника АО «Строй-Инверсия» задолженности также по договору подряда  от 30.05.2011, но на сумму 64 150 162,30 руб. Определением суда от 30.06.2019 по делу   № А45-21246/2017 договор генерального подряда от 30.05.2011 и акты о приемке  выполненных работ по нему, подписанных между АО ФСК «Новосибирская» и ООО СФ  «Кировская» признаны недействительными. Арбитражным судом Новосибирской области  установлено, что ООО СФ «Кировская» не имело строительных материалов, машин  и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также необходимого количества  работников и что документы между АО ФСК «Новосибирская» и ООО СФ «Кировская»,  были созданы между аффилированными лицами, лишь для видимости и создания  искусственной кредиторской задолженности.  

Представленный ФИО1 договор подряда от 11.05.2011, заключенный  между АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» и ООО СФ «Кировская» на сумму  47 591 710,34 руб. бывшим руководителем ФИО15 конкурсному управляющему  не передавался.  

Денежные средства, как частичное исполнение данного договора, с расчетного счета  АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» в адрес ООО СФ «Кировская» не перечислялись.  

Оценив в совокупности представленные доказательства суды пришли к верному  выводу о том, что договор подряда от 11.05.2011 на сумму 47 591 710,34 руб., между  АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» и ООО СФ «Кировская» не заключался, следовательно,  соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 и акты приема-передачи векселей от 31.12.2013 не могут являться достоверными доказательствами,  подтверждающими оплату по договору участия в долевом строительстве.  

При этом суды приняли во внимание, что ФИО1 в 2015 году стал акционером  АО «Строй-инверсия», являющего правопреемником застройщика АО ФСК  «Новосибирская». ФИО1 являющийся 100 % участником векселедателя  ООО «ИТК» (ЗАО «ИТК») не мог не знать о том, что векселя к оплате так и не были  предъявлены, никакой экономической выгоды от полученных векселей векселедержатель  АО ФСК «Новосибирская» или правопреемник АО «Строй-инверсия» не получили.  На момент включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, когда  ФИО1 было заявлено об оплате договоров долевого участия векселями,  срок предъявления векселей к оплате истек.  

В связи с чем требование ФИО1 в части включения задолженности  по договорам № 9 и № 10 в размере 8 039 200 руб. также не подлежало удовлетворению.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная  на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Совокупность вышеуказанных фактов: отсутствие экономической выгоды  от полученных векселей у АО ФСК «Новосибирская» (и правопреемника АО «Строй- инверсия»), аффилированность кредитора, расплатившегося векселем и векселедателя,  осведомленность кредитора, как акционера АО «Строй-инверсия» о безденежности  векселей, как правильно установили суды свидетельствует о создании сторонами  формального документооборота по оплате вышеуказанных договоров, для создания  видимости расчетов за помещения, то есть о мнимости расчета, совершение его лишь  для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи  170 ГК РФ).  

На основании установленных выше судами обстоятельств, а также приняв  во внимание то, что на дату совершения сделки перевода долга, первоначальный должник  и новый должник являлись аффилированными лицами через ФИО15 (в ООО ПИК  «ССК» и ЗАО ФСК «Новосибирская» ФИО15 имел доли более 50 %), указанный  долг переведен на нового должника без какого-либо встречного представления, то есть,  в ущерб правам и законным интересам застройщика, который бесплатно принял  обязательство оплатить долг своего аффилированного лица в пользу ООО СМК «Электро- Стиль», в отсутствие экономического смысла безвозмездно обременять застройщика  обязательством перед дольщиком, учитывая, что в материалы дела не представлены  документы подтверждающие наличие встречного обязательства у должника  перед первоначальным должником, что бы подтвердило возмездный характер соглашения  о переводе долга на должника, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости  соглашения о переводе долга от 01.03.2011 и соглашения о зачете от 22.09.2011.  

Применительно к соглашению о зачете и актам приема-передачи векселей  от 31.12.2013 суды пришли к правильному выводы о мнимости указанных операций,  так как векселя переданы по несуществующему обязательству, не представлен  сам договор генерального подряда от 11.05.2011, а из соглашения о зачете встречных  однородных требований от 31.12.2013 не следует на основании каких первичных  документов установлены обязательства ООО СФ «Кировская» перед ЗАО ФСК  «Новосибирская», то есть отсутствуют доказательства выполнения подрядных работ  на спорном объекте незавершенного строительства по улице Покрышкина Ленинского  района в городе Новосибирске, принадлежащего должнику.  

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают. 

Наличие задолженности по договорам № 9 и № 10 подтверждается, в том числе  и передаточным актом от 18.06.2015 при реорганизации АО ФСК «Новосибирская»  в форме выделения АО «Строй-Инверсия».  

В настоящем деле по результатам исследования и оценки доказательств, суды  пришли верному к выводу о мнимом характере дополнительных соглашений, которыми  предусмотрено изменение способа оплаты по договорам № 9, № 10 путем передачи  векселей.  

Поскольку дополнительными соглашениями к договорам № 9 и № 10 предусмотрено  изменение способа оплаты путем передачи векселей, также акты приема-передачи  подтверждают передачу векселей, то оспариваемые дополнительные соглашения  и акт от 20.12.2013 также правомерно признаны недействительными.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что судом первой  и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы об отсутствии оплаты  по договорам № 2, № 9 и № 10; о том, что сделка перевода долга является ничтожной,  так как совершена безвозмездно в ущерб кредиторам и должнику, а также о том,  что векселя как средства платежа не были покрыты денежным обеспечением, то есть,  не могли быть исполнены векселедателем; ФИО1 не является аффилированным  лицом по отношению к ЗАО ФСК «Новосибирская», являвшимся правопредшественником  должника АО «Строй-Инверсия», по существу сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа  по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде  неправильного применения норм материального и процессуального права  при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ,  пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суждения кассаторов о том, что поскольку на момент расчета векселями  ФИО1 не являлся лицом, контролирующим первоначального застройщика  АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» он не может нести риск того, каким образом АО (ЗАО)  ФСК «Новосибирская» распорядилось полученными векселями, подлежат отклонению,  поскольку суды обоснованно приняли во внимание факт того, что ФИО1 в 2015  году стал акционером должника (АО «Строй-инверсия»), являющего правопреемником  застройщика АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская». ФИО1 являющийся 100 %  участником векселедателя ООО «ИТК» (ЗАО «ИТК») не мог не знать о том, что векселя  к оплате так и не были предъявлены, никакой экономической выгоды от полученных  векселей векселедержатель АО ФСК «Новосибирская» или правопреемник АО «Строй- инверсия» не получили, а на момент включения требований ФИО1 в реестр  требований кредиторов должника, когда им было заявлено об оплате договоров долевого  участия векселями, срок предъявления векселей к оплате истек.  

Суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 8 039 200 руб. учитывая совокупность вышеуказанных  обстоятельств: отсутствие экономической выгоды от полученных векселей у АО (ЗАО)  ФСК «Новосибирская» (и правопреемника АО «Строй-инверсия»), аффилированность  кредитора, расплатившегося векселем и векселедателя, осведомленность кредитора,  как акционера АО «Строй-инверсия» о безденежности векселей.  

Довод ФИО1 о том, что вывод суда первой инстанции о формальном  приобретении АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» векселей в оплату договоров № 9 и № 10  без намерения предъявить их к оплате сделан только на основании отсутствия  у конкурного управляющего АО ФСК «Новосибирская» сведений о получении  первоначальным застройщиком встречной выгоды взамен приобретенных векселей  

не подтверждается материалами дела, в связи с чем также подлежит отклонению.  

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.11.2021   № 304-ЭС18-21696 (18) согласился с ранее данной судами оценкой действий  ФИО1 и указал, что разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 10, 58, 384 ГК РФ, пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что предоставивший  компенсационное финансирование в условиях осведомленности об имущественном  кризисе заявитель (акционер) обладал возможностью контролировать деятельность  должника, заявил об обеспеченности залогом своего требования после закрытия реестра,  а также злоупотребил правом при возникновении и наращивании требования о процентах  за пользование денежными средствами.  

Таким образом выводы судов о наличии признаков аффилированности ФИО1  являются правомерными.  

При вынесении оспариваемых судебных актов учтены указания Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 05.03.2022 при пересмотре  судебного акта по данному обособленному спору. Во избежание формирования  несуществующей кредиторской задолженности, учитывая применение весельного оборота  в расчетах, суды проверили добросовестность поведения векселедержателя  и векселедателя.  

Проводя данную проверку суды обоснованно критически отнеслись  к представленным документам о дальнейшем движении векселей ЗАО «ИТК», принятых  в качестве расчета по договорам долевого участия, а именно их передачу АО (ЗАО) ФСК  «Новосибирская» в адрес ООО СФ «Кировская» в счет оплаты по договору подряда  от 11.05.2011.  

Судами учтено отсутствие надлежащих доказательств существования договора  подряда от 11.05.2011, заключенного между АО (ЗАО) ФСК «Новосибирская» и ООО СФ  «Кировская» на сумму 47 591 710,34 руб.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных положениями статьи 286 АПК РФ для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции,  не имеется.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы  признаются необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  

статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А45-21246/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Лаптев