ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47646/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью  «Трансинсервис» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром комплектация» - ФИО2 представитель по доверенности от 23.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром комплектация» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-47646/2024 (судья  Ларионова Н.А.), принятое  по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Трансинсервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Газпром комплектация»

 о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Трансинсервис» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром комплектация» о взыскании денежных средств в размере 310 281 079,65 руб., из которых: сумма основного долга за поставленный Товар в размере 284 134 560,60 руб; сумма неустойки, начисленная за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за период с 18.02.2023 по 27.04.2024, в размере 23 786 494,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2024 по 16.05.2024 в размере 2 360 024,77 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление об уточнении иска, в соответствии с которым истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 292 463 445,91 руб., из которых: сумма основного долга за поставленный Товар в размере 268 091 523 руб.; сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, начисленная за период с 18.02.2023 по 23.09.2024 в размере 24 093 576,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.09.2024 по 25.09.2024 в размере 278 346,39 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 с ООО «Газпром комплектация» в пользу ООО «Трансинсервис» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 268 091 523 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 18.02.2023 по 23.09.2024 в размере 24 093 576,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 25.09.2024 в размере 278 346,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпром комплектация» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания процентов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Трансинсервис», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания 18.02.2025 представитель ООО «Газпром комплектация» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Трансинсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся процентов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола заседания Комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов маркетинговых исследований от 15.09.2022 №1/0001/22/4.3/0087375/ГПК/ПР//Э/30.08.2022, ООО «Трансинсервис» (Поставщик) заключило с ООО «Газпром комплектация» (Покупатель) Договор поставки №50-014/22-3078п (Далее – Договор) от 03.10.2022.

В рамках п. 2.1. Договора, Поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку специализированной одежды (далее – «Товар») в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязан принимать и оплачивать такой товар. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, Покупатель обязан оплатить партию товара в срок, установленный законодательством, если на момент исполнения обязательства иной срок не установлен Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168, со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов. Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в банке. 

На основании п.13.4. Договора, за нарушение сроков оплаты товара (позиции товара), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара. 

Истец исполнил обязательства по поставке товара в адрес конечных грузополучателей, со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате. 

Претензия истца от 01.03.2024 о выплате задолженности, неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 5-КГ-23-142-К2 предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае на основании п.13.4. Договора, за нарушение сроков оплаты товара (позиции товара), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Договор поставки не содержит указания на то, что Поставщик помимо процентов, установленных договором, может также потребовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уведомления об одностороннем отказе от договора в материалах настоящего дела не имеется.

В пользу Истца взыскана неустойка за нарушение денежного обязательства ответчика, предусмотренная пунктом 13.4 договора, в связи с чем взыскание процентов за нарушение того же обязательства, противоречит императивной норме п. 4. ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу №А56-47646/2024 отменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Газпром комплектация» в пользу ООО «Трансинсервис» задолженность за поставленный товар в размере 268 091 523 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 18.02.2023 по 23.09.2024 в размере 24 093 576,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 336 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Трансинсервис» в пользу ООО «Газпром комплектация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина