АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2316/2023

Дело № А57-12798/2021

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» - ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023по делу № А57-12798/2021

по заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста М», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста М» (далее - ООО «Веста М», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования в размере 15 877 582 694,45 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению), в том числе как обеспеченного залогом имущества должника – права требования участника долевого строительства в отношении определенных квартир.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 заявление АО «НВКбанк»  о признании ООО «Веста М» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Веста М» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.

Требования Банка в размере 15 877 582 694,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления  АО «НВКбанк» в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника в отношении квартир № № 81, 97, 41, 65, 71, 73, 38 отказано.

Указанным определением судом выделено в отдельное производство рассмотрение требования Банка о признании статуса залогового кредитора в отношении квартир № № 45,  60, 68, 76, 80, 84, 4,96, 104.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 15.11.2022 изменено в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста М» включены требования АО «НВКбанк»  в размере 330 516 029, 45 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  АО «НВКбанк»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить полностью, а определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2022 -  в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора,  как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает также, что суды  неправомерно отказали в признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу  не представили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО «НВКбанк» и ООО «Веста М» были заключены договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 28.10.2013 № 331/06, от 19.12.2013 № 404/06, от 22.01.2014 № 20/06, от 19.03.2014 № 117/06, от 18.04.2014 № 166/06, от 06.06.2014 № 229/06, от 23.07.2014 № 322/06, от 04.08.2016 № 268/06, от 04.09.2014 № 379/06, от 20.03.2015 № 72/06, от 15.10.2015 № 323/06, от 18.10.2016 № 333/06 с дополнительными соглашениями к указанным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным  договорам от 23.07.2014 № 322/06, от 04.08.2016 № 268/06, от 04.09.2014 № 379/06, от 20.03.2015 № 72/06,  от 18.10.2016 № 333/06  в залог Банка были переданы имущественные права на объекты недвижимости, расположенные в строящихся жилых домах, в том числе в отношении квартир № № 81, 97, 41, 65, 71, 73, 383.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Веста М» банкротом и о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк сослался на наличие на стороне должника  неисполненных обязательств по кредитным договорам на общую сумму 15 877 582 694,45 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитами, пени по процентам и основному долгу); просил признать часть требований обеспеченных залогом имущественных прав имущества должника в отношении квартир № № 81, 97, 41, 65, 71, 73, 383.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Веста М» было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Банка в части включения в реестр требований должника задолженности в размере 15 877 582 694,45 руб., суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику кредитных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, наличие задолженности в заявленном размере.

При этом с учетом статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума №7), суд не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, отметив, что должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества судом установлено, что строительство жилых домов,  в которых находятся квартиры № № 81, 97, 41, 65, 71, 73, 383, завершено в 2014 и 2019 годах, квартирам, имущественные права на которые были переданы в залог Банку, были присвоены кадастровые номера.

Также на основании полученных по запросу выписок из ЕГРН судом установлено следующее:

1) квартира № 81 принадлежит ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.07.2019;

2) квартира № 97 принадлежит ФИО4 по договору переуступки права требования от 23.10.2014;

3) объект долевого строительства квартира № 41 принадлежит ФИО5 по договору переуступки права требования от 23.10.2018;

4) объект долевого строительства квартира № 65 принадлежит ФИО6 по договору переуступки права требования от 29.03.2019;

5) объект долевого строительства квартира № 71 принадлежит ФИО7 по договору переуступки права требования от 23.05.2019;

6) объект долевого строительства квартира № 73 принадлежит ФИО8 и ФИО9 по договору переуступки права требования от 11.10.2018;

7) объект долевого строительства квартира № 38  принадлежит ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12 по договору переуступки права требования от 19.02.2019.

Суд, установив, что предмет залога в настоящее время  за должником не числится, руководствуясь разъяснениями, изложенными  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), отказал в признании требований Банка залоговыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований  для удовлетворения требования АО «НВКбанк» как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, о чем просил должник.

Так, апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования Банка по 12 кредитным договорам в общем размере 15 877 582 694,45 руб., из которых 98,7% составляет задолженность по договору от 28.10.2013 № 331/06 в размере 15 672 176 607,07 руб., из которой: задолженность по основному долгу составляет 39 840 000 руб., задолженность по процентам - 45 429 942,07 руб., задолженность по пени - 15 586 906 665 руб.

Размер договорной неустойки, как отметил суд, предусмотренный  пунктом 5.1.8. договора от 28.10.2013 № 331/06, составляет 60% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает средневзвешенные ставки штрафных ставок по гражданско-правовым договорам, с учетом ключевой ставки Банка России.

Учитывая  превышение размера неустойки по договору от 28.10.2013 № 331/06 более чем в 391 раз по отношению к  размеру основного долга, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие ходатайства ООО «Веста М» о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции счел явно несоразмерной сумму начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки по договору от 28.10.2013 № 331/06 до размера основного долга по договору, то есть до суммы 39 840 000 руб. (что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период образовавшейся задолженности).

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Веста М»  и изменил  определение суда 15.11.2022  в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что при установлении наличия или отсутствия у заявителя статуса залогового кредитора суду необходимо проверить наличие у должника имущества, выступающего предметом залога, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество (права требования), являвшееся предметом залога по кредитным договорам, у должника отсутствует, квартиры зарегистрированы за физическими лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае предмет залога фактически отсутствует, что исключает возможность признания установленного судом денежного требования Банка обеспеченным залогом названного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и ГК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы АО «НВКбанк» о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к начисленной Банком неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае, учитывая заявление должника о снижения начисленной кредитором неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание величину основного долга, процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисленная кредитной организацией в соответствии с условиями договора от 28.10.2013 № 331/06 неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до суммы основного долга.

Суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки, что следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в указанной части. 

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А57-12798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                               А.Г. Иванова

                                                                                                               А.Ф. Фатхутдинова