АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11699/2024

02 февраля 2026 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026.

В полном объеме решение изготовлено 02.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (117452, 

<

...>, эт 2 пом II ком 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.09.2024 по делу № 033/04/14.3-534/2024.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" – ФИО1 (по доверенности от 07.02.2024 сроком действия три года).

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (далее – ООО "МОНОСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Владимирское УФАС России, Управление) от 12.09.2024 по делу № 033/04/14.3-534/2024 о привлечении ООО "МОНОСТРОЙ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "МОНОСТРОЙ" поддержал заявленное требование в полном объеме.

Владимирское УФАС России представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "МОНОСТРОЙ" требования.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Владимирского УФАС России поступило заявление физического лица ФИО2 (вх. № 8262-ИП/23 от 27.11.2023) по факту размещения в рекламных буклетах о продаже квартиры с участием долевого строительства ООО "МОНОСТРОЙ" недостоверной рекламы относительно условий при продаже квартир, а также благоустройства жилого комплекса по адресу ЖК "Отражение" 

<

...> с признаками нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Владимирским УФАС России на основании обращения ФИО2 в отношении ООО "МОНОСТРОЙ" возбуждено дело № 033/04/14.3-534/2024 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного дела Владимирским УФАС России принято решение от 02.05.2024 № 033/05/5-39/2024, которым признало рекламу, размещенную Обществом в рекламных буклетах о продаже квартир с участием долевого строительства относительно благоустройства жилого комплекса "Отражение" г. Владимир ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

По факту установленного нарушения Владимирским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2024 № 033/04/14.3-534/2024 и вынесено постановление от 12.09.2024 по делу № 033/04/14.3-534/2024 о привлечении ООО "МОНОСТРОЙ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МОНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "МОНОСТРОЙ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Признавая ненадлежащей рекламу, размещенную Обществом в рекламных буклетах о продаже квартир с участием долевого строительства относительно благоустройства жилого комплекса "Отражение", Управление, исходило из того, что перечисленные характеристики строящегося жилого комплекса в рекламных буклетах Общества, в том числе, закрытая территория с графическим изображением шлагбаума, являлись конкурентными преимуществами.

Управлением в ходе рассмотрения дела было установлено, что территория жилого дома не была огорожена забором или иным способом, шлагбаум отсутствовал, что, указывало на нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ. В рекламных буклетах таких преимуществ жилого комплекса "Отражение", как закрытая территория, стоимость квадратного метра в жилом комплексе "Отражение" на порядок выше стоимости квадратного метра в других строящихся домах, расположенных в районе жилом комплексе "Отражение".

Из материалов дела усматривается, что Общество и ФИО2 заключили договор от 11.10.2021 N 252/ЗУ-3 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира общей площадью по проекту 99,02 кв. м, секция Г, шестой этаж многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011100:1355 площадью 9116 кв. м, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, отдельно стоящий гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей, расположенного по строительному адресу 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса № 1.

Многоквартирный жилой дом, отдельно стоящий гараж-стоянка закрытого типа для легковых автомобилей, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2023 № 33-22-47-2023, дому присвоен адрес: улица Мира, 5Б.

ФИО2 27.11.2023 направила во Владимирское УФАС России обращение, в котором указала, что в рекламных буклетах жилого комплекса "Отражение", в том числе дома 5Б, в качестве преимущества жилого комплекса, указывалась закрытая территория. Информация, указанная в рекламе, была направлена на формирование и поддержание интереса к реализации квартир в жилом комплексе "Отражение". Стоимость квадратного метра в жилом комплексе "Отражение" (в том числе дома 5Б) была на порядок выше стоимости квадратного метра в других строящихся домах, расположенных в районе ЖК "Отражение". Также в обращении ФИО2 указала, что Общество не собиралось выполнять озвученное в рекламе преимущество жилого комплекса "Отражение", а обманом и путем злоупотребления доверием заключало договоры долевого участия, особое внимание уделяя преимуществу жилого комплекса.

Из рассматриваемого буклета следует, что в нем представлена информация относительно жилого комплекса "Отражение", который состоит из четырех 17-этажных домов. По утверждению Общества, подтвержденному представителем Управления, в эксплуатацию введены только 3 дома, четвертый находится в стадии строительства. Управление в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения Закона о рекламе исследовало только обстоятельства наличия ограждения территории жилого дома по ул. Мира, 5Б. Вопрос о возможности ограждения территории всего жилого комплекса в ситуации незавершенного строительства четвертого дома, то есть до создании жилого комплекса, как такового, Управлением в ходе рассмотрения не исследовался, равно, как не исследовался вопрос о возможности ограждения территории одного из домов внутри жилого комплекса, в связи с чем вывод Управления о ненадлежащей рекламе является преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Владимирское УФАС России приняло решение от 02.05.2024, которым признало рекламу, размещенную Обществом в рекламных буклетах о продаже квартир с участием долевого строительства относительно благоустройства жилого комплекса "Отражение" г. Владимир ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе не выдавать.

ООО "МОНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирского УФАС России от 02.05.2024 № 033/05/5-39/2024.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда отменено. Решение Владимирского УФАС России от 02.05.2024 № 033/05/5-39/2024 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2025 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А11-8385/2024 оставлено без изменения.

Владимирским УФАС России не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях ООО "МОНОСТРОЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявление ООО "МОНОСТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления Владимирского УФАС России от 12.09.2024 по делу № 033/04/14.3-534/2024 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12.09.2024 по делу № 033/04/14.3-534/2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Р.К. Степанова