Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3941/2020

18 апреля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГКУ  РД  «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Махачкалинская ПМК-1» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 31 642 588,10 руб. убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств и встречное исковое заявление ООО «Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1» к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о признании недействительным договора от 08.09.2015, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее-учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Махачкалинская ПМК-1» (далее-общество) о взыскании 31 642 588,10 руб. убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств.

15.01.2021 от ООО «Махачкалинская ПМК-1» в суд поступило встречное исковое заявление к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о признании недействительным договора от 08.09.2015.

Определением суда от 18.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения  в рамках дела №А15-3941/2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан, Администрация СП «Сельсовет Зидьян-Казмалярский» и МУП «Агрофирма «Чинар».

Определением суда от 17.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022. 

Представитель учреждения в судебном заседании подержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель общества в судебном заседании исковые требования учреждения не признал по доводам, изложенным  в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречное исковое заявление. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Учреждение, Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Махачкалинская ПМК - 1» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Хранитель, ООО «МПМК - 1») заключен Договор хранения № 2 от 8 сентября 2015 года (далее - Договор).

Предметом указанного договора являлось хранение имущества Поклажедателя (далее - имущество), наименование, количество и стоимость которого определена сторонами в Перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к Договору). В частности, хранению подлежали стеклопластиковые трубы диаметром 225, 400 и 500 мм, соответственно, в общем количестве 5 653,73 погонных метра, на общую сумму 31 642 588,10 рублей.

Срок хранения имущества - до начала 2-го этапа работ по строительству водовода «Кайтаг - Дагестанские Огни».

Имущество передано обществу по акту о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение (приложение № 2 к Договору)

Согласно справке ГУ МЧС России по Республике Дагестан (отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 7 по г. Дербент, г. Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому району) 5 июля 2020 года по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Чинар, р-н водохранилища г. Дагестанские Огни, произошло возгорание складированных стеклопластиковых труб.

Из протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 № 93 следует, что  6 июля 2020 года в 00 час. 06 мин. по адресу: Дербентский район, с. Чинар, произошел пожар, в результате которого уничтожены стеклопластиковые трубы, принадлежащие ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», находящиеся в соответствии с «договором хранения» от 08.09.2015 г. на хранении у ООО «МПМК-1». В протоколе также указано, что в нарушение требований п. 77 ППРФ № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации, на котором лежала ответственность по хранению, не обеспечил чистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, тем самым нанесен ущерб третьим лицам.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, дознавателем ОНД и ПР № 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2020 № 114, которым руководитель ООО «МПМК - 1» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, стеклопластиковые трубы оказались полностью уничтожены вследствие пожара.

Впоследствии в материалы дела представлена копия решения Дербентского районного суда от 08.04.2021, согласно которому постановление дознавателя ОНД и ПР № 7 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Дагестан ФИО4 от 20.07.2020г. № 114 в отношении ФИО5 отменено. Из указанного решения следует, что ФИО5 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не облагается признаками должностного лица. Кроме того, отмечено, что пожар возник не в месте хранения труб, а пришел со стороны. Таким образом, суд не нашел в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (ч. 2 ст. 891 ГК РФ).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3 ст. 891 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В обоснование возражений на требования учреждения общество ссылается на отмену постановления постановление дознавателя ОНД и ПР № 7 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Дагестан ФИО4 от 20.07.2020г. № 114 в отношении представителя общества ФИО5 как на обстоятельство, исключающее его ответственность Хранителя.

Однако сама по себе отмена постановления об административном правонарушении не является очевидным свидетельством надлежащего исполнения Хранителем своих обязательств. Кроме того, суд не усматривает пожар в качестве непреодолимой силы, поскольку не любое жизненное обстоятельство может расцениваться в качестве непреодолимой силы. Такая квалификация возможна, только если предотвратить наступление события невозможно по объективным причинам.

Из пояснений представителя общества, данных в ходе судебных заседаний, следует, что обществом не предпринимались какие-либо меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Обществом не обеспечивался противопожарный режим в месте хранения, не обеспечивались охранные мероприятия. Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что имущество поклажедателя хранилось на открытой площадке. Место хранения труб не находится на каком-либо праве у Общества. По сути, местом хранения являлась строительная площадка первого этапа строительства водовода Кайтаг-Дагестанские Огни.

В материалы дела также представлен комиссионный акт от 20 июля 2020 г., составленный при участии председателя комиссии представителя ООО «Махачкалинская ПМК-1» ФИО5, действующего по доверенности, представителя ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» ФИО6, дознавателя ОНД и ПР № 7 по г. Дербент Дагестанские Огни, Дербентскому и

Табасаранскому районам лейтенанта внутренней службы ФИО4, Главы администрации СП «Сельсовет Чинарский» ФИО7, УУП ОМВД России по Дербентскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому вб июля 2020 г. в 00 часов 06 минут по адресу: Дербентский район, село Чинар произошел пожар, в результате которого уничтожены стеклопластиковые трубы, принадлежащие ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», находящиеся на хранении ООО «Махачкалинская ПМК-1». В акте отмечено, что пожар возник от несанкционированной свалки вдоль дороги, ведущей в с. Зидьян и перекинулся на виноградники Агрофирмы «Чинар» Дербентского района РД. Ответственный хранитель ООО «Махачкалинская ПМК-1» не имело возможности очистить сухую растительность на виноградниках, принадлежащих Агрофирме «Чинар».

Вместе с тем, наличие сухой растительности на прилегающем участке должно было вызвать обеспокоенность у МПМК-1 по поводу возможного возникновения пожара. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по данному вопросу. В силах хранителя было заблаговременно позаботиться о сохранности переданного ему на хранение имущества.

Со слов представителя общества, мероприятия по хранению труб ограничивались периодическим появлением (раз в две недели) работника МПМК-1 в месте хранения. Однако данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае суд не усматривает, что хранителем приняты все зависящие от него меры во избежание утраты переданного ему на хранение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не предпринимало каких-либо мер по сохранности переданного ему на хранение имущества.

Хранитель не принял мер по тушению пожара и спасению имущества учреждения (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Таким образом, общество обязано возместить стоимость утраченного имущества.

В соответствии с 6.4 договора хранения хранитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества, принятого на хранение. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на хранителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Действиями (бездействием) хранителя поклажедателю причинены убытки (реальный ущерб) в размере 31 642 588,10 рублей. Указанная стоимость переданного имущества определена приложением № 1 к Договору «Перечень имущества».

Суд также не усматривает нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) со стороны Учреждения.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции действие указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом, договор хранения не несет каких-либо преференций для хранителя и не ограничивает конкуренцию на соответствующих товарных рынках, не монополизирует деятельность отдельного лица. Право пользования имуществом Хранителю не передавалось. Материальный интерес Общества в заключении сделки не усматривается.

Кроме того, учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию общества о признании недействительным договора ответственного хранения от 08.09.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 18 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 чт. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество обратилось с встречным требованием о признании сделки недействительной по данному основанию с пропуском срока исковой давности.

В обоснование встречных требований общество ссылается на недействительность договора ответственного хранения от 08.09.2015, мотивируя данный довод тем, что в договоре установлен срок исполнения обязательства, определенный не календарной датой, не истечением периода, времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а определяется событием - началом 2-го этапа работ по строительству водовода «Кайтаг-Дагестанские Огни», срок, которого неизвестен.

Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

В случае, если хранитель полагал, что срок действия договора хранения не определен конкретной датой, он мог потребовать от поклажедателя принять имущество обратно. Из материалов дела не усматривается, что Хранитель обращался с таким требованием к Поклажедателю. Представитель общества в ходе судебного разбирательства также пояснил, что общество не обращалось с таким требованием.

При таких обстоятельствах, требование обзщества о признании недействительным договора ответственного хранения безосновательны.

Учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию общества о признании недействительным договора ответственного хранения от 08.09.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против заявления учреждения о пропуске срока исковой давности, общество ссылается на то, что начало течения срока исковой давности связано с истечением срока договора.

Поскольку в данном случае общество знало (должно было знать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, течение срока исковой давности следует отсчитывать с момента заключения сделки (с 08.09.2015г.).

Таким образом, обществом пропущен срок по требованию о признании сделки недействительной, в связи, с чем в удовлетворении встречного иска обществу следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд относит на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Махачкалинская передвижная механизированная колонна-1» в пользу ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» 31642588,10 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета  181213 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                            Г.М. Ахмедова