АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1986/2023 

 

Дата принятия решения –  26 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро", г. Самара,                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+", г.Казань,                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 490 125 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. юридических услуг,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  20.12.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новинка+"  о взыскании 2 490 125 руб. неосновательного обогащения, 100.000 руб. расходов на представителя.

            Ответчик  извещен, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Истец исковые требования поддерживает, приобщил чек от 8.02.2023 на 200.000 руб., пояснил, что соглашение о поставке труб было достигнуто в устной форме, денежные средства перечислены в адрес  ответчика, товар не поставлен.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

            Истцом перечислены  в адрес ответчика 2 490 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 301 от 21 февраля 2022 года (с указанием – оплата по счету                    № 131 за трубы профильные).

Ответчиком доказательства предоставления встречного исполнения (поставки труб в адрес истца)  не представлены.

    В соответствии  с положениями ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства  возвращения  денежных средств   ответчиком не представлены.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскания 100.000 руб. расходов на представителя.

Истец представил договор  на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 года, заключенный с ФИО2, согласно условий которого  ФИО2 обязался осуществить юридическое обслуживание  по спору  с ООО «Новинка+», стоимость  услуг равна 100.000 руб., представлен чек на оплату 200.000 руб. в адрес исполнителя.

Исполнитель в судебном заседании пояснил, что данным  чеком произведена оплата стоимости услуг  в его  адрес,   в том числе по вышеуказанному договору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности.  Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11. 

Ответчик не представил отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 25.02.2010 № 224-0-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из приведенных разъяснений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Из материалов дела следует: исковое заявление подписано ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной истцом, ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание  28 марта 2023 года,  претензия  от 12.12.2022 подписана ФИО2, представитель ФИО2 участвовал в одном  судебном заседании                  19 апреля 2023 года.

Доказательства наличия правоотношений по оказанию юридических услуг между ФИО3 и истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая создание ФИО2 претензии,  его  участие  в одном судебном заседании, несложность  спора,    суд приходит к выводу о том, что  размер  испрашиваемой суммы расходов  носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

В связи с чем, сумма расходов подлежит возмещению в размере 10.000 руб.

При подаче  иска истцом  заявлено об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новинка+", г.Казань,                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          2 490 125 руб. неосновательного обогащения, 10. 000 руб. судебных  расходов.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новинка+", г.Казань,                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35.451 руб. госпошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

 

Судья                                            К.Н. Шакурова