АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1737/18 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

Дело № А47-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-8752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Дениса Владимировича о разрешении разногласий по старшинству залогов с обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», рассмотренному в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Орский бекон».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орский бекон» (далее – общество «Орский бекон», должник) конкурсный управляющий Бабкин Д.В. 08.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал» (далее – общество «ВЭБ Капитал») статуса первоначального залогового кредитора, за акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») статуса последующего залогового кредитора в отношении имущества должника, находящегося в залоге у указанных лиц (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 (судья Бабердина Е.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 28.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на тот факт, что инвентарный номер, указанный в договоре залога с  обществом «Россельхозбанк»,  совпадает с номером, указанным в инвентарной карточке учета основных средств должника, а также номером, который указан в расширенной выписке реестра залогов. В то же время, в выписке публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк России», общества «ВЭБ Капитал» отсутствует инвентарный номер и фирма-производитель заложенного имущества. Из записи в реестре залогов, сделанной обществом «Сбербанк России», общество «Россельхозбанк», как и любой другой кредитор, не могло определить, что в залоге общества «Сбербанк России» находится именно спорное имущество. Из уведомления о залоге, поступившего от общества «Сбербанк России», невозможно было определить однозначно, какое имущество передано ему в залог, и установить тождественность имущества, находящегося в залоге общества «Сбербанк России», имуществу, переданному в залог обществу «Россельхозбанк». Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Росссельхозбанк» было ознакомлено с книгой залогов должника либо с ее содержанием. Представленная в материалы дела книга не содержит подписей представителей общества «Россельхозбанк» и общества «Сбербанк России», и не может быть признана допустимым доказательством. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество «Россельхозбанк» на момент заключения договора залога с должником знало о существовании залога по договору, заключенному должником с обществом «Сбербанк России», из книги записи залогов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Орский бекон» (залогодатель) и обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога от 19.12.2012 № 3153, согласно которому, кроме прочего, залогодержателю передано свиноводческое оборудование корпуса № 1 (осеменение) инв. № 070300702, в частности: система поддержания теплового режима для участка осеменения № 2; система поддержания теплового режима для участка ремсвинок № 1; система поения для участка осеменения № 1; система поения для участка осеменения № 2; система поения для участка ремсвинок № 1; система поения для участка ремсвинок № 2; система содержания для участка осеменения № 1; система содержания для участка осеменения № 2; система содержания для участка ремсвинок № 1; система содержания для участка ремсвинок № 2; труба пластиковая DN 110*5000 код 99-50-4052; труба пластиковая DN 250-5000    код 99-50-4055; удлинение ПВХ для этажи. Патр. DN 250 код 71-24-3105. (приложение № 1 к договору от 19.12.2012 № 3153).

Между обществом «Орский бекон» (залогодатель) и обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) заключен договор залога оборудования    от 27.12.2012 № 110500/0049-5/2. Предметом залога по этому договору является свиноводческое оборудование корпуса № 1 (осеменение), а именно: система поддержания теплового режима для участка осеменения № 2; система поддержания теплового режима для участка ремсвинок № 1; система поения для участка осеменения № 1; система поения для участка осеменения № 2; система поения для участка ремсвинок № 1; система поения для участка ремсвинок № 2; система содержания для участка осеменения № 1; система содержания для участка осеменения № 2; система содержания для участка ремсвинок № 1; система содержания для участка ремсвинок № 2; труба пластиковая DN 110*5000 код 99-50-4052; труба пластиковая DN 250-5000    код 99-50-4055; удлинение ПВХ для этажи. Патр. DN 250 код 71-24-3105. Приложение № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 № 1) к этому договору содержит качественный и количественный перечень оборудования, являющегося предметом залога, а именно свиноводческого оборудования корпуса № 1 (осеменение) инв. № 070300702.

Сведения о передаче вышеуказанного имущества в залог обществу «Сбербанк» и обществу «Россельхозбанк» были своевременно внесены должником в книгу залогов в соответствии с выпиской из книги залогов должника.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о договоре залога от 19.12.2012 № 3153, заключенном должником с обществом «Сбербанк России», внесены 27.01.2015.

Сведения о договоре залога от 27.12.2012 № 110500/0049-5/2, заключенном должником с обществом «Россельхозбанк», внесены в данный реестр 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 заявление общества «Орский бекон» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Россельхозбанк» в сумме                 13 462 366 руб. 40 коп., обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 27.12.2012 № 110500/0049-5/2.

Определением суда от 17.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 19.12.2012 № 3153 требования общества «Сбербанк России» в сумме 116 693 087 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 общество «Орский бекон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Определением суда от 06.06.2018 произведена замена общества «Сбербанк России» на общество «ВЭБ Капитал» с суммой требования            235 008 074 руб. 29 коп., в том числе в части требований, обеспеченных залогом.

Определением суда от 21.06.2018 произведена замена общества «Сбербанк  России» с суммой требования 115 554 237 руб. 77 коп. на общество «ВЭБ Капитал» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно акту мониторинга от 19.04.2017, комиссионному акту осмотра залогового имущества от 22.08.2018 вышеуказанное имущество, переданное в залог, имеется в наличии у должника.

Для разрешения разногласий по определению очередности погашения требований общества «Сбербанк России» и общества «Россельхозбанк» в связи с наличием пересекающегося залога и необходимостью установления первоначального и последующего залогодержателя конкурсный управляющий Бабкин Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Устанавливая, что общество «ВЭБ Капитал» является предшествующим залогодержателем, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Россельхозбанк» на момент заключения договора залога с должником знало о существовании залога по договору, заключенному должником с обществом «Сбербанк России», что подтверждается книгой записи залогов должника. Договор залога, как и регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществлены обществом «Сбербанк России» раньше совершения обществом «Россельхозбанк» аналогичных действий. 

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей                      (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что права залогодержателей – общество «Россельхозбанк» и «Сбербанк России» одновременно распространяются на спорное имущество должника, при этом залог общества «Сбербанк России» возник на основании договора залога         от 19.12.2012 № 3153, залог общества «Россельхозбанк» возник позднее - на основании договора залога от 27.12.2012 № 110500/0049-5/2

Уведомление общества «Сбербанк России» о залоге внесено в реестр 27.01.2015, общества «Россельхозбанк» - 30.01.2015.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

Принимая во внимание, что договоры залога  заключены в 2012 году, до внесения соответствующих изменений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к правоотношениям по рассматриваемому спору новые нормы, в том числе пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. 

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период              с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Учитывая, что оба залогодержателя зарегистрировали залог в установленном порядке, а также тот факт, что на момент заключения договора залога с должником общество «Россельхозбанк» знало о существовании залога по договору, заключенному с обществом «Сбербанк России», суды сделали верный вывод о том, что первоначальным залогодержателем является правопреемник общества «Сбербанк России» - общество «ВЭБ Капитал», а общество «Россельхозбанк» является последующим.

Доводы заявителя жалобы о том, что инвентарный номер, указанный в договоре залога с обществом «Россельхозбанк», совпадает с номером, указанным в инвентарной карточке учета основных средств должника, а также номером, который указан в расширенной выписке реестра залогов, в то время как в выписке общества «Сбербанк России» не значатся инвентарный номер и фирма-производитель заложенного имущества, что исключает возможность идентификации имущества, из записи в книге залогов должника невозможно определить, что в залоге общества «Сбербанк России» находится именно спорное имущество, суд округа считает несостоятельными, поскольку любой банк является профессиональным участником правоотношений, связанных с залогом. Принимая решение о заключении договора залога, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен изучить потенциального должника, залогодателя, выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог, убедиться в отсутствии обременений на такое имущество, прояснить спорные моменты относительно предмета залога.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Росссельхозбанк» было ознакомлено с книгой залогов должника либо с ее содержанием, представленная в материалы дела книга не содержит подписей представителей общества «Россельхозбанк» и общества «Сбербанк России» и не может быть признана допустимым доказательством, а также о том, что общество «Россельхозбанк» на момент заключения договора залога с должником не знало о существовании залога по договору, заключенному должником с обществом «Сбербанк России» из книги записи залогов, судом округа не принимаются, ввиду того, оба залогодержателя зарегистрировали залог в установленном порядке до 01.02.2015, следовательно, в данной ситуации применимы правила для переходного периода, закрепленные в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013                № 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего правового регулирования в период совершения залогов, принимая во внимание поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили первоочередность залога правопреемника общества «Сбербанк России» - общества «ВЭБ Капитал».

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-8752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	О.Н. Новикова