АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9601/2023

г. Оренбург

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бузулук 

к непубличному акционерному обществу "Оренбургоблгражданстрой" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

об обязании исполнить обязательства (с учетом принятых судом уточнений)

от участников процесса: явки нет. 

 

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Оренбургоблгражданстрой" об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту №08535000003200032390001 от 06.05.2020.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в их отсутствие.

В материалы дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно, которым просит обязать непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой" в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №08535000003200032390001 от 06.05.2020 в виде устранения дефектов: 

- промокание потолочной плитки и протекание по стенам группы 302 на третьем этаже;

- протекание воды в подвал;

- над входом в №102 ясельную группу - дефект облицовочной панели;

- протекание козырька над крылом входа в группу №104;

- протечки по стене и потолку возле групп 202, 203 на втором этаже;

- в подвальном помещении на теплообменнике на подачу ГВС устранить неполадки в редукционном клапане;

- повреждение жестяной облицовки пандусов;

- частичное разрушение облицовочной плитки ступеней на центральном входе со стороны площадок;

- трещины на стенах и потолках внутри помещений.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе города Казани. 

Суд рассмотрев, ходатайство непубличного акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой",  отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица  не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

Суд считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам. 

Следует отметить, что определениями суда от 25.06.2024, 09.09.2024 по ходатайствам ответчика судебные заседания откладывались, более того, в судебном заседании 09.09.2024 представитель пояснил, что недостатки им могут быть устранены в течении 10 рабочих дней. При указанных обстоятельствах повторное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, с учетом сроков его рассмотрения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Также необходимо отметить, что на основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что болезнь представителя ответчика не является обстоятельством, исключающим представительство участника дела - юридического лица в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указано, что на дату 16.10.2024 от ответчика не поступали документы об устранении дефектов, в связи, с чем исковые требования им поддерживают в полном объеме. 

Ответчиком в материалы дела отзыва не представлено, в судебном заседании представителем ответчика неоднократно пояснялось об устранении недостатков, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением градообразования и капитального строительства города Бузулука и НАО "Оренбургоблгражданстрой" заключен муниципальный контракт №0535000003200032390001 в соответствии с пунктом 1.1. предметом контракта являются работы по строительству объекта, указанного в разделе 2 контракта. 

Наименование объекта строительства: Детский сад на 300 мест в городе Бузулуке (пункт 2.1. договора). 

В силу пункта 3.1 контракта цена составляет 278 877 892 руб.        58 коп. НДС в размере 20% облагается. 

Разделом 12 контракта предусмотрены гарантии качества работ. 

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов) выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных недостатков в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 12.3 контракта. 

В соответствии с пунктом 12.3 гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта выполненных работ. 

Пунктом 12.6 установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. 

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течении гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика (пункт 12.7 контракта). 

В силу пункта 12.8 контракта, если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений. 

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения порядка и сроков их устранения. 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект (или его часть) не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает подрядчик (пункт 12.13 контракта). 

В обоснование исковых требований истец указывал, что 09.06.2022 представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации составлен акт, фиксирующий дефекты (т.1, л.д. 19), согласно, которому стороны пришли к соглашению об устранении дефектов в срок до 10.07.2022, по пункту 12 до 20.09.2022. 

Зафиксированные в акте дефекты, за исключением "дефект облицовки фасада и плитки" не устранены ответчиком в срок.

08.11.2022 от МДОАУ "Детский сад №10" поступило письмо исх. №01-06/72 о содействии в устранении дефектов. 

22.11.2022 в адрес НАО "Оренбургоблгражданстрой" направлена претензия об устранении недостатков, указанных в акте от 09.06.2022, требование осталось без ответа. 

24.04.2023 исх. №01-06/17 МДОАУ "Детский сад №10" повторно обратилось в адрес заказчика по муниципальному контракту о содействии в устранении дефектов, зафиксированных в акте от июня 2022. 

В связи с тем, что дефекты до настоящего времени не устранены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьями 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной 4 связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям.

Так, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контрактам, которые отражены в актах комиссионного осмотра от 09.06.2022 от 31.07.2024, составленных по результатам совместных комиссионных обследований с участием представителя подрядчика.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Условиями контракта обязанностью подрядчика по исполнению контрактов является ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока.

В данном случае истец просит обязать ответчика устранить недостатки в период гарантийного срока.

09.06.2022 истцом с участием представителя ответчика произведен комиссионный осмотр выполненных ответчиком по контрактам работ, о чем составлен акт осмотр объектов от 09.06.2022, в соответствии с которым зафиксированы недостатки работ по муниципальному контракту. Актом от 31.07.2024 был уточнен перечень недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненной работе со стороны ответчика в период гарантийного срока, следовательно, можно прийти к выводу о том, что недостатки должны быть устранены ответчиком в силу положений контрактов и, в соответствии со статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной им в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца об обязании ответчика выполнить определенные виды работ и исполнить гарантийные обязательства по контракту подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспорены, и, соответственно подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме, с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 16.10.2024 в соответствии с актом от 31.07.2024. 

Поскольку иной срок устранения недостатков ответчиком не предложен, суд считает разумным сроком для устранения выявленных недостатков указанный в иске срок (30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу).

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение иска в суде, исходя из удовлетворения исковых требования, с учетом изложенных выше разъяснений вышестоящей инстанции, суд взыскивает госпошлину с ответчика в федеральный бюджет (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать непубличное акционерное общество "Оренбургоблгражданстрой" в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №08535000003200032390001 от 06.05.2020 в виде устранения дефектов: 

- промокание потолочной плитки и протекание по стенам группы 302 на третьем этаже;

- протекание воды в подвал;

- над входом в №102 ясельную группу - дефект облицовочной панели;

- протекание козырька над крылом входа в группу №104;

- протечки по стене и потолку возле групп 202, 203 на втором этаже;

- в подвальном помещении на теплообменнике на подачу ГВС устранить неполадки в редукционном клапане;

- повреждение жестяной облицовки пандусов;

- частичное разрушение облицовочной плитки ступеней на центральном входе со стороны площадок;

- трещины на стенах и потолках внутри помещений.

 

Взыскать с непубличного акционерного общества "Оренбургоблгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова