ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25234/2018

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аренна" -  ФИО2, доверенность от 24.08.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" - ФИО3, доверенность от 15.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года по делу № А55-25234/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренна"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренна" (далее – истец, ООО "Арена") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасские сады" (далее – ответчик, ООО "Спасские сады") о взыскании 12 371 217,96 руб., в том числе 11 657 176,01 руб. задолженности по договору № 1/1-С от 20.03.2017 и 714 041,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 27.08.2018.

Решением от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд не дал оценки доводам ответчика  о том, что ряд работ   в приложении № 1 к договору  был включен необоснованно, необходимость в их выполнении отсутствовала. 

Кроме того, из перечня работ невозможно установить каким образом истцом выполнялись работы, истцом не представлена первичные   документы  на  выполненные работы.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ №1/1-С, согласно  которому  ответчик (заказчик), поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному уходу за молодым семечковым садом, расположенным по адресу: Пензенская область, Спасский район, с. Липлейка ориентировочной площадью 134 га. Истец выполнил в полном объеме согласованный сторонами  работы, что подтверждено  актом №1 от 20.10.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1  стоимость работ по договору определяется согласно калькуляции в приложении №1 и составляет 11 657 176,01 руб.. Оплата работ производится заказчиком по окончании всего комплекса выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета в течение 10 рабочих дней. Счет на оплату №40 от 20.10.2017 предъявлен ООО "Спасские сады" вместе с подписанным актом выполненных работ. 

Ответчик  оплату выполненных работ не произвел, претензию  истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик,  в лице конкурсного управляющего,  указал, что   у него  имеются  сомнения относительно как реальности выполненных работ, так и их объема. Ответчик  считает, что  стоимость указанных услуг не согласована. 

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции правильно указал, что   ответчик  не представил доказательства указывающие  на фиктивность представленных суду документов. Ответчик не оспорил  наличие сада, не представил доказательства что истец не выполнял работы, или работы выполнены иным лицом, либо отсутствовала необходимость работ. Выраженные ответчиком сомнения ни на чем не основаны. 

Акты подписаны ответчиком, стоимость работ, их объем, согласован в приложении №1 к договору, объем и стоимость принятых по акту работ соответствует приложению №1, договор ответчиком  не оспорен. 

Оценив представленные  доказательства и  обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований и в силу статьи 309 ГК РФ взыскал с ответчика  в его пользу   11 657 176 руб. долга.

Также  истец заявил требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 041, 95 руб.

В соответствии с пунктом  3.2 договора оплата работ производится заказчиком по окончании всего комплекса выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета в течение 10 рабочих дней. Акт подписан сторонами 20.10.2017. 

Истец начислил ответчику проценты на сумму долга за период с 04.11.2017 (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта) по 27.08.2018.

Поверив расчет  процентов, суд первой инстанции  признал его правильным и подлежащим удовлетворению  в силу статьи 395 ГК РФ,  поскольку факт неоплаты задолженности  подтвержден  материалами дела.

В связи  возбуждением в отношении ответчика  процедуры банкротства и учитывая,  что  договор заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом, но работы по нему (оплата за выполнения которых взыскивается по настоящему иску) в соответствии с актом приема выполнены и приняты после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно  отнес образовавшуюся задолженность  к текущим  платежам. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом первой инстанции  правильно,  нормы материального  и процессуального права также применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года по делу № А55-25234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина