﻿475/2021-51164(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-13434/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  судей Куприной Н.А.,   Мальцева С.Д.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МБИ-Щелково» на постановление от 01.07.2021  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А.,  Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-13434/2020 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (630099, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 89, этаж 1, помещение 43,  ОГРН 1165476168505, ИНН 5406620364) к обществу с ограниченной  ответственностью «МБИ-Щелково» (141190, Московская область, город  Фрязино, улица Школьная, дом 5а, этаж 1, комната 2, ОГРН 1155050001040,  

ИНН 5050116433) о признании сделки недействительной.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МБИ Сервис»,  Гаврилин Юрий Владимирович, ликвидатор общества с ограниченной  ответственностью «БЭСТ» Манасов Рухолла Николаевич.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа приняли участие: от общества с ограниченной  ответственностью «МБИ-Щелково» - генеральный директор Силантьев А.В.,  решение от 14.02.2020 № 3, от общества с ограниченной ответственностью  «БЭСТ» - представитель Миненкова О.Ф., доверенность от 06.09.2021  

 № 11-Б. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее - общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью 

«МБИ-Щелково» (далее - компания, ответчик) о признании  недействительным договора купли-продажи от 05.04.2019 (далее - договор  купли-продажи).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «МБИ Сервис» (далее - общество «МБИ Сервис»), Гаврилин Юрий  Владимирович (далее - Гаврилин Ю.В.), ликвидатор общества Манасов  Рухолла Николаевич (далее - Манасов Р.Н.).  

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Серёдкина Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования общества  удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом,  компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы компанией приведены следующие  доводы: оспариваемый договор купли-продажи прекращен надлежащим  

исполнением, поскольку общество получило встречное предоставление  

за проданный экскаватор-погрузчик в виде уменьшения своей кредиторской  задолженности по договору строительного подряда от 06.11.2018  

 № 1604-АР-018/1 (далее – договор строительного подряда); договор между  компанией и обществом «МБИ-Сервис» является распределением  приобретенного имущества в рамках группы компаний МБИ,  

что не нарушает прав общества, не являющегося ее стороной;  апелляционный суд, признавая договор купли-продажи недействительной  сделкой, основывался лишь на недействительности последующего договора  аренды транспортных средств без экипажа от 05.04.2019 (далее – договор  аренды), не дав оценку доводу компании об отсутствии у общества  

какого-либо правового интереса в оспаривании сделки; нарушенные права  общества восстановлены решением от 11.09.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-374/2020, которым установлен  справедливый размер арендной платы, что само по себе не может являться  основанием для признания недействительным договора купли-продажи;  удовлетворение исковых требований истца привело к возникновению  

на стороне общества неосновательного обогащения в размере стоимости  спорного имущества; судом апелляционной инстанции необоснованно  отклонен довод о необходимости учета в цене сделки стоимости  дорогостоящего ремонта; апелляционным судом не дана оценка доводу  

о злоупотреблении правом конкурсным управляющим обществом. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 АПК РФ.  

В заседании суда округа представитель компании поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной  инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Представитель общества, указав на необоснованность доводов  компании, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  

из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом  в соответствии с договором от 11.09.2019 № 1703-ГП, заключенным  

с застройщиком – акционерным обществом «Город в городе» (далее –  общество «Город в городе»), выполнялись обязанности генерального  подрядчика в ходе строительства объекта: «Многоквартирный дом  

с помещениями общественного назначения, автостоянкой 

и трансформаторной подстанцией», расположенного по улице  Семьи Шамшиных в Центральном районе города Новосибирска  

на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:101030:84 по адресу:  город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, строение 94.  

В тот же период общество выступало подрядчиком по договорам  строительного подряда, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «АНФИЛАДА», на объекте: «Многоквартирные дома,  

в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками,  объектом дошкольного образования. Распределительный пункт  

и трансформаторная подстанция», расположенном на земельном участке  

с кадастровым номером: 54:35:101030:82 по адресу: город Новосибирск,  улица Семьи Шамшиных, строение 94, застройщиком которого  

также являлось общество «Город в городе». 

На основании договора купли-продажи от 22.01.2019 № 22/01-БСТ,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  

«Глобал Трак Сейлс», обществом 22.01.2019 приобретено транспортное  средство - экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ, 2016 года выпуска (далее -  спорное транспортное средство).  

Факт передачи спорного транспортного средства истцу оформлен актом  приема-передачи. Стоимость транспортного средства составила  

4 450 000 руб. Указанная сумма полностью оплачена обществом по платежному поручению от 25.01.2019 № 67. 

Между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен  договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался  передать в собственность покупателя спорное транспортное средство,  стоимость которого определена сторонами в размере 3 780 000 руб.  Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 05.04.2019,  согласно пункту 2 которого, при осмотре транспортного средства продавцом  и покупателем недостатки (дефекты) не обнаружены.  

Движения денежных средств по договору купли-продажи 

не происходило. Обязательство компании перед обществом по оплате  транспортного средства прекращено зачетом встречного требования  компании к обществу по оплате выполненных работ по договору  строительного подряда путем подписания соглашения о зачете встречных  требований от 15.05.2019.  

Непосредственно в день заключения договора купли-продажи  (05.04.2019) приобретенное спорное транспортное средство передано  компанией созданному им обществу «МБИ Сервис».  

В этот же день (05.04.2019) между обществом (арендатор) и обществом  «МБИ-Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды, предметом  которого являлось спорное транспортное средство.  

Договор аренды заключен на срок 12 месяцев с условием об оплате  арендных платежей в сумме 360 000 рублей в месяц (пункты 2.2, 3.1,  

3.2 договора аренды). Передача спорного транспортного средства в аренду производилась 

по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, строение 94  (строительная площадка).  

В связи с тем, что проданное спорное транспортное средство компанией  не использовалось и не покидало строительную площадку, на которой  выполняло работы общество, последнее, полагая, что оспариваемая сделка -  

договор купли-продажи, заключена лишь с целью последующего заключения  договора аренды спорного транспортного средства в целях причинения  имущественного ущерба продавцу, обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10,  166, 167, 174, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление   № 43), пришел к выводу, что обществом получено надлежащее встречное  предоставление за проданное транспортное средство и, не установив факт  недобросовестного осуществления сторонами гражданских прав  (злоупотребление правом) при заключении договора купли-продажи  

с последующей передачей имущества в аренду, в удовлетворении исковых  требований отказал.  

При этом судом первой инстанции отклонен довод компании  

об истечении срока исковой давности по предъявленным обществом  требованиям, поскольку установлено, что о нарушении прав общества  единоличному исполнительному органу последнего стало известно после  досрочного прекращения полномочий ранее действовавшего директора  общества Гаврилина Ю.В., заключившего оспариваемый договор  

купли-продажи, и назначения директором общества Манасова Р.Н.  в соответствии с решением единственного участника от 14.10.2019.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, установил  дополнительно следующие обстоятельства.  

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению  арендных платежей за пользование спорным транспортным средством  

и формированием задолженности, общество «МБИ-Сервис» обратилось  

в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и обязании  возвратить указанное транспортное средство. Исковое заявление принято  

Арбитражным судом Новосибирской области к производству, возбуждено  дело № А45-374/2020.  

Общество предъявило встречный иск о признании договора аренды  недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки путем обязания общества «МБИ-Сервис» возвратить обществу  уплаченную по договору аренды денежную сумму в размере 1 800 000 руб.  

При рассмотрении дела № А45-374/2020 судом установлено,  

что единственным участником и генеральным директором компании  Силантьевым Анатолием Владимировичем создано новое юридическое  

лицо - общество «МБИ-Сервис», от имени которого 05.04.2019, 

не дожидаясь государственной регистрации общества «МБИ-Сервис»,  обществу передано в аренду приобретенное у него ранее спорное  транспортное средство. При этом, после заключения договора  

купли-продажи спорное транспортное средство продолжало находиться  на строительной площадке, где выполняло работы общество, и покидало  

ее только для технического обслуживания, необходимого для поддержания  транспортного средства в рабочем состоянии.  

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  

по делу № А45-374/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении  первоначального иска общества «МБИ Сервис» отказано, встречные исковые  требования общества удовлетворены, договор аренды спорного  транспортного средства признан недействительным, с общества  

«МБИ Сервис» в пользу общества взысканы денежные суммы, уплаченные  по недействительной сделке в размере 1 535 885 руб.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период  заключения спорного договора купли-продажи между обществом  

и компанией также заключен договор поставки оборудования 

от 04.03.2019 (далее - договор поставки оборудования), признанный  впоследствии недействительной сделкой решением от 06.11.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13606/2020,  оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, и договор аренды  

этого же оборудования от 05.04.2019 (далее - договор аренды оборудования),  признанный впоследствии недействительной сделкой решением  

от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-34098/2019, оставленным без изменения постановлением  от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

Оспариваемый договор купли-продажи как и остальные сделки -  договоры аренды спорного транспортного средства, поставки и аренды  оборудования, заключены с обществом «МБИ-Сервис» от имени общества  его единоличным исполнительным органом - директором Гаврилиным Ю.В.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь дополнительно нормами  статей 209, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 93  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), пришел к выводу, что одновременное заключение  договора купли-продажи имущества и договора аренды того же имущества  прежним собственником очевидно отклоняется от обычных правоотношений  сторон, в связи с чем признал необходимым проведение оценки  экономической целесообразности заключенных сделок с учетом единства  отношений сторон.  

Приняв во внимание, что совершение обществом сделки по отчуждению  принадлежащего ему имущества по цене, ниже определенной  

при приобретении им этого имущества, и сделки по приобретению  того же имущества во временное владение с условием оплаты  

за него арендных платежей, превышающих рыночный размер арендной  платы (установлено решением от 11.09.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-374/2020), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что за период аренды (12 месяцев) размер  арендных платежей не только превысит стоимость транспортного средства,  указанную в оспариваемом договоре купли-продажи, но и приведет  

к формированию у общества задолженности перед компанией в большей  сумме, чем она имелась по договору строительного подряда.  

Апелляционным судом отклонен довод компании о необходимости  проведения дорогостоящего ремонта спорного транспортного средства,  обуславливающего пониженную стоимость продажи имущества, поскольку  из имеющейся в деле договорной и передаточной документации следует,  

что транспортное средство приобретено истцом 22.01.2019 полностью  укомплектованным, в хорошем состоянии, без претензий и замечаний (пункт  4 акта приема-передачи к договору от 22.01.2019), передано на основании  оспариваемого договора купли-продажи и заключенного в тот же день  договора аренды по истечении непродолжительного времени,  

не превышающего трех месяцев, в том же состоянии без недостатков  и дефектов (пункт 2 акта приема-передачи от 05.04.2019).  

Представленные компанией в суд апелляционной инстанции  

счета-оферты от 06.06.2019 и 20.06.2019 (далее - счета-оферты) не приняты  судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих  необходимость проведения ремонта спорного транспортного средства,  поскольку составлены в связи с обращением общества «МБИ-Щелково»,  

в то время, как по условиям договора аренды транспортное средство  находилось во владении и пользовании общества. Кроме того, счета-оферты  оформлялись по истечении двух месяцев после заключения сторонами  спорного договора купли-продажи, вследствие чего зафиксированные  

в этих счетах-офертах дефекты не могли оказать влияние на формирование  стоимости переданного по договору купли-продажи имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства 

в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд пришел к выводу, что совершенные сторонами  одномоментно сделки (договоры купли-продажи и аренды транспортного  средства) в совокупности направлены на ухудшение положения истца,  

что свидетельствует как о причинении последнему имущественного ущерба,  так и о направленности воли сторон на причинение этого ущерба  

при оформлении сделок, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые  требования в полном объеме, признав недействительным договор  

купли-продажи спорного транспортного средства. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной  инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора  

и примененному законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  

если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  

для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГКРФ). 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  

иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала 

или должна была знать о явном ущербе для представляемого  

или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки  

в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25,  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания  недействительности сделки, совершенной представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  (далее в этом пункте - представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих  

о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала  

или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки  на заведомо и значительно невыгодных условиях, например,  

если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали  

о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может  заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении  

иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в пункте 1  Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию  

в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав 

и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  

ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Правомочия собственника включают владение, пользование 

и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209  ГК РФ).  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество  

в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,  права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать  имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  

им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом 

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств  

не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору 

купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  

из существа обязательства. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, 

по смыслу приведенных выше положений закона, регулирующих отношения  по договору купли-продажи, обычной целью заключения договора  

купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего  имущества в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий  собственника, в том числе прекращением правомочий владения, пользования,  распоряжения этим имуществом, а одновременное заключение договора  купли-продажи имущества и договора аренды того же имущества прежним  собственником очевидно отклоняется от обычных взаимоотношений  самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, действующих  каждый в своем интересе.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг,  поведение сторон, вступающих в правоотношения, должно быть направлено  на достижение экономической выгоды каждой из них.  

Совершение обществом сделки по отчуждению принадлежащего 

ему имущества по цене, ниже определенной при его приобретении, и сделки  по приобретению того же имущества во временное владение с условием  оплаты за него арендных платежей, многократно превышающих  среднерыночный размер арендной платы и стоимость транспортного  средства, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи, не может  быть признано соответствующим обычному (стандартному) поведению  участников отношений, ожидаемому от любого добросовестного субъекта  предпринимательской деятельности, поскольку экономическая выгода  достигается лишь одной стороной.  

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции о том, что заключенным договором  

купли-продажи истцу причинен имущественный ущерб, значительно  

превышающий встречное предоставление, а совершение одномоментно двух  сделок (договоров купли-продажи и аренды транспортного средства)  свидетельствует о направленности воли сторон на причинение ущерба  обществу.  

Указанные обстоятельства составляют достаточную совокупность,  необходимую для признания договора купли-продажи недействительной  сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего  

и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  

и нормам права. Доводы жалобы об отсутствии у общества правового интереса в признании сделки недействительной отклоняются судом округа. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита  гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего  

их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей  целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством  использования предусмотренных действующим законодательством способов  защиты.  

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей  12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое  

в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  

действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу  

о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке  

и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Из содержания приведенных выше норм материального права 

в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного  поведения в интересах общества возлагаются законом как на единоличный  исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица (контролирующее  лицо, фактический руководитель, конкурсный управляющий).  

Доводы кассатора о злоупотреблении правами конкурсным  управляющим обществом, поддерживающим иск в интересах одного  

из кредиторов должника, не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства, поскольку основаны на ошибочном понимании  целей, преследуемых процедурой несостоятельности (банкротства),  заключающихся в обеспечении наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов исходя из принципов очередности  

и пропорциональности. С учетом указанных целей оспаривание сделок,  совершенных должником, осуществляется в интересах всех участников  процедуры, а констатированная судом недействительность сделки не может  быть квалифицирована в качестве недобросовестных действий конкурсного  управляющего.  

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам  не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Н.А. Куприна  

 С.Д. Мальцев