ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16837/2021

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                    Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года по делу № А66-16837/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664019, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 29.10.2021 по делу № 05-8/2-012-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр), а также возложении на ответчика обязанности исключить из РНП сведения об обществе и о генеральном директоре общества ФИО4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – компания, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля                  2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 25.08.2021 заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке РТС-тендер на сайте http://www.rts-tender.ru размещено извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание комплекса услуг по внутренней сухой уборке пригородного подвижного состава в пунктах оборота на полигоне Октябрьской железной дороги (от 25.08.2021 № 32110585953).

На участие в конкурсе подано 3 заявки, все заявки допущены до участия в конкурсе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 13.09.2021                            № 31/ОКЭ-АО МТ ППК/2021/1).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей, поступивших для участия в конкурсе, от 16.09.2021 № 31/ОКЭ-АО МТ ППК/2021/2, все заявки соответствуют обязательным требованиям документации о закупке, заявкам были присвоены балльные оценки.

В протоколе подведения итогов открытого конкурса от 17.09.2021                      № 31/ОКЭ-АО МТ ППК/2021/3 зафиксировано, что победителем признано общество.

Заказчиком 28.09.2021 посредством использования программно-аппаратных средств электронной площадки в адрес общества направлен проект договора.

Общество 06.10.2021 направило протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора.

Заказчик 12.10.2021 направил в адрес общества посредством использования программно-аппаратных средств площадки доработанный проект договора.

Общество в срок до 13.10.2021 не представило подписанный на электронной площадке договор, а также обеспечение исполнение договора, в связи с чем заказчиком составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения договора от 15.10.2021 № 31/ОКЭ-АО МТ ППК/2021.

Заказчик 18.10.2021 опубликовал протокол признания участника уклонившимся от заключения договора в единой информационной системе. В этот же день общество направило в адрес заказчика заявление с просьбой согласовать заключение проекта договора.

Обществом 20.10.2021 в адрес заказчика направлено письмо, в котором указано, что заявитель получил банковскую гарантию, а также просит отменить протокол о признании участника уклонившимся от заключения договора.

Заказчик 25.10.2021 обратился в управление на основании статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211), с заявлением о включении информации об обществе в РНП.

Управлением по результатам рассмотрения данного обращения принято решение от 29.10.2021 по делу № 05-8/2-012-2021 о включении информации об обществе, его генеральном директоре в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона № 223-ФЗ, в соответствии с пунктом 15 которой договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в том числе предусмотренный Законом № 223-ФЗ реестр.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения реестра, предусмотренного статьей 5 Закона № 223-ФЗ, регулируется среди прочего приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13).

Согласно пункту 2.4 Приказа № 164/13 сведения о недобросовестных участниках закупки, предоставленные заказчиками, рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно учел, что пунктом 3.23.6 конкурсной документации предусмотрено, что участник конкурса, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в конкурсной документации), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. В случае непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный срок участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не предусмотрено конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3.23.7 конкурсной документации в случае наличия разногласий по проекту договора, участник конкурса, с которым заключается договор, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, конкурсной документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений этих документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭП в течение 5 (пяти) дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Таким образом, заявитель в течение 5 календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика (28.09.2021) должен был либо представить обеспечение исполнения договора и подписанный со своей стороны на ЭП договор либо направить протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, конкурсной документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений этих документов.

Протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора направлен обществом с нарушением установленных конкурсной документацией сроков – 06.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.23.9 конкурсной документации участник в течение 1 рабочего дня с даты получения от заказчика доработанного проекта договора должен представить заказчику подписанный со своей стороны договор, обеспечение исполнение договора, иные документы, если конкурсной документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора, посредством использования программно-аппаратных средств ЭП.

Получив 12.10.2021 от заказчика доработанный проект договора, общество 13.10.2021 не представило подписанный на ЭП договор, а также обеспечение исполнение договора.

Таким образом, у заказчика имелись основания для признания общества уклонившимся от заключения договора.

Отсутствие подписания договора в установленный срок обосновано обществом длительным процессом согласования банковского гарантии, а также калькуляций к договору. В подтверждение добросовестности и отсутствия уклонения от заключения контракта заявитель указал на ведение переговоров с заказчиком и переписку относительно согласований калькуляций к договору, условий банковской гарантии.

Вместе с тем, как верно учел суд первой инстанции, общество узнало о возникшей обязанности заключить договор с заказчиком после размещения протокола, в соответствии с которым общество признано победителем конкурса и принято решение о заключении с ним договора по итогам закупки, соответственно, осуществление добросовестных действий, направленных на получение банковской гарантии должно было быть начато участником с указанного момента до регламентированного срока предоставления такой гарантии заказчику.

Таким образом, сами по себе ссылки общества на получение 20.09.2021 от заказчика электронного письма с перечнем запрошенных документов не свидетельствуют о том, что о необходимости их представления общество узнало только в указанную дату. Фактически о соответствующих документах заявитель мог и должен был знать из конкурсной документации (пункты 3.22.1, 3.21.6).

Необходимость согласования калькуляции при направлении заказчиком 28.09.2021 проекта договора для подписания обществом не обоснована и препятствий к непосредственному подписанию договора после указанной даты документально не подтверждено. 

При этом, напротив, материалами дела подтверждается, что заявитель обращался к заказчику с предложением заключить договор на иных условиях (с дополнительным соглашением) в части иного объема оказываемых услуг             (том 1, листы дела 172-174).

Порядок взаимодействия общества с его контрагентом в рамках оформления банковской гарантии сам по себе не свидетельствует о наличии у общества объективных препятствий, находящихся вне его контроля, для своевременного совершения действий по подписанию договора и представления обеспечения, в том числе принимая во внимание, что о необходимости предоставления обеспечения, как указано выше, общество должно было знать как при подаче заявки на участие в конкурсе, так и при признании его победителем конкурса.

При этом следует учитывать, что выбор способа обеспечения исполнения контракта избран самим предприятием, которое фактически не было лишено права предоставить такое обеспечение путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, что предусматривалось конкурсной документацией. Само по себе отсутствие на счете общества достаточной суммы денежных средств, на что ссылается апеллянт, в данном случае исходя из изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности общества, обладавшего временем для совершения необходимых действий по предоставлению обеспечения.

Ссылка апеллянта на отсутствие объективной возможности представления банковской гарантии в течение одного дня не может быть принята ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что предложение о внесении изменений в проект договора в части периода оказания услуг заявлено самим обществом 06.10.2021.

Таким образом, оснований полагать о непредставлении обществом обеспечения именно по причине установленного срока на подписание договора после представления победителем конкурса протокола разногласий в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, организация обществом мероприятий по получению банковской гарантии в рассматриваемом случае не может опровергать недобросовестности заявителя в отсутствие в том числе доказательств, которые бы подтверждали фактическое наличие у общества при должной степени заботливости и осмотрительности оснований исходить из возможности получения такой гарантии своевременно.

Как верно учел суд первой инстанции, подавая заявку на участие в конкурсе, соответствующий участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем конкурса. 

В данном случае доказательств принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на реальное заключение договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года по делу № А66-16837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова