﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5770/2016к45

г. Красноярск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гост» - Ключникова Александра Васильевича (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Каменское» - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 21.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2019 года по делу № А33-5770/2016к45, принятое судьёй Яковенко И.В., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ОАО «Красноярскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее – должник, ООО «Каменское»). 

Определением арбитражного суда от 4 мая 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Каменское». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) заявление ОАО «Красноярскнефтепродукт» признано обоснованным, в отношении ООО «Каменское» введена процедура наблюдения. Произведена замена кредитора - ОАО «Красноярскнефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Гост» (далее – кредитор, ООО «Гост»). Временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2017 года ООО «Каменское» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.

Определением арбитражного суда Подивилова Анастасия Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каменское». Новым конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Сапожникова Е.А.).

Определением арбитражного суда от 25 июля 2019 года срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Каменское» продлен на шесть месяцев до 25 января 2020 года.

29.08.2018 ООО «Гост» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, заключенного с ООО «Каркаде», о применении последствий недействительности сделки. 

29.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Каменское» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 недействительной сделкой, о применении последствий ее недействительности. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор сослались на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 11 октября 2018 года заявления ООО «Гост» и конкурсного управляющего ООО «Каменское» об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен № А33-5770/2016к45. 

Определением суда от 21 мая 2019 года требования ООО «Гост» и конкурсного управляющего о применении последствий недействительности спорной сделки и вопрос о распределении судебных расходов по делу выделены в отдельное производство. Выделенному обособленному спору присвоен номер № А33-5770/2016к50.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-5770/2016к45 заявления кредитора - ООО «Гост» и конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено. Дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, заключенное между ООО «Каменское» и ООО «Каркаде», признано недействительной сделкой. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Каркаде» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Каркаде») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора применена норма материального права (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не подлежащая применению,

- при заключении дополнительного соглашения общая сумма лизинговых платежей (за исключением выкупного платежа) уменьшилась на 307 180 рублей 16 копеек,

- в связи с изменившимися условиями финансирования клиента увеличена плата за финансирование по договору, что является стандартной практикой, а не индивидуальным случаем,

- плата за финансирование по договору лизинга, установленная сторонами в дополнительном соглашении от 08.10.2015 (в размере 11,72624955% годовых) не отличается в худшую сторону от аналогичных сделок, заключенных ООО «Каркаде» с иными лизингополучателями,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что кредитором ООО «Гост» и конкурсным управляющим должника не пропущены сроки исковой давности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июля2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.07.2019 11:11:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

13 сентября 2019 года от ООО «Гост» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредитора и должника заявили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Признавая сделку должника недействительной, арбитражный суд руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что заявителями не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента представления ответчиком дополнительного соглашения в материалы дела № А33-5770/2016к39. Дополнительное соглашение к договору лизинга представлено в материалы обособленного спора о признании договора лизинга недействительным -25.10.2017. В результате заключения дополнительного соглашения от 08.10.2015 чистые выплаты должника в пользу ответчика по договору лизинга увеличились на 13,59%. При этом иные существенные условия договора от 25.08.2014 № 12189/2014 не изменены, получение должником имущественных благ соразмерно увеличению таких выплат в дополнительном соглашении сторонами не предусмотрено (сохранены сроки выплат, не увеличен объем сопутствующих услуг). Увеличение долга на 13,59%, что в денежном выражении составляет 471 891 рубль 64 копейки, не может быть признано выгодным для должника. Размер дополнительного бремени является существенным, данную сумму следует рассматривать не в сравнении с общей ценой лизинга, а в сравнении с чистой выплатой и с учетом отсутствия какого-либо встречного эквивалента. Таким встречным равноценным предоставлением нельзя считать уменьшение промежуточных платежей, так как ничем не подтверждается, что экономя на размере промежуточных лизинговых платежей (на разнице между «было» и «стало») должник получил бы такой полезный денежный эффект, что он был бы сопоставим с размером последнего увеличенного платежа. Доказательств изменения аналогичных договору от 25.08.2014 № 12189/2014 -договоров лизинга № 19355/2014 от 17.12.2014, № 19356/2014 от 17.12.2014, заключенных между ООО «Каркаде» и ООО «Каменское», в материалы дела не представлены. В связи с чем, увеличение лизинговых платежей должника являлось единичным случаем. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательства экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения от 08.10.2015 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-5770/2016к45 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО «Каменское» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 12189/2014, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца -ООО «Вита-Авто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является легковой автомобиль – Infiniti QX80 2014 года выпуска, модель VK56, № двигателя 100982А, цвет кузова белый.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы расходы на приобретение предмета лизинга, которые складываются из следующего:

- 3 474 576 рублей 27 копеек - стоимости самого предмета лизинга.

Дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, сложились из следующего:

- 189 710 рублей – стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев,

- 6 156 рублей – стоимость страхования ОСАГО,

- стоимость карты технической помощи. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 275 500 рублей 07 копеек.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 пункт 3.2 (график платежей) изменен и изложен в новой редакции. Общий размер лизинговых платежей составил 5 747 391 рубль 91 копейку, в том числе в 2014 году (с августа по декабрь 2014 года) - 2 579 771 рубль 76 копеек, в период с января по декабрь 2015 года - 1 390 033 рубля 77 копеек, в период с января по декабрь 2016 года -544 964 рубля 77 копеек, в период с января по декабрь 2017 года - 259 359 рублей 82 копейки, в период с января по декабрь 2018 года - 123 434 рубля 62 копейки, в период с января по июнь 2019 года - 849 827 рублей 19 копеек (включая выкупной платеж 25.06.2019 в размере 820 000 рублей). Внесение платежей предусмотрено 25 числа каждого месяца в размере, согласованном в графике (т. 2 л.д. 19-20).

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Каменское» возбуждено 04.05.2016, процедура наблюдения введена 04.10.2016, а оспариваемое дополнительное соглашение заключено 08.10.2015, то есть за 7 месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  № 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 сторонами увеличен размер лизинговых платежей с 5 275 500 рублей 07 копеек до 5 747 391 рубля 91 копейки. Размер выкупного платежа увеличился с 41 000 рублей до 820 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения сумма лизинговых платежей возросла на 471 891 рубль 84 копейки. Вместе с тем, сроки выплаты не увеличились, в остальной части договор, общие условия и приложения к нему оставлены без изменения. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.  Следовательно, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения при изначально установленных в договоре от 25.08.2014 № 12189/2014 стоимости предмета лизинга - легкового автомобиля INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, ПТС 78нт466911 от 21.01.2014, сроках выплаты, дополнительных услугах, лизингодатель получит большие выплаты по договору лизинга, чем первоначально согласовывалось сторонами. При этом увеличение платы за предоставление во временное владение и пользование предметом лизинга не влечет для лизингополучателя каких-либо дополнительных преимуществ, изначально не предусмотренных договором от 25.08.2014 № 12189/2014. Размер экономии по оплате промежуточных лизинговых платежей несопоставим с увеличившейся суммой выкупного платежа в редакции дополнительного соглашения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемого дополнительного соглашения при неравноценном встречном предоставлении. Данные доводы   заявителей   подтверждаются   также   представленными   в   материалы   дела аналогичными договору от 25.08.2014 № 12189/2014 договорами лизинга № 19355/2014 от 17.12.2014, № 19356/2014 от 17.12.2014, заключенными между ООО «Каркаде» и ООО «Каменское».

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «Каркаде» и ООО «Каменское» выгодности условий дополнительного соглашения для должника, равно как и не доказан тот факт, что увеличение итогового размера лизинговых платежей вызвано объективными причинами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Каркаде» указало на то, что в октябре 2015 года лизингополучатель систематически нарушал график внесения лизинговых платежей, в связи с чем, обратился с просьбой снизить его финансовую нагрузку путем переноса части ежемесячных платежей на последний (выкупной) платеж. ООО «Каркаде» пошло навстречу просьбе лизингополучателя и согласилось увеличить последний платеж, одновременно снизив размер ежемесячных платежей. 

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом как не подтвержденный документально. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении графика платежей лизингополучателем, а также сведения об обращении последнего к лизингодателю с просьбой о снижении финансовой нагрузки. 

Довод апеллянта о том, что при заключении дополнительного соглашения от 08.10.2015 общая сумма лизинговых платежей по договору, за исключением выкупного, уменьшена на 307 108 рублей 16 копеек, также подлежит отклонению ввиду следующего. 

 Заявителем не доказано, что увеличение последнего (выкупного) платежа при одновременном снижении размера ежемесячных платежей лизингодателем повлекло за собой выгоду лизингополучателя (должника) от такого изменения размера платежей, либо экономически предоставило должнику эквивалентный эффект от увеличения общего размера обязанности перед ответчиком.

В результате заключения дополнительного соглашения от 08.10.2015 чистые выплаты должника в пользу ответчика по договору лизинга увеличились на 13,59 %. При этом иные существенные условия договора от 25.08.2014 № 12189/2014 не изменены, получение должником имущественных благ соразмерно увеличению таких выплат в дополнительном соглашении сторонами не предусмотрено (сохранены сроки выплат, не увеличен объем сопутствующих услуг).

В условиях рыночных отношений увеличение цены должно быть обусловлено соразмерной выгодой для приобретателя, в противном случае происходит обогащение одной стороны за счет другой.

Увеличение суммы долга на 13,59%, что составляет 471 891 рубль 64 копейки не может быть признано выгодным для должника. Нельзя считать равноценным встречным предоставлением уменьшение промежуточных платежей, поскольку «экономия» на размере промежуточных лизинговых платежей положительно не отразилась на итоговой сумме по договору лизинга, которая возросла, а не уменьшилась. 

Доказательств изменения аналогичных договору от 25.08.2014 № 12189/2014 -договоров лизинга № 19355/2014 от 17.12.2014, № 19356/2014 от 17.12.2014, заключенных между ООО «Каркаде» и ООО «Каменское», в материалы дела не представлены. В связи с чем, увеличение лизинговых платежей должника являлось единичным случаем. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательства экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения от 08.10.2015 отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 05 июня 2019 года № 2490 остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-5770/2016к45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

 

Л.Е. Споткай