РЕШЕНИЕ

№ делаА46-23323/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Решение в виде подписания резолютивной части принято 13.03.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (далее также – ООО «Газпромнефть – Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по СФО, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2022.

В обоснование требования ООО «Газпромнефть – Центр» указано на отсутствие в его действиях вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Так, учитывая неблагоприятные погодные условия, общество при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, накануне проведённого рейда надзорного органа направило подрядчику заявку на уборку территории от снега и наледи, то есть обществом приняты все исчерпывающие меры по соблюдению законодательства и недопущению совершения правонарушения.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

При проведении 14.12.2022 постоянного рейда (решение от 12.12.2022 № 04/АД заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО) в отношении объекта придорожного сервиса: АЗС № 62, км. 868+850 (справа), расположенного в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш – Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск» (участок 821+300 – км 947+666), МТУ Ространснадзора по СФО выявлено наличие снежно-ледяных образований на покрытии переходно-скоростных полос (ПСП), а также наличие зимней скользкости на въездах и выездах с данного объекта.

Это обстоятельство послужило основанием к составлению 26.12.2022 старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Омской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 в отношении ООО «Газпромнефть – Центр» (в его присутствии) протокола № 004866 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 006745 от 26.12.2022 ООО «Газпромнефть – Центр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 р.

Несогласие с последним обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования на основании следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

МТУ Ространснадзора по СФО при проведении 14.12.2022 постоянного рейда в отношении объекта придорожного сервиса: АЗС № 62, км. 868+850 (справа), расположенного в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш – Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск» (участок 821+300 – км 947+666), было выявлено наличие сплошного наката в виде снежно-ледяных образований на покрытии переходно-скоростных полос, образование зимней скользкости на въезде и выезде на территорию АЗС, затруднено восприятие (деформированы по причине наезда не справившегося с управлением на скользком покрытии транспортного средства) сигнальных направляющих столбиков, установленных с левой стороны на въезде, в чём административным органом усмотрены нарушения статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее также – ТР ТС 014/2011), пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьёй 3 ТР ТС 014/2011 установлены требования безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

В таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. 

Согласно этой таблице срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Для дорог II категории в обоих случаях – 5 часов.

Наличие в действиях ООО «Газпромнефть – Центр» объективной стороны административного проступка, наказуемого в силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом № 004866 об административном правонарушении от 26.12.2022, актом постоянного рейда № 04/АД от 14.12.2022, протоколом осмотра объектов придорожного сервиса, размещённых в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 14.12.2022) с фотоматериалами), по сути, не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Отсутствие вины обосновано ООО «Газпромнефть – Центр» тем, что общество не являлось непосредственным исполнителем услуг по уборке территории АЗС № 62.

Для этих целей ООО «Газпромнефть – Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее также – ООО «ДСК») заключён договор от 09.09.2022 № ГНЦ-22/09000/02125/Р, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по уборке территории объектов заказчика, расположенных в городе Омске и Омской области, в том числе механизированной уборке снега спецтехникой, включая переходно-скоростные полосы, ручную уборку снега, обработку территории объекта противогололёдными реагентами, погрузку и вывоз снега на утилизацию.

Услуги оказывались исполнителем по заявкам заказчика.

Заявка на уборку территории от снежно-ледяных образований и зимней скользкости сделана ООО «Газпромнефть-Центр» 13.12.2022, работы по уборке снега и обработке территории объекта противогололедными реагентами выполнены исполнителем 14.12.2022 в период времени с 22 часов 30 минут по 1 час 30 минут, что подтверждается талоном на оказание услуг.

Между тем из материалов дела следует, что результат, требуемый в силу приведённых выше нормативов, достигнут не был. Последствия снегопада (1 час 30 минут 13.12.2022) к 8 часам 45 минутам 14.12.2022 устранены не были.

Ответственным за это лицом, вопреки мнению ООО «Газпромнефть – Центр», является именно общество как оператор АЗС № 62.

Так, согласно пункту 2.2.2 договора № ГНЦ-22/09000/02125/Р от 09.09.2022 заказчик обязался осуществлять приёмку оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором; в силу пункта 2.2.3 по мере необходимости также обязался передавать исполнителю заявку на оказание услуг через единую круглосуточную диспетчерскую службу (ЕКДС) на диспетчерскую службу исполнителя по телефону и (или) электронную почту.

В соответствии с пунктом 2.2.6 ООО «Газпромнефть-Центр» должно было фиксировать ненадлежащее исполнение обязательств по договору (превышение выполнения заявки более чем на 6 часов).

Осуществление работ ООО «ДСК» не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля заявителя за действиями своего контрагента.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств исключительности, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На тех же основаниях суд не усматривает возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также в рассматриваемой ситуации не имеется возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку допущенные ООО «Газпромнефть-Центр» нарушения могут нести прямую угрозу жизни и здоровью участникам транспортного движения по федеральной трассе.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соответствуют тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 006745, вынесенного 26.12.2022 в городе Омске старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Омской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1, о признании общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Центр» (зарегистрировано юридическим лицом 06.12.2001 филиалом № 13 Московской регистрационной палаты, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>, этаж 12, дополнительный адрес: 190900, город Санкт-Петербург, box 1283) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        И.М. Солодкевич