АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-2623/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Валент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2007 № 4000001395, 

об указании, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:8,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2007 № 4000001395 за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года в размере 1 458 417,29 руб., пени за период с 08.06.2021 по 02.11.2023 в размере 2 602 332,50 руб.,

об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402005:8 путём демонтажа за свой счёт некапитальных сооружений, некапитальных металлических вагончиков в 1-2 уровнях, и привести земельный участок в первоначальное состояние,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Валент» (далее – ответчик, общество) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2007 № 4000001395, об указании, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:8, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2007 № 4000001395 за период с 4 квартала 2021 года по 4 квартал 2023 года в размере 1 458 417,29 руб., пени за период с 08.06.2021 по 02.11.2023 в размере 2 602 332,50 руб., об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402005:8 путём демонтажа за свой счёт некапитальных сооружений, некапитальных металлических вагончиков в 1-2 уровнях, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 30.04.2007 № 4000001395 за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в размере 1 123 031,01 руб., пеню за период с 08.06.2021 по 18.06.2024 в размере 789 950,36 руб., остальные требования оставил без изменения.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2007 № 4000001395 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402005:8 площадью 4 608 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования для пивного бара-пиццерии (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор действует в течение 49 лет (п. 7.2 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при невнесении арендной платы за землю в течение одного квартала (п. 3.2.4 договора).

Ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в размере 1 123 031,01 руб.

Истец в адрес общества направил претензию от 02.11.2023 № 16543/15-39-03 с просьбой ликвидировать образовавшуюся задолженность в недельный срок, а в случае уклонения от устранения выявленных нарушений администрация обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы и неустойки послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Полагая, что ответчик допускает существенное нарушения условий договора аренды, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.11.2023 № 16543/15-39-03 и уведомление от 07.12.2023 № 18438/15-39-05 о расторжении договора аренды от 30.04.2007 № 4000001395 в одностороннем порядке.

Между тем, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. 

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности. 

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. 

В соответствии со статьей 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. 

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). 

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация муниципального образования г. Геленджик не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.04.2007 № 4000001395 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для расторжения договора аренды от 30.04.2007 № 4000001395, являющегося недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу № А32-2761/2015, от 08.07.2016 по делу № А32-47982/2014 и от 24.01.2019 по делу № А32-30748/2017, от 18.07.2020 по делу № А32-17288/2019.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в расторжении договора субаренды, но и в исключении из Единого государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи о праве субаренды ответчика на спорный земельный участок. 

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов истца в отношении спорного участка.

Кроме того, суд также вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст. 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи об обременении спорного земельного участка правом аренды, зарегистрированным в пользу ответчика.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022 по делу № А32-8389/2020.

Также истец просит обязать общество освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние, путём демонтажа за свой счёт некапитальных сооружений (деревянного павильона, деревянного навеса, металлических контейнеров), некапитальных металлических вагончиков в 1-2 уровнях, используемых для размещения и временного проживания рабочих.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку спорное имущество расположено на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов, то исковые требования администрации о демонтаже указанного строения подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу указанного суд полагает, что разумным сроком для осуществления демонтажа строений является 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 30.04.2007 № 4000001395 за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в размере 1 123 031,01 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 30.04.2007 № 4000001395 является недействительной (ничтожной) сделкой, то задолженность по арендной плате необходимо переквалифицировать в неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 123 031,01 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 08.06.2021 по 18.06.2024 в размере 789 950,36 руб. (уточненные требования), рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что штрафные санкции подлежат начислению с учетом действия моратория.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления ответчику договорной неустойки, однако поскольку общество не оплачивало за пользование участком в спорный период, то суд считает необходимым в качестве штрафной санкции переквалифицировать требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 08.06.2021 по 18.06.2024, согласно которому задолженность составила 410 048 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 410 048 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 37 748,98 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований отказать.

Взыскать с ООО «Валент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 123 031,01 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 048 руб., в остальной части взыскания штрафных санкций отказать.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 30.04.2007 № 4000001395, заключенного между администрацией муниципального образования город Геленджик и  ООО «Валент», отказать.

В порядке применения последствий недействительности договора аренды от 30.04.2007 № 4000001395 аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402005:8 правом субаренды, зарегистрированным в пользу ООО «Валент» (дата государственной регистрации 29.06.2007 № 23-23-12/108/2010-051).

Обязать ООО «Валент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402005:8 площадью 4 608 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние, путём демонтажа за свой счёт некапитальных сооружений (деревянного павильона, деревянного навеса, металлических контейнеров), некапитальных металлических вагончиков в 1-2 уровнях, используемых для размещения и временного проживания рабочих.

В случае неисполнения решения суда в течении месяца со дня его вступления в законную силу администрация муниципального образования город Геленджик вправе осуществить демонтаж указанных выше объектов за счет ООО «Валент» со взысканием с него всех необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права аренды ООО «Валент» от 29.06.2007 № 23-23-12/108/2010-051.

Взыскать с ООО «Валент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 748,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин