АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2786/2021

г. Белгород

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 325 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО4, по доверенности б/н от 03.06.2019 г.,

от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности б/н от 21.07.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 909 000,00 руб. пени за несвоевременный возврат помещения за период с 20.02.2018 по 31.05.2018.

12.04.2021 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат помещения в размере 909 000,00 руб. – за период с 20.02.2018 по 31.05.2018 и в размере 7 416 000,00 руб. – за период с 01.06.2018 по 11.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату арендованного помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, сослался на уклонение истца от приемки арендованного помещения, а также указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 343,8 кв.м., расположенное в здании на первом этаже по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 3.1 договора).

Если ни одна из сторон договора в срок за 30 дней  до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продевается на срок, указанный в п. 3.1 и далее в том же порядке (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке, установленным в договоре, а именно  постоянную и переменную часть арендной платы. Постоянная часть включает в себя плату за пользование помещением, кроме расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи, потребленных арендатором в помещении.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор за пользование переданным ему по договору помещением обязан ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы в сумме 180 000 руб. за всю арендуемую площадь за каждый месяц аренды помещения.

Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее седьмого числа текущего  месяца, за который вносится постоянная часть арендной платы (п. 4.3 договора).

В силу п. 5.4.7 договора арендатор обязан не позднее пяти дней с момента окончания срока действия договора удалить свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи с учетом разумного износа и осуществлённых в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, стоимость которых не подлежит возмещению арендодателем. 

Согласно п. 7.3 договора в случае, если арендатор просрочит срок внесения арендных платежей или их части, гарантийного взноса или иных платежей по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременное освобождение помещения в срок, предусмотренный п. 5.4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы, установленной п. 4.2 договора  ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки передачи помещений по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 года арендованное помещение передано истцом ответчику.

01.12.2016 года ответчиком  заключен договор субаренды вышеуказанного помещения с ООО «Дженерал-Белогорье».

06.12.2016 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 года, в котором стороны договора установили размер арендной платы за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года в размере 160 000 руб.

20.09.2017 года предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление № 19Б-2017 , в котором истец уведомляет ответчика об истечении срока договора аренды 31.10.2017 года  и об отказе в продлении действия данного договора на новый срок, предлагает подписать соглашение о расторжении договора.

Договор аренды прекратил свое действие 31.10.2017 года.

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела №А08-3093/2018, нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 по указанному делу и в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-3093/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременный возврат помещения за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в размере 936 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.09.2019) по делу № А08-3093/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А08-3093/2018 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по состоянию на сентябрь 2020 года арендуемое помещение истцу не вернул, начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат помещения в размере 8 325 00,00 руб. за период с 20.02.2018 по 11.09.2020.

01.10.2019, 10.06.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об освобождении помещения и уплате пени, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу  п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.2 ст.610 ГК РФ). 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременное освобождение помещения в срок, предусмотренный пунктом 5.4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы, установленной пунктом 4.2 договора ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки передачи помещений по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.4.7 договора арендатор обязан не позднее пяти дней с момента окончания срока действия договора удалить свое имущество из помещения и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи с учетом разумного износа и осуществленных в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений, стоимость которых не подлежит возмещению арендодателем.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик по состоянию на 11.09.2020 спорное помещение не вернул, что является основанием для начисления ответчику пени в соответствии с п.7.4 договора.

Ответчик указал, что  истцом неверно определен  период начисления неустойки, поскольку ответчик неоднократно пытался вернуть спорное помещение истцу, однако истец уклонялся от его получения. Ответчик считает, что возврат помещения произведен в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-3093/2018, которое состоялось 23 июля 2020 года.

Доводы ответчика о возврате помещения 23.07.2020 судом отклоняются по следующим основаниям.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А08-3093/2020 указано, что действия представителя ИП ФИО3 по передаче ключей от арендованного помещения представителю ИП ФИО2, с вручением последнему акта приема-передачи помещения в судебном заседании апелляционного суда на стадии прений и реплик, не рассматриваются судебной коллегией апелляционного суда как способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оснований считать, что представителем ответчика осуществлена передача ключей именно от арендуемого объекта не имелось.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.

 Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что при прекращении действия договора по любому основанию арендатор обязан не позднее 5-ти календарных дней с момента окончания срока действия договора возвратить помещение по акту в исправном состоянии вместе с неотделимыми без вреда для помещения улучшениями, произведенными арендатором, с учетом нормального износа, а также следующим образом подготовленное к возврату: все движимые предметы обстановки, а также встроенные или установленные элементы оборудования, инвентаря и прочее, в том числе, светильники и электрокабели до точки распределения должны быть удалены из помещения силами и за счет арендатора. 

Помещение считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приема (п.2.5 договора аренды).

Суд считает, что передачу представителем ответчика ключей и акта приема-передачи помещения в судебном заседании 23.07.2020 представителю истца можно считать уведомлением арендатором арендодателя о передаче имущества. В связи с чем, у истца возникла обязанность по приемке спорного помещения. В связи с тем, что истец не предпринял мер по приемке спорного помещения от ответчика, суд считает, что помещение, в силу п.5.4.7 договора, считается принятым по истечении пяти дней с указанной даты, то есть 28.07.2020.

Доводы представителя истца о том, что у него отсутствовали полномочия на приемку помещения, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2019, выданной ФИО2, представителям ФИО6 и ФИО4 доверяется представлять интересы ФИО2 перед любыми государственными и муниципальными учреждениями, юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров; во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также во всех административных, правоохранительных, государственных органах, перед иными учреждениями, организациями, в том числе, в органах прокуратуры, органах МВД, органах юстиции, юридическими и физическими лицами со всеми правами, в том числе, на предъявление исполнительного документа к взысканию с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества, в Федеральной службе судебных приставов, в том числе, всех ее структурных подразделениях и территориальных органах, с правом полного представления интересов  в исполнительном производстве.

Таким образом, из доверенности представителя следует его полномочия на осуществление всех действий от имени доверителя, в том числе, получение имущества.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец – ФИО2 постоянно проживает в гЛондон, информацию о представителе, который уполномочен представлять интересы арендодателя в рамках исполнения спорного договора аренды, в том числе, принять по акту приема-передачи спорное помещение от арендатора, ФИО2 ответчику не предоставил.

Между тем, в рамках рассматриваемых споров относительно арендованного имущества интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности.

При изложенных обстоятельствах, ответчик имел основания полагать, что у представителя истца ФИО4 имелись полномочия на приемку спорного помещения от ответчика.    

Доказательств возврата арендованного помещения истцу ранее 28.07.2020 ответчик в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества (уклонение арендодателя от приемки арендуемого имущества) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 21.03.2018 в размере 270 000,00 руб.

 Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765. 

 Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 01.10.2019г., направленной в адрес ответчика 01.10.2019г.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском посредством системы «Мой арбитр» 23.03.2021г.

Согласно п.11.2 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть  между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются насколько это возможно, путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению в течение 15-ти дней с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд города Белгорода.

Претензия истца от 01.10.2019 согласно отслеживанию почтовой корреспонденции получена ответчиком 07.10.2019, следовательно, срок ответа на претензию истекает 22.10.2019.

Таким образом, на период с 01.10.2019 по 22.10.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом трехгодичного срока исковой давности, период с 20.02.2020 по 29.02.2020 находится за переделами срока исковой давности. 

  С учетом изложенного, расчет неустойки подлежит начислению за период с 01.03.2018 по 28.07.2020.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.03.2018 по 28.07.2020 будет выглядеть следующим образом: 180000/100х5х881=7 929 000,00 руб.

Истец производит расчет неустойки, исходя из установленного договором аренды размера неустойки - 5% от размера ежемесячной постоянной части арендной платы в сумме 180000,00 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд учитывает период просрочки, поведение ответчика, а именно, длительное уклонение ответчика от возврата арендованного имущества. 

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки в сумме 7 929 000,00 руб. является завышенным, не соответствующим принципу разумности. Так, размер неустойки превышает размер арендной платы за спорный период (6300000,00 руб.).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оценивая соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в три раза до 2 643 000,00 руб.

Снижение неустойки в большем объеме, до размера, указанного ответчиком, по мнению суда, не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Доводы ответчика о том, что истец затягивал судебное разбирательство по делу № А08-3093/2018 с целью увеличения размера неустойки, отклоняется судом, поскольку срок рассмотрения данного спора не влиял на обязанность ответчика по своевременному возврату арендованного помещения. Именно поведение ответчика, уклонявшегося от возврата спорного помещения послужило основанием для начисления неустойки за такой длительный период.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 2 643 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 180,00 руб., исходя из цены иска в размере 909 000,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, уменьшения размера неустойки и суммы требований в удовлетворении которых отказано в связи с применением срока исковой давности (396000,00 руб.), размер государственной пошлины по настоящему спору составит 38 195,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 215,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 015,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 643 000 руб. 00 коп. неустойки и 16 215 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 659 215 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 015 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.