ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-601/2016

23  мая  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16  мая  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23  мая  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-601/2016 (судья А.И.Приходько), 

в рамках дела № А63-601/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Ставропольский край, г. ФИО8 (ИНН 

<

***>), заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ? доли части производственного здания и об исключении из конкурсной массы ? доли земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 31.05.2017);

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 30.09.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016 №187. 

Процедура реализации имущества гражданина судом продлевалась, рассмотрение итогов процедуры банкротства назначено в судебное заседание на 26.02.2018. 

15.08.2017 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ? доли части производственного здания, общей площадью 618,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а так же об исключении из конкурсной массы ? доли земельного участка, общей площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Заявление мотивировано наличием судебного акта суда общей юрисдикции, которым произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов с выделением части вышеуказанного имущества в собственность ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-601/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ? доли части производственного здания, общей площадью 618,70 кв.м., кадастровый номер 26:32:050103:318 и об исключении из конкурсной массы ? доли земельного участка, общей площадью 986 кв.м., кадастровый номер 26:32:050103:45, расположенных по адресу: 

<

...>, отказано.

Не согласившись с  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-601/2016,  ФИО2 обратилась в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит   определение  суда  первой  инстанции   отменить. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-601/2016 проверена в апелляционном порядке                          в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-601/2016  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  что определением от 14.03.2016 (дата изготовления определения суда в полном объеме) суд, признав обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения №29 г. Тюмень в отношении ФИО3 ввел процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО6 Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд включил требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тюменского отделения № 29 г. Тюмень в размере 13 876 755,27 руб., из которых 12 594 761,04 руб. – сумма основного долга, 36 454,11 руб.- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 177 540,12 руб.- сумма задолженности по неустойке, 68 000 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом, требования в сумме 2 386 400 руб. учтены как требования обеспеченные имуществом должника по договору ипотеки 

<

***>/9 от 25.07.2011.

Основанием для включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности по договору поручительства 

<

***>/11 от 25.07.2011, заключенному банком с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2011, заключенному с ИП ФИО7

В качестве обеспечения обязательств ИП ФИО7 ФИО3 передал банку в залог 1/2 доли части производственного здания, общей площадью 618,70 кв.м., а так же 1/2 доли земельного участка, общей площадью 986 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит ФИО3 (копии свидетельств о государственной регистрации права №№381530, 381532).

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия супруги должника ФИО2 от 25.07.2011 на заключение договора об ипотеке.

Впоследствии, 03.04.2015 брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен (копия свидетельства о расторжении брака №862502).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21.06.2012 на основании заявления ФИО2 за бывшей супругой должника-ФИО2 признано право собственности на ? долю части производственного здания, общей площадью 618,70 кв.м., а так же на ? доли земельного участка, общей площадью 986 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в конкурсную массу включено все имущество должника, в том числе 1/4 доли совместно нажитого имущества, принадлежащего бывшей супруге на основании решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21.06.2012, ФИО2 обратилась с заявлением об исключении 1/4 доли вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

В пункте 19 Постановления N 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Из материалов дела видно, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21.06.2017 по делу N 2-143/2017 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2017) иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по ? доли на каждого в отношении части производственного здания, общей площадью 618,70 кв.м., кадастровый номер 26:32:050103:318; по ? доли на каждого в отношении земельного участка, общей площадью 986 кв.м., кадастровый номер 26:32:050103:45, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, супруга-ФИО2  лично давала нотариальное согласие на залог спорного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для исключения имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции   от  27 февраля  2018 года  не   обоснованы   и противоречит  закону,  решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-601/2016  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов