ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 2704/2024

город Воронеж

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.  

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Капишниковой Т.И.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ООО «РостЛайн Агросервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.09.2021, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт, диплом; 

от ООО «Колос»: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 по делу № А14- 2704/2024, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»(далее - ответчик) о взыскании 6 300 000 руб. задолженности, 1 260 000 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 21.02.2024 по договору поставки самоходной машины №199 от 07.09.2023 и по день фактической оплаты.

В судебном заседании 28.05.2024 истец уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за ранее указанный период и по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «Колос»  в пользу ООО «РостЛайн Агросервис» взыскано 6 300 000 руб. задолженности, 1 247 400 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 28.05.2024, неустойка на сумму задолженности (6 300 000 руб. с учетом поступающих оплат) начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день, 60 737 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в процессе эксплуатации было выявлено несоответствие поставленного товара заявленным характеристикам.  

Считает, что произведенный ремонт (сварочные работы) не дает достаточной прочности и может привести к ослаблению конструкции. 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «РостЛайн Агросервис».

В судебном заседании представитель ООО «РостЛайн Агросервис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Колос» явка   представителя не обеспечилоена, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.09.2023 ООО «РостЛайн Агросервис» (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) заключен договор поставки самоходной машины № 199 (далее – договор). 

По условиям договора поставщик обязуется переедать в собственность покупателя телескопический погрузчик с ковшом зерновым (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 Договора).

Наименование, модель (марка) и иные характеристики Товара, его стоимость, сроки передачи Товара Покупателю, а также другие условия поставки Товара определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена товара, сроки оплаты установлены в Приложении №1 к договору (п. 2.1, 2.2 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали поставку товара - телескопический погрузчик  к Jianghe Т3507 в количестве 1 шт. год выпуска – 2023 г. Общая стоимость товара 9 000 000 руб. Срок оплаты товара 30% стоимости товара до 08.09.2023; 70 % стоимости товара 13.11.2023. Срок поставки до 12.09.2023.

Пунктом 3.4 стороны согласовали, что датой поставкой считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа. 

В случае неоплаты Покупателем товара в срок, установленный п. 6 Приложения №1 к договору, либо при наличии обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что Покупатель своевременно не оплатил товар, поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.3.5 договора).

Поставщик предоставляет гарантию на Товар сроком на 1 (один) год с момента передачи товара покупателю или на 2 000 мото-часов в зависимости от того, какое из событий наступит раньше (п.5.1 договора).

В пределах действующего гарантийного срока, установленного п. 5.1 договора, поставщик несет ответственность и осуществляет гарантийный ремонт товара за свой счет в установленные гарантийные сроки в рамках гарантийных обязательств (п. 5.7 договора).

Платежным поручением № 1246 от 08.09.2023 покупатель оплатил 2 700 000 руб.

Сторонами подписаны УПД № УТ-2426 от 08.09.2023, акт приема-передачи от 09.09.2023, акт ввода в эксплуатацию от 09.09.2023.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний.

Товар был частично оплачен ООО «Колос», размер задолженности составил 6 300 000 руб. 

В случае нарушением покупателем срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки (п. 6.6 договора). Аналогичная мера ответственности предусмотрена и на случай нарушения поставщиком срока поставки товара.

Претензией № 63, направленной в адрес ответчика 01.02.2024, истец просил ООО «Колос» выплатить денежные средства в размере  7 295 400 руб. (6 300 000 руб. - задолженность за поставленный товар; 995 400 руб. -  неустойка за нарушение). 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД, подписанными электронными подписями сторон. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.6 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятые процента) от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

ООО «Колос»  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств  нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательства по оплате значительной суммы, сопоставимой с суммой пени. Поэтому доводы апеллянта суд  считает несостоятельными. 

 Размер неустойки согласован сторонами и одинаков как для поставщика, таки и для покупателя.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Довод ООО «Колос», что произведенный ремонт (сварочные работы) не дает достаточной прочности и может привести к ослаблению конструкции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели гарантийный срок и порядок реализации гарантийных обязательств, в том числе порядок осуществления гарантийного ремонта.

Гарантийные обязательства не освобождает от оплаты поставленного товара, следовательно, обязательство покупателя по оплате поставленного товара в связи с производством работ по ремонту не прекращаются.

Требований об уменьшении покупной цены не заявлялись.

Доказательств несоответствия товара заявленным характеристикам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 по делу № А14- 2704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Т.И. Капишникова