ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40127/2016

14 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5852/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Электроспецсервис» Перминовой Н.Ю.  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019  по делу № А56-40127/2016/ж (судья Антипинская М.В.), принятое

по  жалобе ЗАО «Электроспецсервис»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малета»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 ООО «Малета» (ИНН 4704035014, ОГРН 1024700871007) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Малета»  утвержден Павлов Андрей Валерьевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 15.04.2017.

Определением суда от 25.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Малета» в третью очередь удовлетворения включено требование кредитора ЗАО «Электроспецсервис» в размере 84 424 579,48 руб. основного долга и 60 462 922,37 руб. процентов.

08.10.2018 конкурсный кредитор ЗАО «Электроспецсервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова А.В, выразившиеся:

- в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- в не включении всего имущества в конкурсную массу ООО «Малета»;

- в непринятии конкурсным управляющим мер по проведению в полном объеме мероприятий по выявлению имущества и формированию конкурсной массы;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленной законом о несостоятельности;

-  в необращении конкурсного управляющего к суду с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;	- в неуказании в отчете ряда сведений о ведении процедуры банкротства, требуемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. и Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195, в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего;

- в неприменении типовых форм при составлении отчета конкурсного управляющего.

Одновременно конкурсный кредитор просил отстранить Павлова Андрея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малета».

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО «Электроспецсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова А.В. отказано, ходатайство об отстранении отклонено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО «Электроспецсервис» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять  новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова А.В, выразившиеся:

- в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника;

- в не включении всего имущества в конкурсную массу ООО «Малета»;

- в непринятии конкурсным управляющим мер по проведению в полном объеме мероприятий по выявлению имущества и формированию конкурсной массы;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленной законом о несостоятельности;

-  в необращении конкурсного управляющего к суду с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- в неуказании в отчете ряда сведений о ведении процедуры банкротства, требуемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. и Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195, в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего;

- в неприменении типовых форм при составлении отчета конкурсного управляющего;

- в затягивании проведения процедуры конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в обособленном споре, лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Малета» Павлова Андрея Валерьевича, конкурсный кредитор ЗАО «Электроспецсервис» указывал на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него функций, выразившихся:

- в неразмещении среди результатов инвентаризации инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, акта инвентаризации финансовых вложений;

- в непринятии конкурсным управляющим мер по проведению в полном объеме мероприятий по выявлению имущества и формированию конкурсной массы;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленной законом о несостоятельности;

-  в необращении конкурсного управляющего к суду с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- в неиспользовании конкурсным управляющим одного счета должника, а именно в отсутствии у должника открытых счетов в период конкурсного производства;

- в неприменении типовых форм при составлении отчета конкурсного управляющего;

- в неуказании в отчете ряда сведений о ведении процедуры банкротства, требуемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. и Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. № 195, в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего;

- в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, прекращении полномочий руководителя должника.

Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий указывал, что им используется только один счет в банке, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о проведении оценки имущества должника, результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ и являются общедоступными, все копии документов к сведениям отраженным в отчете конкурсного управляющего были доступны для ознакомления перед собранием кредиторов от 03.08.2018, собранием кредиторов должника от 17.02.2017 образован комитет кредиторов, которому конкурным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принято арбитражным судом к производству 02.08.2018, все выявленное имущество должника перечислено в опубликованных актах инвентаризации, доказательств наличия иного имущества, не вошедшего в опубликованные акты инвентаризации, заявителем не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. В связи с признанием  жалобы необоснованной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него полномочий.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу  с 1 января 2013 г. Федерального закона  от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете»), носят рекомендательный характер.

Всё выявленное имущество должника перечислено в опубликованных актах инвентаризации, доказательств наличия иного имущества, не вошедшего в опубликованные акты инвентаризации, заявителем не представлено. 

В отчете временного управляющего Викторовой Е.Ю.  по результатам процедуры наблюдения отражены сведения о балансовой стоимости имущества должника на 30.09.2012, размер которой составил 559 000 000 руб. Сведения о балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, в отчете временного управляющего не содержатся.  Разница между последним сданным бухгалтерским балансом должника (30.09.2012) и инвентаризацией в конкурсном производстве составляет 4 года и 9 месяцев. После 30.09.2012 бухгалтерская отчетность должником не сдавалась. Инвентаризация в наблюдении не проводилась. 

С учетом изложенного, довод заявителя о  бездействии конкурсного управляющего в выявлении имущества должника и в наличии его вины в связи с установленным несоответствием балансовых активов должника и стоимостью имущества должника, выявленного в конкурсном производстве, не основан на фактических обстоятельствах дела, документально не подтвержден, в связи с чем не признан судом обоснованным. 

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 17.02.2017 образован комитет кредиторов, к полномочиям которого было отнесено принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции комитета кредиторов согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Отчет конкурсного управляющего, согласно вышеуказанному протоколу, представляется собранию кредиторов или комитету кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев. Согласно публикации № 2180276 на сайте ЕФРСБ отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен комитету кредиторов 01.09.2018. 

Довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов должника также не признан  судом обоснованным.

Довод подателя жалобы о необращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствует действительности. 

Согласно сведениям системы Мой Арбитр такое  заявление подано в суд 02.08.2018, однако по причине технического сбоя в работе суда не было своевременного зарегистрировано и обработано канцелярией суда, что обусловило позднее рассмотрение возможности принятия указанного заявления к производству.

Доводы конкурсного кредитора по вопросу отсутствия в данной процедуре расчетного счета должника суд признал необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 133 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве. 

Цель использования конкурсным управляющим только одно расчетного счета должника состоит исключительно в контроле за деятельностью конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами должника. 

В связи с отсутствием у ООО «Малета» денежных средств конкурсным управляющим не был открыт расчетный счет должника до начала торгов, то есть конкурсный управляющий предпринимал действия по сохранению конкурсной массы, исключив траты на обслуживание банковского счета.

Более того, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о том, что в связи с отсутствием денежных средств у должника все затраты на конкурсное производство осуществлялись конкурсным управляющим из собственных средств. Отчет о движении денежных средств не содержит информации о распоряжении конкурсным управляющим денежными средствами должника на расчетном счете. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит сведения о текущих обязательствах должника (реестр текущих платежей), что позволяет  отследить затраты на конкурсное производство в условиях отсутствия денежных средств должника.

Доводы о несоответствии отчета  конкурсного управляющего требованиям законодательства, суд также признал  необоснованными, поскольку отчет конкурсного управляющего содержит сведения о проведении оценки имущества должника. Результаты оценки имущества должника также опубликованы на ЕФРСБ, что позволяет заявителю и иным участникам дела о банкротстве ознакомиться с данными материалами беспрепятственно. 

Отчет конкурсного управляющего в Таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержит сведения о восьми кредиторах и восьми требованиях. 

Копии  документов к сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, представляются участникам собрания согласно нормам Закона о банкротстве непосредственно перед собранием кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Малета» от 03.08.2018 замечаний к отчету конкурсного управляющего у заявителя жалобы не было. 

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего, безусловно, не соответствует требованиям закона «О государственной регистрации юридических лиц», однако податель жалобы не обосновал, как данное нарушение влияет на его права и законные интересы, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Малета».      

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным кредитором не представлены достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Малета» Павлова А.В. нарушений, влекущих негативные последствия для кредиторов и общества, нарушающих  их права и законные интересы, в связи с чем, жалоба конкурсного кредитора обоснованно признана судом не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не установлены факты нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, нарушения прав или законных интересов кредитора такими действиями и возможность причинения такими действиями убытков кредиторам и должнику, что препятствует удовлетворению ходатайства  конкурсного кредитора ЗАО «Электроспецсервис»  об отстранении конкурсного управляющего ООО «Малета» Павлова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 по делу №  А56-40127/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская