АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5354/23 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-27975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее – общество «УПЕК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-27975/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «УПЕК» – ФИО1 (доверенность от 10.012023 № 01-23), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 02-23);

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее  - общество «ЕЭС-Гарант») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «УПЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕЭС-Гарант» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области от 22.01.2019 № 37/Р831 в размере 4 542 437 руб. 58 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства».

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УПЕК» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судом о том, что сторонами согласованы применяемые индексы, в связи с чем предъявленный акт формы КС-2 № 17 на сумму 15 873 008 руб. 40, правомерно не принят и не оплачен обществом «ЕЭС-Гарант», поскольку цена сформирована не из согласованных индексов, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ не заключалась. Общество «УПЕК» в кассационной жалобе поясняет, что в отношениях сторон сложилась практика формирования цены работ/договора с применением индексов по результатам экспертизы, в связи с чем подрядчик полагал, что выставляемые им акты КС № 17 с индексами экспертизы от 12.08.2021 будут согласованы и оформлены сторонами как это было ранее, после подписания КС. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что экспертизы проводились в связи с изменением технических решений, планировки, материалов и связанных с этим изменением объемов и соответственно стоимости. Общество «УПЕК» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что фактически работы с учетом индексов по договору, выполнены подрядчиком на сумму 164 591 699 руб. 15 коп., из которых бесспорно оплачены акты на сумму 154 211 647 руб. 20 коп., акт от 26.11.2021 № 17 на сумму 10 380 051 руб. 95 коп., поскольку суть заявленных исковых требований основана именно на необходимость применения иных индексов, которые установлены государственными экспертизами от 05.02.2021 и от 12.08.2021 для нового (измененного) оборудования/материалов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что обществом «ЕЭС-Гарант» спорные работы с учетом измененного оборудования фактически приняты и переданы муниципальному заказчику, но не оплачены. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭС-Гарант» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отклонены ими.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УПЕК» (подрядчик) и обществом «ЕЭС-Гарант» (заказчик) заключен договор строительства (реконструкции) объекта капитального строительства от 22.01.2019 № 37/Р831 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 348-П-700-17) приложение № 1 к настоящему договору строительно-монтажные работы, с использованием товара указанного в приложение № 4 к настоящему договору и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора (цена работ) составляет: 190 050 000 руб., в числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере: 31 675 000 руб. 

Между обществом «УПЕК» и обществом «ЕЭС-Гарант» было подписано дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 2, согласно которому стороны изменили цену договора, а именно пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «цена договора (цена работ) составляет: 185 075 460 руб. 96 коп., в числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере: 30 845 910 руб. 16 коп.».

В последующем между обществом «УПЕК» и обществом «ЕЭС-Гарант» было заключено дополнительное соглашение от 25.05.2020 № 3, согласно которому стороны изменили цену договора, а именно пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «цена договора (цена работ) составляет: 185 025 460 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере: 30 837 576 руб. 83 коп.».

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок начала строительства объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) (Приложение № 2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) - графиком финансирования работ (далее - график финансирования работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно графику выполнения работ, работы должны быть завершены к 30.06.2020.

Как следует из искового заявления, общество «УПЕК» во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 170 084 655 руб. 60 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Всего по итогу выполненных работ было составлено семнадцать актов, которые были предъявлены обществу «ЕЭС-Гарант» для приемки, однако заказчиком, бесспорно, приняты акты выполненных работ на общую сумму 154 211 647 руб. 20 коп., на указанную сумму акты подписаны без возражений и замечаний.

По итогу закрытия договора обществом «УПЕК» в адрес общества «ЕЭС-Гарант» был направлен акт выполненных работ от 26.11.2021 № 17 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп., однако заказчиком итоговый акт подписан не был. Общество «ЕЭС-Гарант» в адрес общества «УПЕК» направило письмо с просьбой откорректировать итоговый акт, поскольку при расчете подрядчиком применены индексы, которые определены после прохождения экспертизы, тогда как при расчете общество «УПЕК» должно руководствоваться индексами, которые определены сторонами в договоре, и по расчету общества «ЕЭС-Гарант» цена договора составила 165 497 865 руб., с учетом корректировки индексов сумма в итоговом акте составляет 11 286 217 руб. 94 коп.

Общество «УПЕК» в исковом заявлении указывает, что применяет индексы инфляции на период прохождения повторных государственных экспертиз к сметно-нормативной базе ТЕР: 7,14/4,27/2 ув. 2019; к базе ФЕР-2020; 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. 2021, в связи с чем итоговый акт выполненных работ от 26.11.2021 № 17 составляет 15 873 008 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в части стоимости выполненных, которая составила 4 542 437 руб. 58 коп., спора относительно объема выполненных работ у сторон нет.

Между сторонами подписано соглашение о зачете от 28.03.2022, из которого следует, что сторона 2 (общество «УПЕК») на дату подписания настоящего соглашения, в целях достижения согласования по другим пунктам настоящего соглашения, согласен на удержание стороной 1 (обществом «ЕЭС-Гарант») суммы в размере 4 542 437 руб. 57 коп. с НДС в виде ранее выплаченных авансов по договору от 22.01.2019 № 37/Р831 в зачет стороны 2, которая будет удержана в зачет взаимных расчетов по договору от 15.07.2019 № 37/Р902 на выполнение работ «Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области».

В соглашении о зачете стороны согласовали, что сторона 2, в данном случае общество «УПЕК» оставляет за собой право оспорить сумму удержания 4 542 437 руб. 57 коп. по договору от 22.01.2019 № 37/Р831.

Поскольку общество «УПЕК» не согласно со стоимостью выполненных работ, определенной обществом «ЕЭС-Гарант», а также применимыми им индексами, общество «УПЕК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 542 437 руб. 57 коп., а именно удержанной суммы по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из представленных в материалы дела документов, судами установлено, что цена договора подряда составляет 190 050 000 руб. (пункт 3.1 договора), является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, установленной пункте 3.1 договора, а заказчик ее уменьшения, в том числе случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, до 10 (десяти) процентов цены договора, осуществляется по соглашению сторон.

Проанализировав указанные выше пункты договора, суды пришли к  верному выводу о том, что цена договора твердая, определена на весь срок исполнения договора, все изменения в договор, в том числе касающиеся стоимости работ, подлежат внесению только путем согласования сторонами, то есть путем заключения дополнительных соглашений, при отсутствии согласования каких-либо условий, стороны должны руководствоваться условиями договора.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что стороны заключили дополнительные соглашения от 28.02.2020 № 2 и от 25.05.2020 № 3, которыми стороны уменьшили цену контракта до суммы 185 075 460 руб. 96 коп., сформированную с применением индексов ТЕР: 6,85/4,10/2 кв. 2018, 7/14/4,27/2 кв. 2019, установленных государственной экспертизой.

 При этом применение индексов ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. сторонами согласовано не было. 

Общество «УПЕК» вопреки условиям договора и дополнительным соглашениям в актах формы КС-2 и КС-3 от 11.10.2021 № 17 применило несогласованные индексы ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. на сумму 15 873 008 руб. 40 коп. (с НДС).

Таким образом, поскольку применение индексов ТЕР: 7,14/4,27/2 кв. 2019; ФЕР 2020: 8,81/483/4 кв. 2020; 9,37/4,84/1 кв. сторонами согласовано не было, суды пришли к верному выводу о том, что предъявленный акт формы КС-2 № 17 на сумму 15 873 008 руб. 40 коп., правомерно не принят и не оплачен обществом «ЕЭС-Гарант», поскольку цена сформирована не из согласованных индексов.

Судами отмечено, что спорным договором, заключенным между обществом «УПЕК» в адрес общества «ЕЭС-Гарант», установлены иные индексы ТЭР, ФЭР, чем определяет общество «УПЕК». Общество «УПЕК» применяет индексы после прохождения повторной государственной экспертизы, однако после прохождения повторной экспертизы стороны дополнительных соглашений не подписывали об изменении стоимости работ, или изменения договорных индексов. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что изменение стоимости и применяемых индексов вызвано необходимостью замены изначально согласованного оборудования и изменения  связанных  с этим видов и объемов  работ,  вышеуказанные выводы судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку дополнительные работы (в том числе использование иных материалов, влекущих увеличение стоимости работ) подлежат оплате только при соблюдении условий, предусмотренных статьями 716, пунктами 3 – 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получении согласия заказчика на оплату дополнительных работ в установленной договором форме (в том числе путем подписания дополнительных соглашений), что материалами дела не подтверждено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами необходимых дополнительных соглашений об оплате иной стоимости работ, в материалы дела обществом «УПЕК» не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Доводы общества «УПЕК» о том, что между сторонами сложилась практика применения индексов после прохождения государственной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, в виду того, что как указывалось ранее все изменения должны быть согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений, как это установлено договором, однако дополнительных соглашений для того, чтобы общество «УПЕК» могло при расчете стоимости работ применить новый индекс, стороны не заключали.

Иные доводы общества «УПЕК», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, в части направлены на их переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-27975/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков