СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-2863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А27-2863/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская» (с учетом смены наименования, дата внесения записи 05.04.2021 ГРН 2214200110078), село Бедарево Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «24 квартал»,  о взыскании 617 086,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, на основании определения от 10.09.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (ООО «УК «ДСК-СЕРВИС», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (ООО «Расчетный центр «Новокузнецкий домостроительный комбинат», ответчик) о взыскании 617 086,96 руб. неосновательного обогащения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «УК «Новоильинская» (ранее - ООО «Расчетный центр «Новокузнецкий домостроительный комбинат») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указало, что с ответчика не могут быть взысканы денежные средства, так как, истец – ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис» осуществляло управление МКД по адресу: 

<

...> в период с 01.06.2015 по 21.11.2017.

21.11.2017 указанный МКД был включен в лицензию ООО «24 квартал».

Апеллянт утверждает, что денежные средства в сумме 617 086 рублей, предназначенные на расходы по текущему ремонту МКД и находившиеся при смене управляющей компании на счете истца, подлежали перечислению в ООО «24 квартал».

Указанные денежные средства в сумме 617 086 рублей были перечислены на лицевой счет МКД № 67 по ул. Косыгина в г.Новокузнецк в ООО «24 квартал», через ООО «УК Новоильинская» на основании Договора поручения от 02.11.2014, заключенного между  ООО «24 квартал» и ООО «УК Новоильинская».

Денежные средства, по утверждению апеллянта, фактически были израсходованы ООО «24 квартал» и собственниками  МКД № 67 по ул. Косыгина в г.Новокузнецк в период с 2017 по 2020 по целевому назначению.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд определением от 22.08.2021 перешел к рассмотрению дела № А27-2863/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, 

посчитал, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы - общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» и оно подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 06.10.2021, 11.10.2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика 434 943, 94 руб. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела все пояснения сторон и доказательства, представленные сторонами.

Рассмотрев дело № А27-2863/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  истцом в адрес ответчика было перечислено 617 086,96 руб. по платежным поручениям № 374 от 03.04.2018, № 443 от 23.04.2018, № 608 от 30.05.2018, № 1021 от 19.10.2018, № 198 от 26.06.2019, № 199 от 26.06.2019, с указанием назначения платежа: «Возврат неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту на лицевой счет МКД по ул. Косыгина, 67». 

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>, в период с 01.06.2015 по 21.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом № 1 от 31.05.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> и информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/).

 В настоящий момент управление МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «24 Квартал». 

Посчитав, что перечисление вышеуказанных денежных средств ответчику было безосновательным и явилось для ответчика неосновательным обогащением, направило 11.01.2021 ответчику претензию от 08.01.2021 с требованием возврата денежных средств в размере 617 086,96 руб. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт.

В силу статей 44, 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.11.2017 МКД, расположенном по адресу: 

<

...> был включен Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в лицензию ООО «24 квартал».

При этом, с 01.11.2014 между ООО «Управляющая компания «Новоильинская» (ранее ООО «РЦ «НДСК») и ООО «24 квартал» заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.2. которого, поверенные (ООО «Управляющая компания «Новоильинская» (ранее ООО «РЦ «НДСК») обязан вести учет расходов и доходов по каждому дому, принимать плату за жилое помещение в кассу предприятия от собственников (нанимателей) и иных лиц, организовывать прием платежей через банки и иных платежных агентов, отслеживать поступление платежей на счете предприятия.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установил, что в период обслуживания МКД ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис» на лицевом счете МКД (текущий ремонт) образовалась денежная сумма в размере 617 086 руб. 96 коп., вместе с тем, данные  не использованные денежные средства были переведены на лицевой счет МКД № 67 по ул. Косыгина в ООО «24 квартал» через его поверенного - ООО «УК «Новоильинская».

Согласно отчетам по доходам и расходом по вышеуказанному дому спорные денежные средства поступили на лицевой счет МКД и были израсходованы на проведение текущего ремонта в соответствии с договором управления № 21-67 от 01.11.2017 заключенного между ООО «24 квартал» и собственниками МКД № 67 по ул. Косыгина в период 2017-2020гг.

ООО «24 квартал» в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды МКД № 67 по ул. Косыгина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт получения спорных денежных средств именно новой управляющей компанией  ООО «24 квартал». Денежные средства перечислялись истцом через поверенного ООО «24 квартал» -  ООО «Управляющая компания «Новоильинская» (ранее ООО «РЦ «НДСК»). Спорные денежные средства поступили на лицевой счет МКД № 67 по ул. Косыгина. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 434 943,94 рублей удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с нормами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 мая 2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2021 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 643 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1000 от 15.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоильинская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Судья                                                                     М.А. Фертиков