АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5613/23 

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-10843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – общество «БТС», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-10843/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «БТС» – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023), ФИО2 (доверенность от 21.09.2023).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство акционерного общества «Белорецкая пружина» (далее – общество «Белорецкая пружина», истец) об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

Общество «Белорецкая пружина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БТС» о взыскании задолженности в сумме 15 506 986 руб. 61 коп., пеней за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 9 124 429 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 15 506 986 руб. 61 коп., пени в сумме 9 124 429 руб. 69 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 170 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 принят отказ общества «Белорецкая пружина» от апелляционной жалобы на решение суда от 02.05.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено; решение суда оставлено без изменения.

Общество «БТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик полагает, что акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике являются недопустимыми доказательствами, и суду необходимо отнестись критически к данным доказательствам. С 09.09.2019 введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии по направлению «Город», по остальным четырем направлениям от общества «Белорецкая пружина» узлы учета как коммерческие не допущены.

По мнению заявителя жалобы, узел учета фиксирует данные с погрешностью, так как учет организован только на прямом и обратном трубопроводах по направлению «Город», а параметры поставки в четырех направлениях и подпитки не фиксировались ввиду отсутствия соответствующих приборов учета. Подпиточный трубопровод на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствует. Приборный способ учета невозможно применить ввиду отсутствия учетных данных по подпиточной воде и необходимо применить величину тепловой нагрузки, указанную в схеме теплоснабжения.

Как отмечает ответчик, требования истца основываются на нарушении обществом «БТС» порядка оплаты тепловой энергии, установленного договором на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 (далее – договор от 16.07.2018 № 1), по счетам за февраль – апрель 2022 года. При этом, по мнению ответчика, данный договор является недействительным, поскольку он подписан в период, когда должность директора общества «БТС», а также генерального директора общества «Белорецкая пружина» занимал ФИО3 Договор на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 заключен с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общество «БТС» обращает внимание суда на то, что количество тепловой энергии, указанное в актах оказания услуг, определено в одностороннем порядке. Условия договора по учету тепловой энергии, массы теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения и других параметров, не приведены в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами. В договоре от 16.07.2018 № 1 не указан конкретный вид прибора учета, в связи с чем ответчик полагает, что поставщик предусмотрел прибор учета по проекту от 2005 года. Покупателем государственного унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – предприятие «Тепловые сети») указано замечание в 2005 году: учет количества подпиточной воды запроектирован по всем пяти направлениям, в том числе по направлению «Город». В связи с этим акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепла предприятия «Тепловые сети» не согласован и не подписан, прибор учета как узел коммерческого учета тепловой энергии Ростехнадзором не принят.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела не принято во внимание заключение акта ревизионной комиссии, по результатам проверки установлено завышение сумм в счетах-фактурах, предъявляемых обществом «Белорецкая пружина», и отсутствие подтверждающих документов к счетам-фактурам в отдельные периоды 2020 года.

Ответчик указывает, что общество «Белорецкая пружина» осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде обществу «БТС» для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения согласно договору от 16.07.2018 № 1, подписанному со стороны поставщика финансовым директором общества «Белорецкая пружина» ФИО4, со стороны общества «БТС» ФИО3, являющимся одновременно генеральным директором общества «Белорецкая пружина». С учетом анализа отчетов с приборов учета общества «Белорецкая пружина» за 2020 год отмечено, в частности, что предоставленные расчеты к счету-фактуре за июль вызывают сомнение в достоверности расчетов по показателям температурных режимов.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость проверки доводов о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, предложенных обществом «Белорецкая пружина», физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика. Общество «Белорецкая пружина» при неизменности схемы теплоснабжения, состава и мощности объектов теплоснабжения использовало в правоотношениях с обществом «БТС» величину тепловых нагрузок значительно ниже, чем 132,067 Гкал/ч (основание: схема теплоснабжения на 2012–2027 год).

Кроме того, ответчик считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Белорецкая пружина» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Белорецкая пружина» и обществом «Белорецкие тепловые сети» заключен договор от 16.07.2018 № 1.

В соответствии с вышеуказанным договором общество «Белорецкая пружина» отпускает обществу «Белорецкие тепловые сети» тепловую энергию в горячей воде, а общество «Белорецкие тепловые сети», своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию.

В силу пункта 5.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за февраль 2022 года в сумме 35 407 020 руб. 64 коп. (счет-фактура за февраль от 28.02.2022 № 64), акты выполненных работ к данным счетам-фактурам подписаны ответчиком (копии прилагаются).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 16.07.2018 № 1, акты, претензию, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № АС23-004-С, установив, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость доказаны истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования общества «Белорецкая пружина» о взыскании с общества «БТС» основного долга в полном объеме.

Суды установили, что факт поставки тепловой энергии в феврале 2022 года, качество тепловой энергии и примененные тарифы ответчиком не оспариваются. Разногласия сторон связаны с объемом поставки в спорный период тепловой энергии, поскольку у ответчика имеются сомнения в достоверности показаний прибора учета, который между сторонами является расчетным, с учетом того обстоятельства, что прибор учета отдельно на подпиточную воду у истца не предусмотрен, что может необоснованно влиять (завышать) объемы обязательств ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дала в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: о наличии либо отсутствии влияния параметров подпиточной и (или) исходной воды, определяемых за границами балансовой принадлежности тепловых сетей общества «Белорецкая пружина» и общества «БТС», и неучтенных при определении объема тепловой энергии (теплоносителя), поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, на определение объема тепловой энергии (теплоносителя), поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в указанный период, определенного по показаниям узла (узлов) (приборов учета) учета тепловой энергии, с учетом анализа принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии – котельной, принадлежащей обществу «Белорецкая пружина», – к  тепловым сетям, принадлежащим обществу «БТС»; о соответствии условий монтажа и фактических характеристиках (параметрах) существующего узла (узлов) учета (приборов учета) тепловой энергии; величине тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях общества «БТС»; объеме тепловой энергии, поставленной  обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, помесячно в рамках заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.01.2023 № АС23-004-С, согласно которому на определение объема тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, определенного по показаниям узла учета, влияют параметры подпиточной и исходной воды: масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения; средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки. Чем больше масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, тем больше объем тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, определенного по показаниям узла учета. Верно и обратное утверждение. Чем больше средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки, тем меньше объем тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, определенного по показаниям узла учета. Верно и обратное утверждение.

Согласно выводам эксперта условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных обществом «Белорецкая пружина» по направлению «Город» соответствуют обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены. Существующего узла учета по направлению «Город» на источнике тепловой энергии, принадлежащего обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров достаточно для достоверного коммерческого учета объема тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022.

В соответствии с заключением экспертизы величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях общества «БТС» составляет: в феврале 2022 года – 92,3876 Гкал/час; в марте 2022 года – 89,8905 Гкал/час; в апреле 2022 года – 54,7184 Гкал/час.

Величина тепловой нагрузки потребителей от котельной «БП» (общества «Белорецкая пружина») (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях общества «БТС» составляет: в феврале 2022 года – 47,6759 Гкал/час; в марте 2022 года – 46,5182 Гкал/час; в апреле 2022 года – 29,4842 Гкал/час. 

Объем тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 помесячно в рамках заключенного обществом «Белорецкая пружина» и обществом «БТС» договора на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1, составляет 740066,21 Гкал, раздельно по месяцам: февраль 2022 года – 27403,23 Гкал; март 2022 года – 29198,64 Гкал; апрель 2022 года – 17464,34 Гкал.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценено судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопрос об определении величины объема теплоносителя, поставленного обществом  «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в рамках договора от 16.07.2018 № 1, не ставился Арбитражным судом Республики Башкортостан на разрешение экспертов.

Согласно сведениям, содержащимся на странице 81 заключения эксперта № АС23-004-С, на определение объема тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в рамках договора от 16.07.2018 № 1, по показаниям узла учета тепловой энергии влияет, помимо прочего, масса теплоносителя (подпиточной воды) общества «Белорецкая пружина», израсходованного на подпитку системы теплоснабжения общества «БТС».

При этом чем больше масса теплоносителя общества «Белорецкая пружина», израсходованного на подпитку системы теплоснабжения общества «БТС», тем больше объем тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в рамках договора от 16.07.2018 № 1, определенного по показаниям узла учета тепловой энергии.

Ответы на вопросы о наличии или отсутствии влияния массы (соответственно, и объема) теплоносителя общества «Белорецкая пружина», израсходованного на подпитку системы теплоснабжения общества «БТС» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022, на объем поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в рамках договора от 16.07.2018 № 1, о характере такого влияния нашли свое отражение в заключении эксперта № АС23-004-С, следовательно, не нуждаются в разъяснении.

При этом согласно сведениям, содержащимся на странице 82 заключения эксперта № АС23-004-С, объем тепловой энергии, поставленной обществом «Белорецкая пружина» обществу «БТС» по направлению «Город» в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в рамках договора от 16.07.2018 № 1, помесячно составляет: за февраль 2022 года – 27403,23 Гкал; за март 2022 года – 29198,64 Гкал; за апрель 2022 года – 17464,34 Гкал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из искового заявления, принимая во внимание предмет и основания иска, заключение эксперта № АС23-004-С содержит исчерпывающий объем ответов на вопросы, действительно имеющие значение для дела и требующие разъяснения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, тезисные указания ответчика на то, что прибор учета не соответствует обязательным требованиям в части места установки максимально приближенного к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, материалами дела и экспертным заключением не подтверждаются, а также не соответствуют фактическому поведению ответчика, который после 15.05.2021 вновь принимает рассматриваемый узел учета к коммерческим расчетам без возражений, однако при рассмотрении вопросов об оплате тепловой энергии в соответствии с его данными оспаривает его соответствие обязательным требованиям, вместе с тем одновременно просит истца оборудовать узел учета устройством для дистанционного снятия показаний, согласно пояснениям сторон истец изложенное обращение удовлетворяет и ответчику показания передаются и им получаются, критических замечаний по ним не заявляется, однако за предыдущий спорный период с показаниями этого же узла учета ответчик не соглашается.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 15 506 986 руб. 61 коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 9 124 429 руб. 69 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-10843/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев