﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9439/2019

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2020,

принятое судьей Комелиной Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

принятое судьями Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А38-9439/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Малковой Марии Сергеевны

(ИНН: 121526024019, ОГРНИП: 318121500016906)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

в лице Марийского филиала

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Вазюков Владимир Геннадьевич, Безмен Михаил Константинович, общество с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Пролив», акционерное общество «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Малкова Мария Сергеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании:

               57 300 рублей страхового возмещения, 

               86 523 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

               10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1519 рублей 19 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 14.1, 15 и 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требования мотивированы необоснованным уклонением САО «ВСК» от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вазюков Владимир Геннадьевич, Безмен Михаил Константинович, акционерное общество «СОГАЗ», в лице филиала в Республике Марий Эл, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролив».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, частично удовлетворил иск, взыскав с САО «ВСК» в пользу Предпринимателя 57 300 рублей страхового возмещений, 20 000 рублей неустойки, неустойку с 12.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,5 процента от невыплаченной в срок суммы.  

САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неполно выяснили существенные для дела фактические обстоятельства, а именно: Предприниматель направил САО «ВСК» неполный пакет документов, вследствие чего встречное обязательство по выплате страхового возмещения не наступило. Кассатор полагал, что убытки на проведение независимой экспертизы взысканы неправомерно; указал на чрезмерность взысканных судом судебных издержек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03.04.2019 на 368-ом километре трассы Москва – Уфа (Володарский район Нижегородской области), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: прицепа «Krone SDP27» (знак АН903339) под управлением Вазюкова В.Г., принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, а также автомобиля марки «Mercedes-Benz Actros» (государственный регистрационный знак А489ТЕ750) под управлением Безмена М.К. Последний признан виновным в данном ДТП. 

В результате ДТП прицепу «Krone SDP27» причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику – убытки. На момент ДТП гражданская ответственность владельца прицепа «KroneSDP27» застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0054008600.

Предприниматель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания в выплате отказала в связи с тем, что в документах ГИБДД не указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также о водителях, страховых полисах ОСАГО и о видимых повреждениях транспортных средств. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ТехЭксперт». Согласно заключению от 20.06.2019 № 290/19 стоимость восстановительного ремонта прицепа «Krone SDP27» с учетом износа составила 206 800 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом-техником Казаковым А.С., стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. 

Предприниматель в претензии потребовал от САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, неустойку и иные расходы. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 (пункт 1, подпункт 2 пункта 2), 931 (пункт 1) и 935 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 (пункта 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). Перечень указанных документов определен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением от 19.09.2014 № 431-П Банка России.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца.

Суды исходили из того, что факт наступления страхового случая сторонами не отрицался. Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела страховщик 07.04.2020 по представленным страхователем документам произвел выплату страхового возмещения в сумме 134 000 рублей. 

Размер страховой выплаты определен судами по результатам судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 300 рублей. С учетом выплаты страховщиком части указанной суммы, требование истца, с учетом уточнения, составило 57 300 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выплаты страхового возмещения в требуемом объеме и не опроверг сумму, установленную по результатам судебной экспертизы.

Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части суммы неустойки суд первой инстанции признал верным уточненный расчет истца, произведенный с учетом даты, в которую Предприниматель представил полный пакет документов. Аргументы ответчика в данной части несостоятельны, поскольку указанные документы были признаны им достаточными при выплате части страхового возмещения. 

Кроме того, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки с 86 523 рублей до 20 000 рублей. 

Ссылка САО «ВСК» на неправомерность взыскания судами расходов истца на самостоятельное проведение независимой экспертизы, противоречит обжалованным судебным актам, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта было отказано (листы 13 – 15 решения суда первой инстанции).

Аргумент заявителя о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя судом округа отклонен в силу следующего.

Суды установили, что Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» (исполнитель) 12.11.2019 заключили договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, а заказчик принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил квитанцию от 12.11.2019. 

Суд первой инстанции оценил данные документы, принял во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления претензии, искового заявления и дополнений к нему, категорию рассмотренного дела. Суды пришли к выводу о том, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела. 

При этом отсутствие актов оказанных услуг, при условии доказанности несения расходов и фактического оказания услуг, не может быть основанием для отказа во взыскании судебных издержек. Более того, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, ответчик конкретных данных в опровержение аргументов истца не представил. Иная оценка сложности дела и качества оказанных услуг, нежели дана судами, не является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А38-9439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов