Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-16884/2022

«29» августа 2022 года      

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (416528, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (400082, Волгоград город, им. Фадеева улица, 35,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>), открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (127006, Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022, №01-03-33-21, 

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - ФИО3 – по доверенности от 27.12.2021, №142;

остальные - извещены, не явились; 

                                                        установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу №034/06/105-441/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее- заказчик), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ИП ФИО1 на действия комиссии при проведении закупки «Поставка и монтаж систем кондиционирования воздуха» (номер извещения 0329100005922000119). По мнению ИП ФИО1, его заявка неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения, что противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

04.05.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) Заказчиком  было опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка и монтаж систем кондиционирования воздуха» (номер извещения 0329100005922000119). Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) 2 001 970,00 российских рублей.  

 В соответствии с протоколом от 13.05.2022 № 0329100005922000119 подведения итогов электронного аукциона заявка ИП ФИО1 признана несоответствующей требованиям извещения.

 Как установлено Управлением, в извещении о проведении закупки Заказчик указал следующее требование: порядковый № 1, наименование: кондиционер мобильный на колесах, характеристики: производительность по холоду не менее 9 000 BTU/ч (2.6 кВт). Уровень шума в режиме охлаждения не более 50дБ. В комплекте с пультом дистанционного управления с функцией таймера включения/выключения; порядковый № 23, наименование: кондиционер мобильный на колесах; характеристики: производительность по холоду не менее 7 000 BTU/ч (2.05 кВт). Уровень шума в режиме охлаждения не более 45дБ. В комплекте с пультом дистанционного управления с функцией таймера включения/выключения.  

В составе своей заявки ИП ФИО1 предложил следующий товар порядковый №1, наименование: Кондиционер мобильный /Китайская Народная Республика, характеристики: производительность по холоду не менее 9 000 BTU/ч (2.6 кВт). Уровень шума в режиме охлаждения не более 50дБ. В комплекте с пультом дистанционного управления с функцией таймера включения/выключения; порядковый № 23, наименование:  кондиционер мобильный /Китайская Народная Республика, характеристики: производительность по холоду не менее 7 000 BTU/ч (2.05 кВт). Уровень шума в режиме охлаждения не более 45дБ. В комплекте с пультом дистанционного управления с функцией таймера включения/выключения.

Поскольку ИП ФИО1 изменена информация в отношении товара необходимого заказчику, заявка предпринимателя признана заказчиком несоответствующей требованиям извещения 0329100005922000119.  

Управление по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 пришло к выводу, что заявитель выражает согласие на поставку товара на иных условиях, отличающихся от требований, установленных заказчиком, в связи с чем вынесло оспариваемое решение о признании жалобы на действия комиссии при проведении закупки «Поставка и монтаж систем кондиционирования воздуха» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (субъекты контроля).

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявлений, сообщений физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественных объединений или объединений юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 48  Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией) (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В данном случае судом установлено, что в своей заявки ИП ФИО1 фактически предлагает иной товар, который указан в спецификации на поставку товара. 

Доводы Заявителя о том, что имеется только одно «словесное несоответствие» заявки в части наименования объекта закупки, суд находит несостоятельным, поскольку Заявитель не конкретизирует форму «мобильности» товара в той же форме, как указано заказчиком в извещении о проведении закупки. 

Как верно указывает Управление, у Заказчиков отсутствует обязанность по исследованию рынка закупаемых товаров: в отношении всех имеющихся у них характеристик и возможных форм их исполнения.   

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Д.М. Бритвин