ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-459148/2018-ГК 

город Москва                      Дело №А40-128384/17

«10» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Курганмашзавод»

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 

по делу № А40-128384/17, принятое судьей Т.В. Ильиной, 

по иску ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Курганмашзавод» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ОАО «Четра-Форест» 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ГТЛК» (далее - ПАО «ГТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» (далее – ОАО «Курганмашзавод»  ответчики) о взыскании 1 438 701 руб. основной задолженности и 1 383 446,14 руб. пени.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое ОАО «Четра-Форест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А40-128384/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.  

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.07.2018, ОАО «Курганмашзавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ГТЛК» (далее – истец, лизингодатель) и ОАО «Четра-Форест» (далее - третье лицо, лизингополучатель) 23.12.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0373-001-Л/2011.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28.12.2011.

Согласно требованиям статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение №2 к договору).

Согласно исковому заявлению общая сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 1 438 701 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.7.1. договора лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении № 2 договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей составила 1 383 446,14 руб. 

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей между лизингодателем и ОАО «Курганмашзавод» (поручитель) заключен договор поручительства от 17.06.2014 №ДП-2 0373-001-Л/2011. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения одного года после окончания срока лизинга.

Согласно приложению №2 к договору от 23.12.2011 №ДЛ 0373-001-Л/2011 последний лизинговый платеж производится в январе 2015 года.

Между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение от 17.06.2014 №2 к договору от 23.12.2011 №ДЛ 0373-001-Л/2011, которым изменен график лизинговых платежей (увеличен срок лизинга до декабря 2017 года).

Доказательств того, что поручитель не был извещен об изменении графика лизинговых платежей, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав долг и неустойку с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу                          № А40-128384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             О.В. Савенков 

 

Судьи                                                                                                      Н.И. Панкратова 

 

                                                                                                                 А.В. Бондарев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.