АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5816/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» Табака Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу №  А73-20650/2020

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» Табака Ивана Петровича

о привлечении ФИО2, ФИО3, Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 682350, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в отношении муниципального унитарного предприятия «Нанайский теплоэнергетический комплекс» Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «НТК», должник, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 18.10.2021 МУП «НТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табак И.П. 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Табак И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 98257) о привлечении ФИО2, ФИО3, Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), взыскании с соответчиков в солидарном порядке 89 255 273,68 руб. 

Определением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Табак И.П. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2023 и апелляционное постановление от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии у МУП «НТК» на указанную им дату признаков несостоятельности (банкротства) противоречат законодательству. Полагает, что поскольку показатели кредиторской задолженности многократно превышали размер дебиторской задолженности, то платежная дисциплина конечных потребителей энергоресурсов существенно не повлияла на финансовое положение предприятия. Считает, что действий собственника было очевидно недостаточно для выхода предприятия их финансового кризиса. Указывает, что, не обратившись своевременно в суд с заявлением о банкротстве должника, руководители предприятия нарушили нормы действующего законодательства и способствовали увеличению кредиторской задолженности, что в свою очередь нарушило права и законные интересы кредиторов. Отмечает, что руководители и собственник МУП «НТК» намеренно игнорировали факт критичности сложившейся финансовой ситуации предприятия, очевидно свидетельствующий о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, начиная с 2016 года.  Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы ФИО3 по модернизации производственного комплекса. Заявляет, что апелляционным судом не были исследованы, и не дана оценка доводам апелляционных жалоб. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя кассационной жалобы не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «НТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2014. Собственником имущества должника является Администрация. Основной вид экономической деятельности – теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. 

Согласно решению Администрации от 19.03.2014 должник создан с единственной целью – осуществление коммунальных услуг по тепло-водоснабжению и водоотведению. 

МУП «НТК» являлась единственной организацией, оказывающей населению по семи населенным пунктам услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения согласно тарифам утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. 

Постановлением от 05.11.2014 № 1514 Администрация наделила МУП «НТК» статусом гарантирующего поставщика. 

В период с 05.05.2014 по 29.01.2019 директором должника являлся ФИО2 

В период с 30.01.2019 по 19.02.2021 директором МУП «НТК» являлся ФИО3 (согласно распоряжению Администрации от 19.02.2021 № 15 отстранен от должности).

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на неисполнение данными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у МУП «НТК» признаков банкротства, определив дату возникновения соответствующей обязанности следующим образом: ФИО2 не позднее 07.11.2016, ФИО3 не позднее 03.03.2019, Администрацией не позднее 09.08.2017.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «НТК», имели место до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматриваемое заявление поступило в суд 23.05.2023, суды верно определили, что к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (применительно к ФИО2), статьей 61.12 Закона о банкротстве (применительно к Администрации и ФИО3).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим. 

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник являлся теплоснабжающей и гарантирующей организации, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир на оплату коммунальных услуг, что объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, обусловленные низким уровнем платежной дисциплины конечных потребителей энергоресурсов, однако само по себе это не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве предприятия, и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находилась в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. 

Вид деятельности должника не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции.

При этом, предприятие осуществляло производственную деятельность вплоть до января 2022 года (27.12.2022 должник заключил с ООО «Районный тепло энергетический комплекс» договор аренды имущества № 1, а также договор ответственного хранения, на основании которых, с 01.01.2022 ООО «Районный тепло энергетический комплекс» предоставляет жителям Нанайского района Хабаровского края теплоэнергию посредством котельных, принадлежащих должнику) в условиях реальной хозяйственной деятельности. 

При таких обстоятельствах, обязанности руководителей предприятия обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не наступило.

В свою очередь Администрация в результате необходимости муниципального образования исполнять свои обязанности, возложенные на нее федеральным законодательством, контролировала и прорабатывала возможности вывода МУП НТК на безубыточную деятельность, проводила деятельность по выравниванию ситуации предприятия для обеспечения теплоснабжения на территории района, в том числе выделялись субсидии, приобреталось топливо, осуществлялось погашение связанной с деятельностью расходов, в том числе заработной платы сотрудников, с целью предотвращения остановки производственного процесса.

Доказательств наличия в поведении ФИО2, ФИО3, Администрации недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве. Объективных сведений и доказательств о том, что деятельность руководства и учредителей должника находилась за пределами нормальной предпринимательской деятельности, вследствие которой должник утратил возможность в дальнейшем осуществлять уставную деятельность, суду не представлено.

Судебная коллегия окружного суда правовых оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

При вышеизложенной совокупности обстоятельств, учитывая безальтернативный и социально значимый характер деятельности должника, являвшейся изначально убыточный в силу своей специфики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для признания установленным факта виновного доведения должника кем-либо из ответчиков до банкротства.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего действия бывших руководителей должника и учредителя были направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А73-20650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко