АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1647/2021

г.Чита

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 0709/25/967-16 от 14.07.2016 года в размере 759993 руб. 25 коп.

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2021;

от третьего лица: представитель не явился.  

Общество с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (далее – истец, общество "ВС-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с требованием к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности по договору № 0709/25/967-16 от 14.07.2016 года в размере 759993 руб. 25 коп.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, дополнительных документов.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 30.08.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения на исковое заявление не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.11.2015 между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) заключен государственный контракт №2015.422454 на разработку проектной документации. 

Согласно настоящему контракту Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации объекта «Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств па автомобильной дороге Улан-Удэ-Романовка-Чита в Читинском районе Забайкальского края» в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения проектно -изыскательских работ. 

Согласно пункту 6.1 контракта начало работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями, положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документацией) - 30 июня 2016 года (л.д.89-104 т.1).

Во исполнение вышеуказанного контракта 14.07.2016 ПАО «Ростелеком» (Заказчик) заключило договор №0709/25/967-16 с ООО «ВС-Инжиниринг» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика разработать проектную документацию объекта «Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств на автомобильной дороге Улан-Удэ-Романовка-Чита в Читинском районе Забайкальского края», в сроки, указанные в Приложении №2, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с приложением №2 к настоящему договору срок разработки проектной документации и сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органов государственного надзора и рабочей документации в срок до 30.06.2016.

Как указывает истец, 06.03.2019 в адрес ответчика направлена проектная документация; вместе с отрицательным заключением государственной экспертизы, ответчику направлено разъяснение о невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ по договору по независящим от сторон причинам.

Вследствие кадастровой ошибки при постановке на учет одного из земельных участков третьего (частного) лица произошло частичное наложение земельного участка на земельный участок существующей автомобильной дороги, находящейся в собственности Забайкальского каря на праве оперативного управления ГКУ «Единая служба Заказчика» Забайкальского края.

Заключение кадастрового инженера о наложении участков и неоднократные обращения о необходимости решения данного вопроса для завершения проектных работ по договору направлялись в адрес ответчика ранее.

Истец указывает, что уточнение границ земельного участка частного лица и автомобильной дороги не проведено, соответственно получение положительного заключения государственной экспертизы (утверждение проекта планировки территории под проектируемый объект) не представляется возможным.

15.12.2020 в адрес ПАО «Ростелеком» направлена претензия ООО «ВС-Инжиниринг» с просьбой оплатить за фактически выполненные работы в размере 759993,25 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Истец, посчитав права нарушенным, обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд квалифицирует спорные правоотношения как возникшие из договора от 14.07.2016 № 0709/25/967-16, который по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Истец - общество «ВС-Инжиниринг» выступило в данных правоотношениях подрядчиком, ответчик - ПАО «Ростелеком» - заказчиком работ.

В рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность по оплате фактически выполненных работ, результатом которых стала разработанная проектная документация для объекта "Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств на автомобильной дороге Улан-Удэ-Романовка-Чита в Читинском районе Забайкальского края.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу данной нормы определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентированы статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 24.11.2015 между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) заключен государственный контракт №2015.422454 на разработку проектной документации. 

Согласно настоящему контракту Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации объекта «Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств па автомобильной дороге Улан-Удэ-Романовка-Чита в Читинском районе Забайкальского края» в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения проектно -изыскательских работ. 

Согласно пункту 6.1 контракта начало работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ (выдача проекта, согласованного с заинтересованными организациями, положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документацией) - 30 июня 2016 года (л.д.89-104 т.1).

Во исполнение вышеуказанного контракта 14.07.2016 ПАО «Ростелеком» (Заказчик) заключило договор №0709/25/967-16 с ООО «ВС-Инжиниринг» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика разработать проектную документацию объекта «Строительство стационарного пункта весового контроля с устройством автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств па автомобильной дороге Улан-Удэ -Романовка-Чита в Читинском районе Забайкальского края», в сроки, указанные в Приложении №2, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с приложением №2 к настоящему договору срок разработки проектной документации и сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органов государственного надзора и рабочей документации в срок до 30.06.2016.

ПАО «Ростелеком» не исполнило государственный контракт от 24.11.2015 №2015.422454 по причине кадастровой ошибки: в полосу отвода земельного участка проектных работ с кадастровым номером 75:22:000000:1399, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ «Служба единого заказчика», попадают границы земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:848. 

Выявленная ошибка привела к невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, а нарушение сроков произошло по независящим от Исполнителя причинам. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 75:22:640101:848 находится в собственности физического лица, о чем внесена запись 02.10.2017, участок поставлен на кадастровый учет 10.06.2009. Наличие кадастровой ошибки, воспроизведенной в сведениях государственного кадастра недвижимости, подтверждено заключением кадастрового инженера.

Решением суда по делу №А78-11185/2018 (ГКУ «Служба единого заказчика» предъявило иск в суд к ПЛО «Ростелеком» о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.11.2015 №2015.422454). Судом установлено, что устранение кадастровой ошибки находится в зоне ответственности ГКУ «Служба единого заказчика», однако никаких действий по устранению кадастровой ошибки на дату принятия решения суда. ГКУ «Служба единого Заказчика» не произвело. Более того, ГКУ «Служба единого заказчика» не предпринимает никаких действий по устранению кадастровой ошибки.

В связи с неисполнением государственного контракта и отсутствием оплаты по нему со стороны государственного заказчика привело к тому, что ПАО «Ростелеком» не имело возможности произвести оплату ООО «ВС-Инжиниринг» по договору от 14.07.2016 № 0709/25/967-16.

Задолженность по договору от 14.07.2016 № 0709/25/967-16 составляет 759993,25 руб., ПАО «Ростелеком» не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за фактически выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав один из способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВС-Инжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору №0709/25/967-16 от 14.07.2016 - 24.02.2021. 

В соответствии с приложением №2 к настоящему договору срок разработки проектной документации и сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органов государственного надзора и рабочей документации в срок до 30.06.2016.

02.08.2016 истцу стало известно о том, что при подаче документов невозможно будет получить положительное заключение государственной экспертизы, так как земельный участок с кадастровым номером 75:22:640101:848 находится в собственности физического лица, поэтому данную проблему транслировал в ПАО «Ростелеком», которую 04.08.2016  ПАО «Ростелеком» передал в ГКУ «Служба единого Заказчика Забайкальского края», так как именно в их зоне ответственности находится возможность устранения данной кадастровой ошибки, что также подтверждено решением суда А78-11185/2018.

15.08.2017 в результате проведения государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» было выдано отрицательное заключение №75-1-3-3-047-17, в котором подтвердилась кадастровая ошибка (л.д.21-26 т.2). Следовательно, в проведении повторных государственных экспертиз не было необходимости, так как кадастровую ошибку ГКУ «Служба единого Заказчика Забайкальского края» не устранило.

В нарушение пунктов 1 и 3 статьи 16 ГК РФ истец после прохождения первой государственной экспертизы 15.08.2017 не сообщил ответчику о приостановлении работ с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности - три года с момента, когда истцу стало известно о том, что месторасположение здания стационарного пункта весового контроля частично попадает на сформированные земельные участки, находящиеся в частной собственности пропущен, окончание срока - 02.08.2019.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «ВС-Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 18200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова