Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2912/2024

город Брянск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска

о взыскании 3 746 630 руб. 91 коп.

при участии:    

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – муниципальное предприятие), в котором просит суд взыскать 3 746 630 руб. 91 коп.:

3 589 090 руб. 57 коп. – основной долг за 36336,66 м3 горячей воды, полученной в период с 01.11.2023 по 31.12.2023 по договору горячего водоснабжения от 03.02.2023 №02В-04047406(06), 

157 540 руб. 34 коп.  – неустойка за просрочки платежей с 26.12.2023 по 13.05.2024 (т. 1 л.д. 73-74, 77).

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 15 мин. 18.06.2024.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайства: об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства и об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины по делу (т. 1 л.д. 61-62).

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд также установил следующее.

03.02.2023 между государственным предприятием (поставщик) и муниципальным предприятием (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения №02В-04047406(6) (далее – договор от 03.02.2023 № 02В-04047406(6), договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать объём принятого коммунального ресурса (горячей воды), а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление горячей воды (коммунального ресурса). 

Договор вступает в силу с 01.01.2023 по 31.12.2023 и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон от отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор (п.п. 1.1, 2.1-2.2, 9.1 договора, т. 1 л.д. 27-28, 29).

В соответствии с п.п. 4.3.1, 6.3 договора исполнитель обязан оплачивать горячую воду (коммунальный ресурс) в срок до 25 числа месяца следующего за расчётным в размере 100 % стоимости  фактического объёма потреблённого коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора). 

В период с 01.11.2023 по 31.12.2023 государственное предприятие в рамках исполнения обязательств по договору поставило муниципальному предприятию 36336,66 м3 горячей воды, выставив к оплате счёта-фактуры на общую сумму в 7 046 692 руб. 72 коп. 

Муниципальное предприятие, приняв без замечаний по объёму и качеству горячую воду, обязанность по оплате коммунального ресурса в порядке, сроки в размере определённом договором надлежащим образом не исполнило, перечислив в счёт его оплаты  3 457 602 руб. 15 коп (т. 1 л.д. 6-7, 30-33, 74).

01.02.2024 государственное предприятие письмом № ПрН00874 направило в адрес муниципального предприятия досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору  (т. 1 л.д. 13, 14).

Констатируя наличие у муниципального предприятия долга перед государственным предприятием, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. 

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор горячего водоснабжения.

В соответствии со ст.ст.1, 13 ФЗ от 07.12.2011 N416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также –  Закон о водоснабжении), п.п.3-5, 28 Правил горячего водоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N642) правоотношения по поставке горячей воды с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, регулируются договорами горячего водоснабжения, по условиям которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Коммерческий учёт количества поданной горячей воды в многоквартирные жилые дома осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 21-22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), п.п. 6, 9-12, 40-42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (ч.ч. 1-2 ст. 20 Закона о водоснабжении, п. 1 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия муниципальным предприятием в период с 01.11.2023 по 31.12.2023 поданной государственным предприятием 36336,66 м3 горячей воды общей стоимостью в  7 046 692 руб. 72 коп., а также факт частичной оплаты её стоимости в 3 457 602 руб. 15 коп. 

Объём и стоимость поставленной горячей воды правомерно определена предприятием исходя из данных приборов учёта тепловой энергии (расчётным путём) с применением действующих тарифов и установленных повышающих коэффициентов. 

Доказательств полной оплаты стоимости принятого коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Совокупность приведённых обстоятельств подтверждает наличие у муниципального предприятия неисполненных денежных обязательств по договору от 03.02.2023 № 02В-04047406(06) в размере 3 589 090 руб. 57 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение пени в размере 1/300, 1/170 и 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении). 

В период с 28.02.2022 по 31.12.2025 для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров водоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга  (ст. 42.1 Закона о водоснабжении, п.п. 1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Поскольку факт просрочки исполнения муниципальным предприятием денежных  обязательств по оплате принятой горячей воды объективно подтверждён представленными доказательствами, постольку требование государственного предприятия о взыскании 157 540 руб. 34 коп. неустойки за просрочки платежей с 26.12.2023 по 13.05.2024, рассчитанной истцом в порядке ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены, верно. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в связи с непредставлением последним доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды кредитором (п.п. 1-2 ст. 333 ГК РФ, п.п. 73-74, 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет  41 733 руб. 00 коп  (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1-2).

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41 733 руб. 00 коп. государственной пошлины, вместе с тем суд, исходя из имущественного положения ответчика, находит обоснованным ходатайство последнего об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем уменьшает её размер до минимального размера, установленного для имущественных требований подлежащих оценке, то есть до 2 000 руб. 00 коп (п. 2 ст. 333.22 НК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 3 746 630 руб. 91 коп., в том числе 3 589 090 руб. 57 коп. основного долга и 157 540 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                  Прокопенко Е.Н.