СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11430/2023(1)-АК

Дело № А60-22324/2023

08 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2023,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                   публичного акционерного общества «ЭЛ5 Энерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года 

по делу № А60-22324/2023

по иску публичного акционерного общества «ЭЛ5 Энерго»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Холдинг ЭРСО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 398 800 руб. неустойки,

установил:

ПАО «ЭЛ5 Энерго»   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Холдинг ЭРСО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 398 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, в обоснование обжалуемого решения Арбитражный суд Свердловской области неправомерно сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845, поскольку, как указывает апеллянт, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не являются теми судебными актами, которые отнесены к обязательным для применения нижестоящими судами. Полагает, что применение судом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 497 моратория является неправомерным. Считает, что на период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Отмечает, что в рассматриваемом случае пени начислены за неисполнение не денежного обязательства – нарушение сроков поставки товара. Указывает на то, что поскольку норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено, то оснований для освобождения поставщика от взыскания неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не имеется. Также приводит доводы относительно ненадлежащего поведения ответчика при  нарушении сроков поставки товара. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам. В связи со значительной просрочкой поставки оборудования покупатель письмом от 16.02.2022 № 212 уведомил поставщика: а) о необходимости исполнения обязательств по договору в срок в связи с необходимостью установки оборудования на энергоблоке №10 Среднеуральской ГРЭС в сроки проведения ремонта (01.12.2021-29.03.2022) согласованного системным оператором единой энергетической системы, б) о необходимости предоставления надлежащих документов, предусмотренных п. 15.1 и 15.2 специальных условий договора, п. 17.1 раздела 17 «Обстоятельства непреодолимой силы» общих условий договора группы ENEL части V договора: акт Торгово-промышленной палаты, подтверждающий факт наличия форс-мажорных обстоятельств; письменное уведомление о наличии событий и обстоятельств, с указанием: событий и обстоятельств, которые произошли; расчетной продолжительности ситуации; соотношение затронутых договорных обязательств и мер, которые будут приняты поставщиком для уменьшения негативных последствий; приложить документы, подтверждающие причинно-следственную связь между событиями и их последствиями. Указанные документы поставщиком представлены не были, факт наступления каких-либо форс-мажорных обстоятельств поставщиком не подтвержден. ПАО «ЭЛ5-Энерго» является участником системообразующей отрасли в Российской Федерации с непрерывным циклом работы, осуществляет деятельность на территории России с учетом принципа обеспечения надежной и беспрерывной работы энергетической системы России, что является частью национальной энергетической безопасности. Ссылается на возникновение у него вследствие нарушения ответчиком сроков поставки оборудования негативных последствий в виде убытков на балансирующем рынке и рынке мощности за период с мая 2022 по октябрь 2022. Полагает, что, учитывая длительность периода нарушения обязательства (просрочка поставки оборудования на 6 месяцев при общем сроке договора в 7 месяцев) и негативные последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств поставщиком, направлена на восстановление нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Указывает, что суд, применив без надлежащих на то фактических обстоятельств мораторий на взыскание неустойки с поставщика, возложил неблагоприятные финансовые последствия недобросовестного поведения поставщика на покупателя, то есть привел стороны в то положение, которое как, отметил сам суд, является недопустимым, а именно к фактическому неравенству участников гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №JA10091808 от 22.11.2021, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить трехфазный повышающий трансформатор номинальной мощностью 400 МВА и коэффициентом повышения напряжения 20,0 кВ/242,0 кВ, схемой и группой соединения обмоток YNd11 без устройств регулирования напряжения с системой охлаждения типа ДЦ для нужд филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (далее - продукция, оборудование), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы по замене трехфазного повышающего трансформатора номинальной мощностью 400 МВА, включая услуги по шеф-надзору за монтажом, пусконаладкой и вводом оборудования в эксплуатацию, для филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (далее - объект, электростанция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставку оборудования, выполненные работы и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 специальных условий договора, установлены следующие сроки выполнения обязательств по договору:

- дата начала исполнения обязательств по договору - 08.10.2021.

Конструкторская разработка: 

- начало - 08.10.2021,

- передача исходных данных не позднее - 15.11.2021, 

- окончание  -28.02.2022. 

Сроки поставки: 

- срок изготовления и готовности к отгрузке оборудования на складе поставщика не позднее 28.02.2022, 

- срок поставки оборудования на склад грузополучателя - филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» - 31.03.2022.

Срок монтажных, пусконаладочных работ и срок ввода оборудования в эксплуатацию: 

- начало - не позднее 01.04.2022, 

- окончание - не позднее 30.04.2022.

Срок проведения гарантийных испытаний: не позднее 30 календарных дней с даты окончания пуско-наладочных работ. Поставщик должен выполнять свои обязательства по настоящему договору с соблюдением сроков, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.1 договора, общая цена договора составляет 211 140 00 руб., в том числе НДС (20%) в размере - 35 190 000 руб., является твердой и не подлежит изменению, если стороны письменно не договорятся об ином.

Цена договора определена в соответствии с приложением № 2 технико-экономических документов к договору и состоит из: 

- базовой стоимости оборудования в размере 203 988 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 33 998 000 руб., 

- стоимости работ и услуг в размере 7 152 000 руб., в т. ч. НДС (20%) - 1 192 000 руб.

Оборудование поставлено покупателю 20.09.2022 по товарной накладной №337-1/23-8131 от 18.09.2022. 

В соответствии с п. 10.3. специальных условий договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования (как общих, так и промежуточных), установленных в ст. 6 договора и графике поставки и выполнения работ/услуг (приложение № 5 технико-экономических документов к договору), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены всего поставляемого по договору оборудования.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара в период с 01.04.2022 по 20.09.2022, истец произвел начисление неустойки с учетом ограничения, предусмотренного договором, в размере 20 398 800 руб.

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки.

21.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на невозможность осуществления сторонами зачета встречных требований на сумму 20 398 800 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), начисление пеней в период действия моратория на задолженность, возникшую до его введения, неправомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке и подряда.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Как было указано выше, истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока поставки товара в размере 20 398 800 руб., начисленную за период с 01.04.2022 по 20.09.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано выше, согласно п. 10.3. специальных условий договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования (как общих, так и промежуточных), установленных в ст. 6 договора и графике поставки и выполнения работ/услуг (приложение № 5 технико-экономических документов к договору), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок оборудования по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены всего поставляемого по договору оборудования.

Договором предусмотрен срок поставки оборудования на склад грузополучателя - филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» - 31.03.2022. 

Из материалов дела следует, что оборудование поставлено покупателю 20.09.2022 по товарной накладной №337-1/23-8131 от 18.09.2022.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.04.2022 по 20.09.2022. 

Возражая по требованию, ответчик факт просрочки не оспаривал, между тем заявил о наличии оснований для освобождения его от оплаты неустойки, ввиду действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 Постановления  № 44, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. Постановления . № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку обязательства ответчика по поставке оборудования на склад грузополучателя - филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» возникли 31.03.2022, то есть до введения моратория, то неустойка в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истец произвел расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 20.09.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что положения о моратории применяются только к денежному обязательству, а в рассматриваемом случае допущена просрочка исполнения не денежного обязательства – нарушен срок поставки товара, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся судебной практике.

В Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022 Верховным Судом Российской Федерации приведена следующая правовая позиция.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно положения абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п.п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Вышеприведенное толкование норм материального права, из которого следует вывод о распространении моратория на начисление неустоек, иных финансовых санкций как на денежные, так и на неденежные обязательства участников хозяйственного оборота, подлежит применению в настоящем споре.

Доводы апеллянта о том, что данное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, неправомерно применено судом первой инстанции к рассматриваемому спору, подлежат отклонению, поскольку изложенная в указанном определении правовая позиция является обязательной для применения судами нижестоящих инстанций в целях соблюдения единообразия судебной практики.

Доводы относительно ненадлежащего поведения ответчика при  нарушении сроков поставки товара правового значения для рассматриваемого спора с учетом приведенной выше правой позиции правого значения не имеют.

Ссылка на то, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» является участником системообразующей отрасли в Российской Федерации с непрерывным циклом работы, осуществляет деятельность на территории России с учетом принципа обеспечения надежной и беспрерывной работы энергетической системы России не может являться основанием  для неприменения к ответчику моратория, установленного Постановлением № 497.

Доказательств причинения истцу убытков на балансирующем рынке и рынке мощности за период с мая 2022 по октябрь 2022 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 августа 2023 года по делу № А60-22324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

С.В. Темерешева