ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5529/2022, 18АП-5577/2022

Дело № А34-16702/2019

28 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е..,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу № А34-16702/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительной сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» и ФИО3.

В заседании принял участие представитель:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2020, сроком на 5 лет).

 

Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник, ООО «Мастер продуктов Урал»)  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2020 (резолютивная часть) ООО «Мастер продуктов Урал» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

17.03.2021 канцелярией суда зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ФИО2  (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2) о признании недействительной сделки о проведении взаимозачета встречных требований от 02.10.2019, заключенной между ФИО3  (далее – ФИО3) и ООО «Мастер продуктов Урал», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника транспортного средства HONDA CR-V, 2013 г.в., VIN - 

<

***>, цвет - белый.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично.  Суд признал недействительной сделку, совершенную между ООО «Мастер продуктов Урал» и ФИО3 оформленную договором о проведении взаимозачета встречных требований от 02.10.2019. Суд определил: восстановить задолженность ООО «Мастер продуктов Урал» перед ФИО3 на сумму 1 400 000 рублей; восстановить задолженность ФИО3 перед ООО «Мастер продуктов Урал» на сумму 789 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.04.2022,  конкурсный управляющий ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО2, ФИО3 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными  апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы  конкурсный управляющий ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО2 указывает на то, что определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 в части восстановления задолженности ООО «Мастер продуктов Урал» перед ФИО3 на сумму 1 400 000 рублей и в части отнесения расходов на проведение экспертизы на лицо, заявившее доводы, подлежащие проверке, незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы  ФИО3  указывает на то,   что для квалификации спорных правоотношений и признании недействительной сделки в виде соглашения о взаимозачете от 02.10.2019 судом первой инстанции должны были быть установлены признаки аффилированности ФИО3 на момент совершения сделки, что предопределяло бы известность для ФИО3 обстоятельств, указывающих на фактическую несостоятельность ООО «Мастер продуктов Урал», если бы такие признаки существовали в реальности. Полномочия ФИО3 в качестве руководителя ООО «Мастер продуктов Урал» были прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества 30.06.2014. Правопреемник участника ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО5 - ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным 29.11.2019, исключение ФИО3 из состава участников общества имело место на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мастер продуктов Урал» от 20.03.2018.По мнению апеллянта, обстоятельства,  того что на 02.10.2019 общество обладало признаками банкротства, являются не соответствующими действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу  ФИО3 (рег. № 29693), который приобщен судом к материалам дела.

От ФИО6 (рег. № 30129) и конкурсного управляющего ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО2 (рег. № 30299) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в судебном заседании  15.06.2022 объявлен перерыв до  22.06.2022.

В судебном заседании  ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  25.09.2017 между ООО «Мастер продуктов Урал» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Модель ТС - HONDA CR-V, год выпуска - 2013, идентификационный номер VIN - 

<

***>, цвет - белый. Данное транспортное средство принадлежало ООО «Мастер продуктов Урал» на основании ПТС 78 УУ № 072893 от 18.01.2014 (т.д. 1, л.д. 29).

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи транспортного средства продажная цена Автомобиля определена соглашением сторон и составляет 789 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 данного Договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 Договора на расчетный счет продавца в течении 12 месяцев со дня подписания сторонами настоящего Договора.

Полагая, что ФИО3 оплата по договору купли-продажи транспортного средства в добровольном порядке произведена не была, конкурсный управляющий ООО «Мастер продуктов Урал» обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями о взыскании данной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представителем ФИО3 было заявлено о том, что 02.10.2019 между ФИО3 и ООО «Мастер продуктов Урал», в лице директора ФИО7, был заключен договор о проведении взаимозачета встречных требований.

В качестве доказательства о заключении между сторонами сделки (зачет встречных требований) представителем ФИО3 в суд были представлены следующие доказательства: отзыв на исковые требования о взыскании денежных средств от 01.03.2021; договор займа от 08.04.2013, заключенный между ФИО3 и ООО «Мастер продуктов Урал», в лице генерального директора ФИО3; дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2014 к договору займа от 08.04.2013, заключенное между ФИО3 и ООО «Мастер продуктов Урал», в лице генерального директора ФИО3; договор о проведении взаимозачета встречных требований от 02.10.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Мастер продуктов Урал», в лице директора ФИО7 (т.д. 1, л.д. 34).

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемый зачет является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также как направленный на причинение вреда конкурсным кредиторам должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом,  оспариваемая сделка (договор о проведении взаимозачета встречных требований) совершена 02.10.2019, то есть в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве ООО «Мастер продуктов Урал», (30.12.2019), в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, также может быть оспорена по основанием пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие у контрагента должника признаков заинтересованности, либо информированности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.01.2022 в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов (29.04.2020) включено три кредитора. Требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 7 892 304 руб. 89 коп

29.01.2013 на общем собрании участников было принято решение о создании ООО «Мастер продуктов Урал».

Также на данном собрании на должность генерального директора был избран ФИО3 (один из учредителей общества).

30.06.2014 на общем собрании участников ООО «Мастер продуктов Урал» было принято решение о расторжении с 30.06.2014 года трудового договора с генеральным директором ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО3.

06.10.2014 года на общем собрании участников ООО «Мастер продуктов Урал» было принято решение об изменении размеров долей участников ООО «Мастер продуктов Урал».

После изменения размера долей ФИО3 стало принадлежать одна доля номинальной стоимостью 7 686 руб., что составляет 42,7 % уставного капитала ООО «Мастер продуктов Урал».

05.03.2018 на основании заявления участника общества о выходе из общества (заверено нотариально) ФИО3 вышел из состава ООО «Мастер продуктов Урал».

Соответственно ФИО3 являлся заинтересованным лицом, имеющим возможность определять действия должника, и соответственно знал о совершении сделки с цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а также знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, и мог действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Указанные обстоятельства и вывод о заинтересованности должника и ФИО3 по отношению друг к другу не оспаривается ответчиком, подтверждается пояснениями о том, что выход ФИО3 из состава участников был обусловлен наличием корпоративного конфликта между учредителями и несогласием с принимаемыми руководством решениями в отношении финансово – хозяйственной деятельности общества.

Поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется, оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Таким образом, установлено, что спорный договор о зачете заключен в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, в пользу аффилированного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые так и не были исполнены, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, учитывая, что ответчика силу положений статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, что предполагает его осведомленность о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), иного не доказано.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемого зачета взаимных требований ФИО3 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания оспариваемого договора проведении взаимозачета встречных требований от 02.10.2019 недействительной сделкой в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При отсутствии указанного договора требования ФИО3 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Мастер продуктов Урал».

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего   правомерно удовлетворено  судом в указанной части.

Что касается последствий признании  недействительной сделки, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим зачет признан судом недействительными сделками, последствиями недействительности данных сделок будет являться восстановление взаимных обязательств ООО «Мастер продуктов Урал» и ФИО3, прекращенных в результате указанных зачетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 между ФИО3 и ООО «Мастер продуктов Урал» заключен Договор займа, по условиям которого обществу предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. (т.д. 1, л.д. 36).

Предоставление займа подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества (т.д. 2, л.д. 199, о.с.).

Пунктом 2.2. Договора займа от 08.04.2013 установлен срок возврата займа: не позднее 13 февраля 2014 года.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 № 1 к договору займа от 08.04.2013 (т.д. 1, л.д. 37) ООО «Мастер продуктов Урал» и ФИО3 срок возврата займа продлен до 31 января 2019 года.

По результатам экспертизы (т.д. 3, л.д. 124), проведенной по ходатайству конкурсного управляющего, установлено, что фактическое время изготовления дополнительного соглашения более трех лет при надлежащих условиях хранения документа (комнатная температура, отсутствие света и сквозняка, влажность в пределах 40-60%). Также эксперт указал, что признаков агрессивного механического, высокотемпературного теплового, светового и химического воздействия на документ не обнаружено. Но экспертом не исключено длительное повышенное воздействие с температурой не выше 100 градусов Цельсия на документ. В судебном заседании 29.03.2022 эксперт пояснил, что таковое воздействие возможно при условиях естественного хранения, также указал, что агрессивного воздействия на документ с целью его искажения не установлено.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, экспертное заключение не опорочено, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, заключение экспертизы признается допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  наличие у общества задолженности перед ФИО3, и неистечение к моменту проведения зачета срока исковой давности по возврату денежных средств, подтверждено документально.

Также судебная коллегия  полагает подтвержденным наличие задолженности в размере 400 000 руб. по договору займа. Заключенному между ФИО3 и ООО «Мастер продуктов Урал» 06.03.2015 (т.д. 3, л.д. 102). В материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.03.2015, 16.04.2015, 03.04.2015, 20.05.2015, 28.04.2015, 04.06.2015, 06.03.2015 (т.д. 3, л.д. 103-105). Согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счету общества, денежные средства в размере 195 000 руб., 30 000 руб., 10 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 13 000 руб., 10 000 руб. (т.д. 3, л.д. 3 - 5).

Предоставление денежных средств не оспаривается заявителем. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  предоставление займов подтвержденным.

Что касается транспортного средства HONDA CR-V, 2013 г.в., VIN - 

<

***> судом установлено, что оно отчуждено ФИО3 по договору от 24.11.2020 (т.д. 2, л.д. 171) за 500 000 руб., не может быть возвращено в конкурсную массу должника, поскольку оно выбыло из владения ответчика.

В указанной части суд правомерно применил последствия недействительности зачета в виде восстановления задолженности ООО «Мастер продуктов Урал» перед ФИО3 по договорам займа, и задолженности ФИО3 перед ООО «Мастер продуктов Урал» в размере стоимости автомобиля, по которой он был отчужден должником. 

Доказательств в обоснование иной стоимости имущества на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства от 25.09.2017 в материалы дела не представлено (результаты экспертного заключения, представленного конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание. Поскольку стоимость автомобиля определена по состоянию на 25.01.2021).

Таким образом, правомерно установил, что подлежат восстановлению взаимные обязательства ответчика и должника в  размере 1 400 000 руб. и  789 000 руб.

 

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с АПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу № А34-16702/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                         А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                                   М.Н. Хоронеко