ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9953/2024, 10АП-9955/2024

Дело № А41-15561/22

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Джей» - ФИО2, доверенность от 18.06.2024;

от ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 28.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и АКБ «Национальный залоговый банк» (ОАО) на определение  Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу №А41-15561/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника в пользу ООО «Джей» недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

          Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: 

          - признать недействительным соглашение об отступном от 19.09.2017, заключенное между ФИО4 и ООО «Джей»;

          - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ООО «Джей» были переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:0190404:78, 50:31:0030245:71, 50:31:0030245:147, 50:31:0030245:70, 50:31:0030245:150;

          - применить последствия недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу должника земельные участки, перечисленные в заявлении. 

          Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу №А41-15561/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 и АКБ «Национальный залоговый банк» (ОАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

          Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

          В судебном заседании представитель АКБ «Национальный залоговый банк» поддержал апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

          Представитель ООО «Джей» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

          Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

          Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

          Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

          Как следует из материалов спора, 19.09.2017 между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого в пользу ООО «Джей» перешли 210 земельных участков. 

          Кроме того, сторонами также заключался договор купли-продажи, на основании которого должник передал ответчику еще пять земельных участков. 

          Полагая, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве. 

          Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

          Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

          При этом суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность и злоупотребление правом сторон оспариваемых сделок.

          Доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

          Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

          Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

          С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

          Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

          По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

          Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 заявление «НЗ Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

          Материалами спора подтверждается, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом судом установлено, что лишь часть имущества должника была передана ответчику непосредственно по соглашению от 19.09.2017, в остальной части данной выписки указано соглашение без каких-либо его идентифицирующих данных. 

          Более того, отсутствуют сведения о дате и условиях заключения оспариваемого договора. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН. 

          В рассматриваемом случае, без обоснованных доводов заявителя о наличии признаков злоупотребления сторонами сделок своих прав, возложение бремени предоставления положенных в основу оспариваемых сделок документов на ответчика не представляется возможным. 

          При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела регистрирующим органом в ответ на запрос суда представлены правоустанавливающие документы, в отношении спорных земельных участков. Между тем, данные документы сведений о заключении сделок должника и ООО «Джей» не содержат. 

Кроме того, апелляционным судом также был запрос в регистрирующий орган в целях получении сведений в отношении земельных участков (в отношении которых ранее не были представлены сведения) с кадастровыми номерами:  50:26:0190404:78; 50:31:0030245:71; 50:31:0030245:147; 50:31:0030245:70; 50:31:0030245:150.

          19.08.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил ответ на запрос. Приставленные в материалы дела правоустанавливающие документы в отношении вышеуказанных документов, также не содержат сведений о заключении оспариваемых сделок между должником и ООО «Джей».

          Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие у управляющего документов не может являться достаточным основанием для признания сделок недействительными.

          Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных законодательством о банкротстве, и применения последствий их недействительности.

          Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

          Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

          При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

          Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, апеллянту по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

          Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу №А41-15561/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин