/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1460/2018

05 марта 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании: 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу № А33-1460/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Нечаева И.С., суд  апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Бурение» (ОГРН 1172468039358, ИНН 2465167599, г.Красноярск, далее - ООО «Монтаж Спец Бурение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (ОГРН 1022401788078, ИНН 2460002402, г.Красноярск, далее – АО «Сельэлектрострой») о взыскании 1 558 000 рублей задолженности, 8 015 000 рублей упущенной выгоды, об обязании передать буровращательную головку HYDRA T8000 по договору аренды оборудования № 00000000350160090002/А01 от 01.08.2017.

АО «Сельэлектрострой» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Монтаж Спец Бурение» о взыскании 1 540 000 рублей штрафа по договору аренды оборудования № 00000000350160090002/А01 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО «Сельэлектрострой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 сентября 2018 года изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначальных исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о повороте исполнения приведенного в исполнение судебного акта.

Из кассационной жалобы следует, что  выводы судов об отсутствии в договоре от 01.08.2017 признаков договора подряда, ошибочны.  Судами не дана оценка  факту завышенной стоимости задолженности по арендной плате.  Наличие замечаний к работам ООО «Монтаж Спец Бурение» дает основание привлечь общество к ответственности, предусмотренной договором аренды оборудования и взысканию  штрафные санкций в виде договорного штрафа в размере 1 540 000 рублей.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Монтаж Спец Бурение» (арендодатель) и АО «Сельэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2017 № 00000000350160090002/А/01 в соответствии  с пунктом 1.1. которого, арендодатель оказывает арендатору услуги по предоставлению во временное пользование арендатора буровращательной головки HYDRA Т8000 (в комплекте с однопальцевой подвеской и комплектом для подключения), а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой, осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной техники, для работы, в соответствии с назначением техники, на объекте арендатора: строительство объекта на участке ВЛ 220 кВ от угла 34 - до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область».

Из пункта 1.4. договора следует, что арендатор уведомил арендодателя о том, что договор заключен во исполнение арендатором своих обязательств перед ООО «Полюс Строй» по договору строительного подряда № 00600000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017. В дело представлены акты по форме КС-2.

Согласно пункту 2.1. договора, срок действия договора: с даты передачи техники по 31.10.2017 (включительно); в части выполнения обязательств - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пунктах 3.1., 3.2 договора закреплены основные обязанности арендодателя и арендатора.

 Согласно пункту 3.3. договора, арендатор вправе давать операторам арендодателя текущие и оперативные указания, обеспечивающие коммерческую эксплуатацию техники согласно целям арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику и услуги операторов на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта оказанных услуг, в размере, исходя из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники, а именно: 3 500 рублей, том числе НДС (18%) за 1 метр бурения скважины и установки свай с заливкой раствором. Арендатор вправе перечислить арендодателю аванс в размере 200 000 рублей, в том числе НДС (18%), для подготовки выполнения работ                          (в т.ч. перебазировку операторов).

Согласно пункту 4.2. договора, цена за метр является фиксированной, и может быть изменена по соглашению сторон, оформляемому соответствующим дополнительным соглашением; ориентировочный объем бурения составляет - 6000 п. м.

Стороны пришли к соглашению рассчитывать размер арендной платы, исходя из расчета количества метров бурения скважины и установки свай, что подтверждает уплату арендной платы за использование арендатором техники по ее назначению и только за время фактической работы техники и операторов на объекте строительства (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.4. договора, размер арендной платы определен с учетом компенсации всех издержек арендодателя на технику и операторов, в том числе: затрат на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию, хранение техники, услуги по управлению, доставку/возврат техники и операторов до места назначения/оговоренного сторонами пункта возврата и т.п., а также причитающееся ему вознаграждение.

Перебазировка техники из г. Красноярска до объекта в Магаданской области и обратно осуществляется за счет арендатора (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в месяце, следующим за месяцем оказания услуг, в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанного сторонами предоставленных услуг и счета арендодателя, при этом выплаченный арендодателю аванс подлежит 100% зачету в стоимости аренды техники.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендодателем мотивированных требований и предписаний организации по независимому техническому надзору (строительному контролю), и/или заказчика, и/или генерального подрядчика строительства объекта, по устранению замечаний, несоответствий в работе техники, арендодатель уплачивает арендатору по его требованию штраф в размере 10-тикратной стоимости одного метра работы техники, штраф взыскивается по каждому факту неисполнения отдельно.

По договору арендодатель обязуется выполнять все требования арендатора/генподрядчика/заказчика строительства, уполномоченных органов власти и/или третьих лиц, предъявляемые в рамках отчетности заказчика строительства по соглашению, инвестиционному соглашению, а также в рамках любых проверок и мероприятий, проводимых в соответствии с условиями соглашения и инвестиционного соглашения (пункт 6.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, могут регулироваться ими путем переговоров с применением претензионного, порядка; претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой их поступления (пункт 8.1. договора). 

По акту о предоставлении техники от 01.08.2017, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование технику.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 № 1 к договору стороны пункт 2.1. договора изложили в следующей редакции: срок действия договора: с даты передачи техники по 25.09.2017, а также с 21.10.2017 по 30.11.2017 (включительно); в части выполнения обязательств - до полного выполнения сторонами своих обязательств; в период с 26.09.2017 по 20.10.2017 техника находится на хранении у арендатора без ее использования по назначению и без выплаты за нее арендной платы по договору.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм: от 05.09.2017 пикет № 31, количество отбуренных метров - 30; от 11.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров - 10; от 12.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров - 10; от 15.09.2017 пикет № 33, количество отбуренных метров - 20; от 19.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров - 20; от 20.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров - 20; от 21.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров - 20; от 22.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров - 20; от 23.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров - 20; от 24.09.2017 пикет № 124, количество отбуренных метров - 40; от 31.10.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров - 24 (бракованные шнеки); от 02.11.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров - 16; от 04.11.2017 пикет № 147, количество отбуренных метров - 24 (не отпущены сваи, нет на объекте); от 12.11.2017 пикет № 37, количество отбуренных метров - 96; от 28.11.2017 пикет № 37, количество отбуренных метров - 96 (замечания устранены, пикет технадзором не принят); от 27.11.2017 пикет № 36, количество отбуренных метров - 122 (проблемы с топливом и техникой).

От имени арендатора акты от 05.09.2017; от 11.09.2017; от 12.09.2017;                      от 15.09.2017; от 19.09.2017; от 20.09.2017; от 21.09.2017; от 22.09.2017; от 23.09.2017;       от 24.09.2017 подписаны мастером строительно-монтажных работ Киселевым А.В.. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.10.2017 № 109-ЛС/У, с мастером строительно-монтажных работ Киселевым А.В. прекращен трудовой договор от 14.08.2017; сотрудник уволен 24.10.2017.

Акты от 31.10.2017; от 02.11.2017; от 04.11.2017; от 12.11.2017; от 28.11.2017;        от 27.11.2017 подписаны сотрудником арендатора Пасикутой В.И..

В письме от 04.12.2017 № 04.12/1 арендодатель сообщил арендатору о выполнении работ на объекте в рамках спорного договора, просил сообщить, нужны ли будут услуги в 2018 году; просил произвести оплату в размере 700 000 рублей.

Арендатором произведена предварительная оплата по договору в размере 200 000 рублей платежным поручением от 11.08.2017 № 3279. Платежным поручением от 06.09.2017 № 3713 на сумму 300 000 рублей арендатор произвел оплату по договору.

Письмом от 06.12.2017 арендодатель обратился к арендатору и указал, что сумма аренды за технику составила 2 058 000 рублей (в сентябре отбурено 210 м, в ноябре 232 м, 146 м отбурено скважин, но не залито раствором); просил провести оплату в размере 1 558 000 рублей и подписать акт по аренде оборудования.

В материалы дела представлены подписанные арендодателем в одностороннем порядке акты от 30.09.2017 № 1 на сумму 735 000 рублей; от 31.10.2017 № 2 на сумму 84 000 рублей; от 30.11.2017 № 3 на сумму 1 239 000 рублей.

В дело представлен подписанный в одностороннем порядке арендатором акт о возврате техники от 30.11.2017.

В письме от 27.09.2017 арендатор сообщил арендодателю, что с 25.09.2017 использование техники прекращено, в связи с чем, арендатор возвращает технику, перебазировка будет осуществлена в ближайшее время.

В письме от 12.10.2017 № 12.10/1 арендодатель обратился к арендатору и указал, что планирует с 21.10.2017 начать работы; просил пролонгировать договор и обеспечить бригаду техникой - экскаватором для установки на него гидровращателя и краном для опускания свай.

Саморегулируемой организацией «Красноярские строители» АО «Сельэлектрострой» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.05.2017 № С-163-24-0129-24-040517.

В материалы дела арендатором представлены Конструктивно-строительные решения ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак Новая Участок Уг.45 - ПС Омчак Новая №№ 0126.0-302-КС2.1, 0126.0-302-КС2.2.

В подтверждение размера убытков ООО «Монтаж Спец Бурение» представило в материалы дела следующие документы: справка ООО «ДИА-Макс» от 20.03.2018 № 5-18; письмо от 03.04.2018 № 20; письмо ООО «Прогресс-Гео» от 20.01.2018 № 17; письмо ООО «Саянская геологоразведочная компания» от 31.01.2018 № 20/1; распечатки из сети Интернет по аналогичным услугам.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Монтаж Спец Бурение» направило АО «Сельэлектрострой» претензию от 06.12.2017 № 06.12/2, в которой предложил оплатить задолженность по договору № 00000000350160090002/А01 в размере 1 558 000 рублей; указал, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться в суд с иском с требованием о взыскании долга, убытков из расчета 70 000 рублей в сутки и стоимости буровращательной головки Т8000 в размере 1 000 000 рублей. Претензия направлена ответчику 11.12.2017, согласно почтовой квитанции № 178 и описи вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011817028145, претензия получена ответчиком 18.12.2017.

В ответе от 22.12.2017 № 1156 на указанную претензию АО «Сельэлектрострой» указало, что нарушение технологии и монтажа свайных фундаментов послужило основанием для отказа в приемке работ генподрядчиком (ООО «Полюс Строй») и заказчиком («АО «РиМ»), о чем указано в промежуточном акте от 14.12.2017 № 2; арендатор указал, что по его данным объем работ по бурению и установке свай выполнен в размере 457,2 м, что составляет 1 600 200 рублей.

14.12.2017 представителями АО «Сельэлектрострой», ООО «Полюс Строй» и        АО «РиМ» составлен акт промежуточной готовности № 2, согласно которому ни один пикет №№ 31, 33, 36, 37, 147, 124 не принят заказчиком (работы выполнены с нарушением технологии монтажа свайных фундаментов).

27.02.2018 представители АО «Сельэлектрострой», ООО «Полюс Строй» и           АО «РиМ» составили акт об ознакомлении работников ООО «Монтаж Спец Бурение» с замечаниями по монтажу свайного оборудования.

В претензии от 24.01.2018 № 49 АО «Сельэлектрострой» сообщило ООО «Монтаж Спец Бурение» о том, что договор аренды оборудования расторгнут 12.01.2018 в соответствии с пунктом 9.3.4. договора в связи с невыполнением требования генподрядчика на основании пункта 5.5. договора начислил штраф в размере 1 540 000 рублей; просил уплатить штраф в размере 439 800 рублей (с учетом зачета суммы арендных платежей в размере 1 100 200 рублей). Претензия направлена арендодателю 26.01.2018, согласно почтовой квитанции № 31 и описи вложения в ценное письмо. Претензия получена ООО «Монтаж Спец Бурение» 19.02.2018.

В претензии от 27.03.2018 № 220 АО «Сельэлектрострой» просило ООО «Монтаж Спец Бурение» не позднее 13.04.2018 оплатить штраф в размере 1 540 000 рублей, начисленный на основании пункта 5.5. договора. Претензия направлена арендодателю 06.02.2018, согласно почтовой квитанции № 74 и описи вложения в письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Сельэлектрострой» обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом,  возврату имущества из аренды, ООО «Монтаж Спец Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на невыполнение арендодателем указаний генподрядчика, АО «Сельэлектрострой» обратилось к ООО «Монтаж Спец Бурение» с встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере. Учитывая, что из представленных в материалы дела документов не следует, что АО «Сельэлектрострой» совершены какие-либо противоправные действия по удержанию имущества ООО «Монтаж Спец Бурение», условиями договора обязанность по возврату техники в г. Красноярске силами арендатора не установлена, из представленных доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика по первоначальному иску и убытками истца в виде предъявленной к возмещению упущенной выгоды, отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания передать имущество и взыскания упущенной выгоды. Придя к выводу, что недостатки, на которые указывает АО «Сельэлектрострой», возникли не по вине ООО «Монтаж Спец Бурение», поскольку указанные работы обществом не выполнялись, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает: в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие технической документации является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия спорного договора, обязательства сторон по договору, предмет договора, а так же подписанные представителями обеих сторон акты об оказанных услугах, суды пришли к правильному выводу, что подписанный сторонами договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы  договоров аренды (в части предоставления во временное пользование техники) и возмездного оказания услуг (в части услуг по управлению техникой), указав на отсутствие в материалах дела рабочей документации по рассматриваемому договору и доказательства ее передачи арендодателю, либо ознакомления арендодателя с такой документацией, из которой усматривались бы обязательства ООО «Монтаж Спец Бурение» выполнить   какие-либо подрядные работы, в том числе, работы по заливке и установке свай.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что          техника АО «Сельэлектрострой» передана по договору аренды (сторонами указанный факт не оспаривается), арендатором производилась частичная оплата арендных платежей, акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм, в которых отражено количество пробуренных метров, подписаны сторонами без каких-либо возражений в отношении услуг по бурению скважин, суды двух инстанций обосновано признали доказанным факт пользования АО «Сельэлектрострой» оборудованием  ООО «Монтаж Спец Бурение» и оказания последним связанных с ним услуг.

Согласно расчету, задолженность по оплате составляет 1 558 000 рублей, исходя из расчета: 588 отбуренных метров х 3 500 рублей за 1 метр бурения - 500 000 рублей произведенной оплаты.

В претензии от 24.01.2018 № 49 ОА «Сельэлектрострой» заявило о зачете суммы начисленного штрафа в счет арендной платы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования после предъявления иска может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление ООО «Монтаж Спец Бурение» поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 23.01.2018. Определением от 29.01.2018 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 19.02.2018 заявление принято к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из представленных документов следует, что претензия от 24.01.2018 № 49 направлена ООО «Монтаж Спец Бурение» 26.01.2018, и получена им 19.02.2018.

Учитывая, что заявление о зачете сделано АО «Сельэлектрострой» после подачи искового заявления ООО «Монтаж Спец Бурение» в Арбитражный суд Красноярского края, получено ООО «Монтаж Спец Бурение» в день принятия иска арбитражным судом к своему производству (19.02.2018), суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что зачет требований, указанный в претензии от 24.01.2018 № 49, не состоялся.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт пользования АО «Сельэлектрострой» оборудованием  ООО «Монтаж Спец Бурение» и оказания последним связанных с ним услуг, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «Монтаж Спец Бурение» в части взыскания с АО «Сельэлектрострой» задолженности в заявленном размере. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендодателем выполнены работы по установке и заливке свай с недостатками, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Из пункта 1.4 договора следует, что договор аренды заключен во исполнение арендатором своих обязательств перед ООО «Полюс Строй» по договору строительного подряда № 00600000350160090002/ПС223-17 от 07.07.2017.

По договору строительного подряда от 07.07.2017 № 00600000350160090002/ПС223-17 установлена обязанность подрядчика (АО «Сельэлектрострой») выполнить весь комплекс работ при строительстве объекта: участок ВЛ 220 кВ от угла 34 - до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область», в том числе строительно-монтажные работы: общестроительные, специальные строительные, испытательные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы.

Доказательства наличия между ООО «Монтаж Спец Бурение» и АО «Сельэлектрострой» каких-либо соглашений о выполнении подрядных работ на объекте, в том числе, по установке, заливке свай, в материалы дела не представлены.

Ссылка АО «Сельэлектрострой» на акт промежуточной готовности № 2 правомерно признана судами несостоятельной, указанный акт был обосновано не принят судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен представителями АО «Сельэлектрострой», ООО «Полюс Строй» и АО «РиМ». 

Доказательства того, что ООО «Монтаж Спец Бурение» было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра, не представлено. Названный акт составлен в отсутствие представителей ООО «Монтаж Спец Бурение».

Согласно подпункту 3.1.6. договора, арендодатель обязан обеспечивать выполнение необходимых арендатору работ с применением техники, в соответствии с рабочей документацией.

Вместе с тем, подпунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора ознакомить арендодателя с рабочей документацией, регламентирующей выполнение работ с применением предоставляемой арендодателем техники.

Доказательства выполнения арендатором обязанности, закрепленной в пункте 3.2.4. договора, не представлены. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу, что ООО «Монтаж Спец Бурение» выполнялись обязательства только по предоставлению во временное пользование техники (оборудования) (буровращательной головки) и оказанию услуг оператором такого оборудования; подрядные работы по заливке и установке свай ООО «Монтаж Спец Бурение» в рамках спорного договора не выполнялись.

Довод АО «Сельэлектрострой» о том, что стоимость задолженности по арендной плате ООО «Монтаж Спец Бурение» завышена, на  по данным АО «Сельэлектрострой» размер задолженности по арендной плате не может превышать 1 100 200 рублей, т.к. объем работ по бурению и установке свай был осуществлен в размере всего 457,2 метров за весь период аренды, при этом стоимость аренды за весь период составляет 457,2 * 3 500 = 1 600 200 рублей с НДС, минус аванс 500 000 рублей, итого к оплате 1 100 200 рублей, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Доводы АО «Сельэлектрострой» о том, что вещественным результатом договора аренды от 01.08.2017 были скважины, которые заливались раствором, и в которые устанавливались сваи и деятельность сотрудников ООО «Монтаж Спец Бурение» по управлению техникой должна была привести именно к конечному результату - готовой строго вертикальной скважине, определенной глубины, соответствующей Рабочей документации не нашли своего подтверждения.

В части исполнения своих обязательств по предоставлению услуги во временное пользование Арендатора буровращательной головки HYDRA Т8000 (в комплекте с однопальцевой подвеской и комплектом для подключения), а также оказания своими силами услуг по управлению техникой, осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной техники, для работы, в соответствии с назначением техники, на объекте арендатора: строительство объекта на участке ВЛ 220 кВ от угла 34 - до Портала ПС 220 кВ Омчак Новая по титулу: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак Новая с ПС220 кВ «Омчак Новая», Магаданская область» договор от 01.08.2017 исполнен.

Доводы в части уменьшения арендной платы несостоятельны.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами без замечаний акты выполненных работ по шнековому бурению скважин диаметром 600 мм.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику и услуги операторов на основании ежемесячно подписываемого сторонами акта оказанных услуг, в размере, исходя из расчета количества метров бурения и установки свай с помощью техники, а именно: 3 500 рублей, том числе НДС (18%) за 1 метр бурения скважины и установки свай с заливкой раствором.

Согласно расчету, задолженность по оплате составляет 1 558 000 рублей, исходя из расчета: 588 отбуренных метров х 3 500 рублей за 1 метр бурения - 500 000 рублей произведенной оплаты.

В рамках встречного искового заявления АО «Сельэлектрострой» заявило о взыскании с ООО «Монтаж Спец Бурение» 1 540 000 рублей штрафа, исходя из того, что генподрядчиком и заказчиком предъявлены требования о нарушении технологии монтажа свайных фундаментов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений в рамках рассматриваемого договора, принимая во внимание, что ООО «Монтаж Спец Бурение» какие-либо работы по монтажу свайных фундаментов не выполнялись, соглашение о выполнении таких работ сторонами не достигнуто (доказательств обратного не представлено),  правоотношения АО «Сельэлектрострой» и генподрядчика (ООО «Полюс Строй») регулируются договором строительного подряда от 07.07.2017 № 00600000350160090002/ПС223-17, стороной которого ООО «Монтаж Спец Бурение» не является, суды обосновано пришли к выводу о том, что недостатки, на которые указывает АО «Сельэлектрострой», возникли не по вине ООО «Монтаж Спец Бурение» (доказательств иного в дело не представлено), поскольку указанные работы обществом не выполнялись, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка АО «Сельэлектрострой» на представленный в материалы дела акт об ознакомлении работников ООО «Монтаж Спец Бурение» с замечаниями по монтажу свайного оборудования от 27.02.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу № А33-1460/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу № А33-1460/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

Т.В. Белоножко 

С.Б. Качуков