Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«05» июля 2024 года                                               Дело №А50-27787/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-27787/2023

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614065, 

<

...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №24/00 от 26.09.2019. 

третьи лица: 

1. муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>);

2. общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614087, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2023 №059-24/1-08-08-37, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.07.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Пермблагоустройство» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов: образование колеи по двум полосам протяженностью - 203,2 п.м. глубиной до 3 см.; частичное выщелачивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части - 30 кв.м.; образование и раскрытие поперечных трещин более 5 мм. по всей ширине проезжей части асфальтобетонного покрытия на участке от ул. Монастырская до ул. Окулова на гарантийном объекте: «Содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений на 2020-2121 годы» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что необоснованность исковых требований подтверждается экспертным заключением. Муниципальный контракт заключался на содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений. На данные работы установлен гарантийный срок – 48 месяцев. Гарантийный срок в отношении спорных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в контракте не устанавливался. Выполнение спорных работ было предусмотрено дополнительным соглашением. Спорные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 07.12.2021. По мнению ответчика, дефекты в асфальтобетонном покрытии проезжей части на участке автодороги по Попова, от ул. Монастырская до ул. Окулова в г. Перми возникли в результате неверного выбора заказчиком асфальтобетонной смеси типа Б марки II, которая не подходит с учетом интенсивности движения для применения на данном участке дороги. При этом, подрядчик выполнил работы в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом. По результатам судебной экспертизы не выявлены технологические или строительные нарушения со стороны подрядчика. Результат работ утрачен в связи с выполнением работ по устройству асфальтового покрытия на спорном участке дороги другими подрядчиками. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, не предоставляя всех сведений. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований также по иным доводам, содержащимся в отзывах на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства», 2. Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг»

В отзывах на исковое заявление третьи лица сообщили, что работы по устройству (в том числе ремонту) асфальтобетонного покрытия на участке автодороги по ул. Попова в г. Перми, от ул. Монастырская до ул. Окулова в период с 2019 по 2023 годы не выполняли.

Определением суда от 14.02.2024 по делу А50-27787/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.03.2024 для проведения экспертизы в качестве экспертной организации дополнительно привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евродрострой», эксперт ФИО5. Стоимость экспертизы увеличена на сумму 54 320 руб. 00 коп.

27.05.2024 в суд поступило заключение экспертов от 24.05.2024 №014-Э/24.

Определением суда от 25.06.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 26.09.2019 между муниципальным казённым учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТНК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №24/00 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании решения аукционной комиссии (протокол от 13.09.2019 г. №909ЭА/3/2) и в пределах доведенных до Заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту искусственных дорожных сооружений на 2020-2021 годы, далее по тексту «Объект», в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, Законами Российской Федерации, нормативными документами, методическим документами, действующими на момент заключения муниципального контракта.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1. и 2.2. контракта и составляют: с 21.12.2019 по 20.12.2021.

В пункте 3.3. контракта указано, что основанием для приемки и последующей оплаты работ (в порядке, установленном настоящим Контрактом) с учетом качества выполненных Подрядчиком работ является Акт оценки работы подрядного предприятия по содержанию инженерных сооружений, Акт контрольной проверки качества работ по содержанию (Приложения № 5.1, 5.2 к Контракту), Акт приемки выполненных работ за отчетный период (Приложение № 4 к Контракту) и счет-фактура, предоставляемая Заказчику в срок до 25 числа текущего месяца. В случае не предоставления по вине Подрядчика в указанный срок работ к приемке, приемка данных работ производится Заказчиком в месяце, следующим за отчетным.

В силу подпункта 4.1.1. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего Контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ применяемых при выполнении работ по содержанию искусственных сооружений (далее Объекта).

На основании пункта 6.1.20 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ по содержанию.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 02.03.2021 №1, от 18.11.2021 №2, от 30.12.2021 №3, увеличив общую стоимость работ по контракту до суммы 26 441 545 руб. 73 коп.

07.12.2021 стороны подписали акты о приемке выполненных работ №1/1 на сумму 1 457 030 руб. 60 коп. (устранение колеи) и №1/2 на сумму 544 004 руб. 40 коп. (ремонт деформационных швов).

03.10.2023 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт обследования гарантийного объекта, в котором указано, что выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: образование колеи по двум полосам протяженностью - 320 п.м. глубиной до 3 см.; частичное выщелачивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части - 30 кв.м.; образование и раскрытие поперечных трещин более 5 мм. по всей ширине проезжей части асфальтобетонного покрытия. 

09.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия №059-24/1-01-13-Исх-2673 с требованием устранить дефекты асфальтобетонного покрытия на участке автодороги по ул. Попова от ул. Монастырская до ул. Окулова в городе Перми.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, в Федеральном законе от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Впоследствии, заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах. 

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В заключении экспертов от 24.05.2024 №014-Э/24 содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить, имеются ли следующие недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части на участке автодороги по ул. Попова, от ул. Монастырская до ул. Окулова в городе Перми на объекте: «Содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений на 2020-2021 годы»: 

-образование колеи по двум полосам протяженностью – 320 п.м., глубиной до 3 см.,

-частичное выщелачивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части – 30 кв.м., 

-образование и раскрытие поперечных трещин более 5 мм по всей ширине проезжей части асфальтобетонного покрытия?

Ответ: «В асфальтобетонном покрытии проезжей части на участке автодороги по ул. Попова, от ул. Монастырская до ул. Окулова в городе Перми на объекте: «Содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений на 2020-2021 годы» имеются следующие недостатки:

- образование колеи по двум полосам протяженностью - 320 п.м., глубиной до 3 см;

- частичное выщелачивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части - 30 кв. (осмотром выявлены возможные последствия, в том числе, выщелачивания в виде истирания асфальтобетонного покрытия по всей длине проезжей части, преимущественно в местах, наиболее подверженных истирающему воздействию автомобильных колес - полное истирание верхнего слоя дорожного покрытия);

- образование и раскрытие поперечных трещин более 5 мм по всей ширине проезжей части асфальтобетонного покрытия».

Вопрос №2. При наличии указанных дефектов определить, данные дефекты возникли в результате некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) работ по муниципальному контракту от 26.09.2019 №24/00 либо в результате иных причин?

Ответ: «Поперечные трещины в дорожном покрытии исследуемого участка дороги раскрыты на глубину, включая нижний выравнивающий слой (не подлежал ремонту в рамках Муниципального контракта №24/00 от 26 сентября 2019), что характеризует их как отраженные - поперечные трещины в верхнем слое покрытия возникли ввиду наличия трещин в нижнем слое.

Дефекты в асфальтобетонном покрытии проезжей части на участке автодороги по ул. Попова, от ул. Монастырская до ул. Окулова в городе Перми на объекте: «Содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений на 2020-2021 годы» в виде колеи и выщелачивания (истирания) возникли в результате неверного подбора асфальтобетонной смеси типа Б марки II, которая заведомо не подходит под нагрузки на данном участке дороги».

Суд обращает внимание на то, что экспертное заключение составлено по результатам проведения натурного осмотра участка автомобильной дороги и отбора проб.

В Протоколе испытания вырубки из горячих асфальтобетонов (верхний слой покрытия) указано, что водонасыщение образцов асфальтобетона из переформованных кернов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Водонасыщение кернов готового покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям п. 12.5.2. СП 78.13330.12. Сцепление с нижним слоем обеспечено. По полученным показателям асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 как тип Б 2 марки. Гранулометрический состав минеральной части асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, как мелкозернистый плотный тип Б.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций и экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что работы были выполнены им качественно, его вина в возникновении недостатков отсутствует. 

Для устранения выявленных дефектов (несоответствий) требуется, прежде всего, ремонт нижнего выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, который в рамках контракта не подлежал ремонту. Ремонт только верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (слоя износа), о чем просит истец, не приведет к устранению дефектов. При этом, с учетом последовательности выполнения работ, при ремонте нижнего слоя асфальтобетона, верхний слой асфальтобетона будет полностью демонтирован (уничтожен). 

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что асфальтобетонная смесь типа Б марки II применена в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным истцом. Применение иной асфальтобетонной смеси не было предусмотрено условиями контракта. Данный довод истцом не опровергнут (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). С учетом того, что в обязанности подрядчика по условиям контракта не входило определение нагрузки на спорном участке автодороги (интенсивность движения), то он не мог до начала выполнения работ определить, что указанная заказчиком в локальном сметном расчете асфальтобетонная смесь не подлежит применению.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при вынесении решения. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В судебном заседании стороны просили судебные расходы на проведение экспертизы не распределять.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         Ю.А. Лавров