АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13557/2020

28 октября 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании  15-21 октября 2020 дело по заявлению

Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3,

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства обороны Российской Федерации, 119160, 

<

...>, 

- ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,620100, 

<

...>,

- ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), 620075, 

<

...>,

о признании незаконным отказа

при участии в заседании

от заявителя -  пред. ФИО1 по дов. № 747 от 02.07.2020 г. – после перерыва,от заинтересованного лица – пред. ФИО2 по дов. от 26.12.2019 г., после перерыва – не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации –  пред. ФИО3 по дов. от 13.11.2019 г. – до перерыв, пред. ФИО4 по дов. от 02.12.2019 г – после перерыва,

от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – пред. ФИО5 по дов. от 29.01.2020 г. – до перерыва, после перерыва - не явился, извещен,

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) – до перерыва – не явился, извещен, пред. ФИО6 по дов. № 9 от 19.02.20 г. – после перерыва.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит  Признать незаконными отказы Управления Росреестра по Самарской области  в регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости исх.:

          №  50/066/005/2019-6574 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6573 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6572 от 05.02.2020 г. 

          №  50/066/005/2019-6571 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6570 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6569 от 05.02.2020 г. 

          №  50/066/005/2019-6568 от 05.02.2020 г. 

          №  50/066/005/2019-6567 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6566 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6565 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6564 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6563 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6562 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6561 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6560 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6559 от 05.02.2020 г.

          №  50/066/005/2019-6558 от 05.02.2020 г., ссылаясь на представление всех необходимых документов. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит  обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить регистрацию права собственности Заявителя на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, 

<

...> военный городок 77:

          - наружные сети канализации, кадастровый номер 63:01:0000000:34193;

          - наружные сети электроснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34190;

          - наружные сети водоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34181;

          - наружные сети теплоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34180;

          - станция перекачки с горизонтальным фекальным насосом, кадастровый номер 63:01:0416004:897;

          - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:889;

           - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:872;

           - насосная    станция    водоснабжения    1-го    подъема,    кадастровый    номер 63:01:0416004:860;

           - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:858;

котельная, кадастровый номер 63:01:0416004:846;

            - насосная станция водоснабжения 1-го подъема № 2, кадастровый номер 63:01:0416004:832;

            - насосная    станция    водоснабжения    2-го    подъема,    кадастровый    номер 63:01:0416004:825;

            - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:818;

            - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:817;

            - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:816;

            - здание теплового пункта, кадастровый номер 63:01:0416004:812;

            - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:795. 

            Заявитель поддерживает заявленные требования.           

            Управление возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем на регистрацию не представлены документы, необходимые для осуществления регистрации объектов недвижимости,  представлен отзыв (л.д. 46-51 т. 3).

            ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости расположены в границах военного городка № 77. Земельный участок является собственностью Российской Федерации, предоставлен ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, в отзыве указано на то, что заявителем не представлены доказательства наличия прва постоянного бессрочного пользования либо права хозяйстсвенного ведения на объекты недвижимого имущества.     (л.д 120-121 т. 6.).

            Министерство обороны Российской Федерации возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что срок действия распоряжения о предоставлении заявителю в безвозмездное пользование имущества истек, в настоящее время объекты теплоснабжения фактически переданы ФГБУ «ЦЖКУ», кроме того заявителем не  соблюден принцип земельного законодательства о неразрывной связи объектов недвижимости и земельного участка, на которых они расположены.    (л.д. 112-116 т. 6.).

           ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие в материалах дела сведений и документов о наличии права хозяйственного ведения на спорные объекты у заявителя, представлен отзыв (л.д. 105-107 т. 6).

            Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

            От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (л.д. 16-17 т. 1). 

            Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

            В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

             Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

             Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ. Однако, по смыслу приведенных норм уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд.

             Соответственно, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

            Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

            Судом установлено, что обжалуемые уведомления были вынесены 05.02.2020 г., заявитель обратился в суд 01.06.2020 г., т.е. с пропуском срока для подачи заявления в суд в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Вместе с тем, заявитель в своем ходатайстве ссылается на невозможность подачи заявления в суд по причине  введения ограничительных мер, в связи с угрозой распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, а именно, Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г.», а также Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ, от 02.04.2020 г. № П-33, от 28.04.2020 г. № 51-УМ, от 07.05.2020 г. № 55-УМ, согласно которым режим повышенной готовности был установлен до 31 мая 2020 г. 

           Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года № 1 право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

  К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

  Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

  Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, разъяснения Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 года № 1 приходит к выводу об обоснованности ходатайства, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с восстановлением  срока на подачу заявления в суд. 

           Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями  №50/066/005/2019-6558, №50/066/005/2019-6559, №50/066/005/2019-6560, № 50/066/005/2019-6561, №50/066/005/2019-6562, 50/066/005/2019-6563, №50/066/005/2019-6564, № 50/066/005/2019-6565, №50/066/005/2019-6566, №50/066/005/2019-6567, №50/066/005/2019-6568, № 50/066/005/2019-6569, №50/066/005/2019-6570, №50/066/005/2019-6571, №50/066/005/2019-6572, № 50/066/005/2019-6573, №50/066/005/2019-6574 от 18.10.2019 о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: г. Самара, 

<

...> военный городок 77:

          - наружные сети канализации, кадастровый номер 63:01:0000000:34193;

          - наружные сети электроснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34190;

          - наружные сети водоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34181;

          - наружные сети теплоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34180;

          - станция перекачки с горизонтальным фекальным насосом, кадастровый номер 63:01:0416004:897;

          - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:889;

           - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:872;

           - насосная    станция    водоснабжения    1-го    подъема,    кадастровый    номер 63:01:0416004:860;

           - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:858;

котельная, кадастровый номер 63:01:0416004:846;

            - насосная станция водоснабжения 1-го подъема № 2, кадастровый номер 63:01:0416004:832;

            - насосная    станция    водоснабжения    2-го    подъема,    кадастровый    номер 63:01:0416004:825;

            - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:818;

            - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:817;

            - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:816;

            - здание теплового пункта, кадастровый номер 63:01:0416004:812;

            - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:795.

           01.10.2019 г. уведомлениями №50/066/005/2019-6558, №50/066/005/2019-6559, №50/066/005/2019-6560, № 50/066/005/2019-6561, №50/066/005/2019-6562, 50/066/005/2019-6563, №50/066/005/2019-6564, № 50/066/005/2019-6565, №50/066/005/2019-6566, №50/066/005/2019-6567, №50/066/005/2019-6568, № 50/066/005/2019-6569, №50/066/005/2019-6570, №50/066/005/2019-6571, №50/066/005/2019-6572, № 50/066/005/2019-6573, №50/066/005/2019-6574 Управление приостановило регистрацию в соответствии с п.п.5,7 ч.1 ст. 26 Федерального ша от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации)   ввиду  того,   что   не   представлены  документы,   необходимые;  для  осуществления, государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

          05.02.2020 г. уведомлениями Управление отказано в регистрации перехода права и права собственности на основании ст.27 Закона о регистрации ввиду истечения срока приостановления и  не устранения причин, препятствующих государственной регистрации (л.д. 55-161 т. 3, 1-162 т. 4, 1-77 т. 5).

          Посчитав данные уведомления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания незаконными оспариваемых уведомлений  заявитель указывает на  представление всех необходимых для осуществления государственной регистрации документов, в том числе  приказ   Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2009 N 470 "Об условиях приватизации ФГУП "РЭУ МО РФ", а также на передаточный акт от 29.05.2009, в соответствии с которым Министерство Обороны Российской Федерации сдало, а общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" приняло объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, 

<

...> военный городок 77. Таким образом, собственником имущества – Российская Федерация реализовано право на приватизацию федерального имуществ посредством его передачи в уставный капитал хозяйственного общества – ОАО «РЭУ». 

         Однако данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными. 

 В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специфика  судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий)  уполномоченных органов и должностных лиц  исключает формальный подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта.   При рассмотрении дел данной категории суды обязаны  исследовать соблюдение заявителем  установленных законодательством условий и требований для признания правопритязаний правомерными и обоснованными, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ при признании ненормативного акта недействительным суд обязывает уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия определенного ненормативного акта. 

          В данном случае при удовлетворении заявления предполагается обязание   уполномоченного органа предоставить земельный участок в собственность заявителей  В связи с этим судебное разбирательство по делу должно гарантировать не только восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и  также защиту охраняемых законом публичных интересов и интересов иных лиц.   Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 309-КГ17-20985, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу А55-13116/2019,  от 18.02.2020 по делу А55-4927/2019, от 23.12.2019 по делу А55-5365/2019, от 29.01.2019 по делу  А55-5320/2018.

            Поэтому при оценке оспариваемого отказа   суд исходит из положений п. 5 ст. 200   АПК РФ, устанавливающего, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать  наличие права на   приобретение объектов недвижимости в собственность.   

           В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании правоустанавливающих документов.

            Согласно ч.4 ст.18 и ч.1 ст.21 Закона о регистрации к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны ответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать «формацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

           Из материалов дела следует, что к заявлениям о №50/066/005/2019-6558, №50/066/005/2019-6559, №50/066/005/2019-6560, № 50/066/005/2019-6561, №50/066/005/2019-6562, 50/066/005/2019-6563, №50/066/005/2019-6564, № 50/066/005/2019-6565, №50/066/005/2019-6566, №50/066/005/2019-6567, №50/066/005/2019-6568, № 50/066/005/2019-6569, №50/066/005/2019-6570, №50/066/005/2019-6571, №50/066/005/2019-6572, № 50/066/005/2019-6573, №50/066/005/2019-6574 от 18.10.2019 о государственной регистрации перехода права и права собственности на объекты недвижимости в качестве правоустанавливающих документов были представлены приказ Министра обороны Российской Федерации № 470 от 25.05.2009 г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» и передаточный акт от 29.05.2009,, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

           В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации №470 от 25.05.2009 ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление» образовано в результате преобразования путем приватизации федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) «Ремонтно-эксплуатационное правление Министерства обороны Российской Федерации». Согласно указанному приказу заявитель получил в уставный фонд общества имущество, перечень которого указан в передаточном акте {подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», утвержденном 29.05.2009 врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации. 

         Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11) определено, что Законом о введении в действие Земельного кодекса РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

          В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и, муниципального имущества» также предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

           Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

          При этом, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 25,10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

            В рассматриваемом случае заявитель обратился за регистрацией права собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, 

<

...> военный городок 77, ссылаясь на приобретение права в процессе приватизации. Однако ни к заявлениям об осуществлении государственной регистрации, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства изъятия из оборота земельных участков (земельного участка), на которых расположены эти объекты.

        Представленное на   государственную регистрацию письмо Минобороны РФ от 24.12.2019 №141/40536  о том, что  «объекты АО «РЭУ» расположены в границах военного городка №77 Самарского гарнизона на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416004:2, который находится на праве собственности РФ и праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что объекты военного городка №77 используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации», не может быть признано судом в качестве доказательства возможности приватизации названых выше объектов недвижимости отдельно от земельного участка.  

            Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416004:2 расположены   трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:889 ( т. 5 л.д. 95), наружные сети электроснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34190 ( т. 5 л.д. 116-120).  

        Согласно выписке из ЕГРН  наружные сети теплоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34180 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416008: 503. ( т 5 л.д. 89-90). Доказательств изъятия этого земельного участка из оборота заявителем не представлено. 

         В отношении иных объектов выписки из ЕГРН не содержат сведений о расположении в пределах конкретных земельных участков.

          Данное обстоятельство подтверждается сведениями   публичной кадастровой карты Росреестра   (л.д. 78-81 т. 5). 

            Таким образом, в отсутствие доказательств передачи заявителю в процессе приватизации земельных участков под объектами недвижимости, указанными в заявлениях о регистрации перехода права собственности и права собственности, при недоказанности заявителем изъятия этих земельных участков из оборота,   суд приходит к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства соблюдения требования норм действующего законодательства об одновременности приватизации заявленных к регистрации объектов недвижимости с земельным участком, занимаемым такими объектами и необходимым для его использования, а также документы, подтверждающие соблюдение принципа одновременности, предусмотренного ст. 1, п.4 ст. 35 ЗК РФ. В связи с чем оспариваемые отказы в этой части (за исключением двух объектов, расположенных на участке с кадастровым номером 63:01:0416004:2) являются   законными. 

         Выводы суда согласуются с сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановление ФАС Поволжского округа от 12,03.2013 по делу №А55-12904/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2015 по делу №А55-4731/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 по делу ЮЗ-12935/2013.

           Кроме того, в качестве доказательства передачи имущества в процессе приватизации заявитель ссылается на передаточный акт от 29.05.2009. ( т. 2 л.д. 83).

           Однако данный документ не может являться доказательством передачи конкретных объектов, заявленных к регистрации.

        Как следует из выписки из ЕГРН трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:889 поставлена на кадастровый учет в 07.06.2008, площадью 120,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1970. Однако в передаточном акте, представленном в регистрирующий орган,  этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

       Как следует из выписки из ЕГРН  наружные сети электроснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34190 поставлен на кадастровый учет 07.06.2019 протяженность 17 117 год завершения строительства 1990. Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

      Как следует из выписки из ЕГРН наружные сети водоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34181 поставлен на кадастровый учет 22.04.2019 протяженность 4737 , год завершения строительства 1969. Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

          Как следует из выписки из ЕГРН наружные сети      теплоснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:34180  поставлен на кадастровый учет 22.04.2019 протяженность 4557 , год завершения строительства 1990. Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

           Как следует из выписки из ЕГРН   насосная станция водоснабжения 1-го подъема № 2, кадастровый номер 63:01:0416004:832 поставлен на кадастровый учет 05.06.2008, площадь 6,1 кв.м., год ввода 1978.    Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

           Как следует из выписки из ЕГРН   станция перекачки с горизонтальным фекальным насосом, кадастровый номер 63:01:0416004:897  поставлен на кадастровый учет 05.06.2008, площадь 29.3 кв.м., год ввода 1968.    Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

            Как следует из выписки из ЕГРН  - насосная    станция    водоснабжения    1-го    подъема,    кадастровый    номер 63:01:0416004:860   поставлен на кадастровый учет 04.06.2008, площадь 69,5 кв.м., год ввода 1968.    Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

              Как следует из выписки из ЕГРН  трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:795.    поставлен на кадастровый учет 16.05.2008, площадь 24,3 кв.м., год ввода 1972.    Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

            Как следует из выписки из ЕГРН  насосная    станция    водоснабжения    2-го    подъема,    кадастровый    номер 63:01:0416004:825    поставлен на кадастровый учет 05.06.2008, площадь 124,6кв.м., год ввода 1968.    Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

             Как следует из выписки из ЕГРН  трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:817    поставлен на кадастровый учет 20.06.2008, площадь 24,6 кв.м., год ввода 1970.    Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

           Как следует из выписки из ЕГРН  трансформаторная подстанция, кадастровый номер  63:01:0416004:818   поставлен на кадастровый учет 21.06.2008, площадь 44,5 кв.м., год ввода 1970.    Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

          Как следует из выписки из ЕГРН котельная, кадастровый номер 63:01:0416004:846  поставлен на кадастровый учет 06.06.2008, площадь1731,7кв.м., год ввода 1970.    Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

           Как следует из выписки из ЕГРН трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0416004:858   поставлен на кадастровый учет 03.06.2008, площадь1731,7кв.м., год ввода 1970.    Однако в передаточном акте,  представленном в регистрирующий орган,   этот объект недвижимости отсутствует. ( т. 5 л.д. 95).

           Аналогичная ситуация по объектам с кадастровыми номерами 63:01:0000000:34193, 63:01:0416004:872, 63:01:0416004:816, 63:01:0416004:812.

             Технические планы, содержащие заключение кадастрового инженера, объясняющее причины расхождений, на объекты недвижимости, заявленные к регистрации, не представлены.      

            Данные обстоятельства свидетельствуют о не представлении заявителем на регистрацию всех необходимых документов. В связи с чем оспариваемые отказы являются законными.  

 Довод заявителя о применении положений п.11 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которомуакционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт не принимается по следующим основаниям.

         В соответствии с п.п.1 и 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

         Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22) в силу абз.5 п.1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

        Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

        Судом установлено, что ЕГРН не содержит действующих записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», также АО ««Ремонтно-эксплуатационное управление» в отношении заявленных к государственной регистрации объектов недвижимости, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 09.09.2020 г.(л.д. 116-174 т.5, 1-66 т. 6).

         Кроме того,   из отзыва Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) следует, что спорные объекты недвижимости находятся в эксплуатации  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (л.д. 112-116, 120-121 т.6). 

          Между тем,  как указано ранее, заявитель в качестве аргумента о наличии законных оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости ссылается на передачу этих объектов Министерством обороны в уставный капитал при приватизации.

           Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутренних противоречий в позиции собственника объектов недвижимости -  Министерства обороны и заявителя, как лица, претендующего на переход статуса собственника в отношении одних и тех же объектов недвижимости.  При таких обстоятельствах  осуществление государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на основании решения суда по результатам рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ, может повлечь возникновение споров о праве. 

         Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные на регистрацию документы не подтверждали в достаточной и необходимой степени, что   ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации», а равно АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»  приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости при приватизации.

           Кроме того, судом установлено, что документы, подтверждающие наличие ранее возникшего права хозяйственного ведения (т.е. ранее возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), на государственную регистрацию также  не представлялись.

            Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     При указанных обстоятельствах, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ следует признать законным и не ущемляющим права и законные интересы заявителя. 

   Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть судом в качестве основания для признания отказов  регистрирующего органа незаконными, поскольку приняты по иным объектам, обстоятельствам  и с иными доказательствами.  

     С учетом изложенного в  удовлетворении заявленных требований следует отказать. Заявителю определением суда от 19.06.2020 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до рассмотрения дела по существу. В связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 51 000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова