ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-119202/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.22 № 01,

рассмотрев 02.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

об установлении сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО1 в размере 1 992 453 рублей 59 копеек

в рамках дела о признании ООО «СПЭЛЛ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 ООО «СПЭЛЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ» был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

26.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 992 453,59 руб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 была установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО1 в размере 1 992 453,59 руб.

Определением от 03.02.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по обособленному спору: ФИО4, ФИО6, ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 было отменено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ООО «СПЭЛЛ»: ФИО3 в размере 300 000 руб., ФИО4 в размере 100 000 руб., ФИО1 в размере 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отменено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО1 в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменить и принять новый судебный акт, установив ей сумму дополнительного вознаграждения в размере 1 440 061,70 руб.

Также с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции обратились  ФИО3 и ФИО4, которые указывают на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для начисления им соответствующих стимулирующих выплат в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов, имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К обязанностям конкурсного управляющего относится как формирование конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, так и недопущение нахождения в реестре требований кредиторов лиц, чьи требования являются необоснованными.

Согласно пункту 5 Постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Повторно рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, доводы в обоснование уменьшения размера устанавливаемых арбитражным управляющим процентов, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ФИО3 и ФИО4 соответствующих стимулирующих выплат в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок должника, а также затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, повлекло неоднократное продление процедуры, что, в свою очередь, стало причиной необоснованного увеличения текущих расходов в деле о банкротстве, обременяющих конкурсную массу. Указанным судебным актом с ФИО3 в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере  11 288 000 руб., которые ею возмещены не были.

Судом также приняты во внимание доводы о наличии заинтересованности ФИО3 по отношению к отдельному кредитору, отсутствие возражений со стороны управляющего при рассмотрении его требований.

Доводы ФИО3 о том, что взысканные с нее убытки подлежат возмещению в конкурсную массу должника страховой организацией, находящейся в процедуре банкротства, и, следовательно, такое обстоятельство не должно влиять на факт установления и выплаты ей процентов по вознаграждению, правомерно  отклонены апелляционным судом с учетом стимулирующей функции выплачиваемых процентов при доказанности существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, а также принимая во внимание, что в конкурсную массу должника указанные денежные средства до настоящего времени не поступили, что означает неисполнение арбитражным управляющим обязанности по возмещению ООО «СПЭЛЛ» соответствующих убытков, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В отношении ФИО4 судом установлено, что за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником (с 08.02.2019 по 10.06.2019) было проведено одно собрание кредиторов должника (02.04.2019), а также инвентаризация имущества должника, состоящая из фиксации сведений о кредиторах, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и информации о четырех дебиторах, задолженность которых перед должником подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Иного имущества у должника не выявлено. 

ФИО4 за период исполнения обязанностей управляющего  было подано 1 заявление о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, явка в судебные заседания в период осуществления им полномочий не осуществлялась. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 установлена фактическая заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику ООО «СПЭЛЛ», что влечет негативные последствия для кредиторов должника.

При этом, данным судебным актом также установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не предпринимались действия по взысканию задолженности с ответчика по сделке с ФИО7 в пользу ООО «СПЭЛЛ».

В отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она имеет право на получение процентов по вознаграждению, размер которых подлежит соразмерному уменьшению с учетом длительного периода не распределения денежных средств с расчетного счета должника (более года).

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ФИО1 на то, что длительный период не распределения денежных средств конкурсным кредиторам должника был обусловлен осуществлением конкурсным управляющим действий направленных на пополнение конкурсной массы, поскольку данные обстоятельства, в том числе, подача заявлений об оспаривании сделок, об исключении из реестра требований кредиторов,  о разрешении разногласий с налоговым органом, не являются основанием для полного отказа от погашения требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова