АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2025 года

Дело №

А56-3676/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эшелон» ФИО1 (доверенность от 10.04.2025),

рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-3676/2024/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эшелон», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, литера Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании акционерного общества «Ассоциация ЭВТ», адрес: 195279, Санкт-Петербург,            ш. Революции, д. 69, литера Д, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2024 в отношении Ассоциации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование Компании в размере 24 981 000 руб. основного долга по арендной плате, 3 106 695,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2024 Ассоциация признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В процедуре наблюдения Компания обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 47 359 201,25 руб.

Определением от 18.07.2024 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, требование Компании в размере 47 359 201,25 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе единственный акционер должника ФИО2 просит отменить определение от 01.11.2024 и постановление от 05.02.2025 и отказать в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы ссылается на нераскрытие экономических мотивов  перечисления денежных средств от Ассоциации в Компанию, являвшихся в спорный период аффилированными организациями.

Податель жалобы указывает на то, что государственные контракты не были исполнены, кредитные денежные средства израсходованы на цели, не связанные с исполнением указанных контрактов. На основании этого ФИО2 считает, что Компания злоупотребляет правом, предъявляя спорное требование к должнику.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа не допустил к участию в судебном заседании представителя ФИО2, поскольку действие доверенности от 27.04.2022 прекращено вследствие истечения ее срока. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 01.11.2024 и постановления от 05.02.2025 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Ассоциацией и публичным акционерным обществом «Московский Нефтехимический банк» (в последующем - Джей энд Ти Банк (АО), далее - Банк) заключено 14.09.2018 генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-031/123/18 (далее - генеральное соглашение). Сторонами согласован лимит выдачи в размере 36 000 000 руб., кредитная линия установлена на срок по 14.09.2020, процентная ставка за пользование кредитами - 13% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 генерального соглашения кредиты предоставляются Ассоциации на расчеты с контрагентами за материалы, услуги, аренду, на выплату заработной платы, уплату налоговых платежей/взносов с целью выполнения государственных контрактов от 05.06.2018, 06.06.2018 и 20.06.2018. 

В период с 14.09.2018 по 22.10.2018 кредиты выданы на общую сумму 35 907 586, 70 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Ассоциации по генеральному соглашению между Банком и Компанией были заключены 14.09.2018 договор поручительства № 4П/ЛКЮ031/123/18 и договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 13/ЛКЮ-031/123/18.

В соответствии с условиями договора залога Компания передала в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,       Революции ш., д. 69, литера Ж, в составе: производственное здание, 4-этажное, общей площадью 2763,8 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006160:1018, и земельный участок общей площадью 824 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006160:12.

В рамках дела № А56-95588/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании в реестр требований кредиторов определением от 21.06.2021 было включено требование Банка в размере 43 305 824,97 руб., в том числе                    35 907 586,70 руб. основного долга, 1275,41 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 7 396 962,86 руб. неустойки по просроченному основному долгу, как обеспеченное залогом имущества Компании (производственного здания, кадастровый номер 78:11:0006160:1018, и земельный участок, кадастровый номер 78:11:0006160:12).

Определением от 12.04.2022 по обособленному спору                                          № А56-95588/2020/тр.2/правопр. произведено процессуальное правопреемство, Банк замен в реестре требований кредиторов Компании на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерио».

 В рамках процедуры банкротства Компании на открытых торгах было реализовано имущество, обремененное залогом в пользу ООО «Интерио», по цене 114 500 000 руб. 

В адрес ООО «Интерио» перечислены денежные средства в размере           43 305 824,97 руб. (платежное поручение № 31 от 07.06.2023) и 4 053 376,28 руб. (платежное поручение от 08.08.2023 № 56).

Определением от 21.09.2023 производство по делу № А56-95588/2020 о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено вследствие погашения всех требований (включая мораторные проценты) кредиторов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением как поручитель и залогодатель, полностью исполнивший за должника обязательства перед кредитором.

В процедуре наблюдения Ассоциация в лице генерального директора ФИО2 возражала против удовлетворения заявления Компании, ссылаясь на аффилированность Компании и Ассоциации в период заключения генерального соглашения и договоров поручительства и залога, а также указывая на то, что кредитные средства не были направлены на исполнение государственных контрактов, перечисленных в генеральном соглашении. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Компании обоснованным и включил его в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. 

Факт аффилированности Компании и Ассоциации в период заключения 14.09.2018 генерального соглашения, договоров поручительства и залога, установлен судами и участниками обособленного спора не оспаривается.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Исполнение Компанией как поручителем и залогодателем кредитных обязательств за должника установлено вступившими в законную силу судебными актами и в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не опровергнуто.

Участниками спора, включая подателя кассационной жалобы, не поставлен в надлежащей процессуальной форме под сомнение регрессный характер требования Компании к должнику. 

ФИО2 не приводил доводы о каких-либо пороках, свидетельствующих о сомнительности поручительства либо залога, равно как и не представлял доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Компании от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении должником обязательств по государственным контрактам, для целей исполнения которых было заключено генеральное соглашение, не влияют на обоснованность требования Компании, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-3676/2024/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец