АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А26-822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Карина-Сервис ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А26-822/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой», адрес: 186610, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании предоставить доступ к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, расположенным по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, открыть доступ к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кемского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Кемь энерго сервис нано аудит» (далее - Предприятие), ФИО4.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Карина-Сервис ЛТД», адрес: 186610, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Объединение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2024 иск удовлетворен: на Общество и Объединение возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу открыть и предоставить беспрепятственный доступ к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения здания по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, для водоснабжения и водоотведения помещений Предпринимателя;  с Общества и Объединения в пользу Предпринимателя взыскано по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 57 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 21.03.2024 и постановление от 03.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податели жалобы считают, что Предприниматель не подтвердил нарушение его прав какими-либо действиями ответчиков, ссылаются на отсутствие в помещениях, принадлежащих Объединению, объектов общего имущества, на нахождение в них инженерных сетей, обслуживающих только помещения Объединения, проложенных им за свой счет.

В дополнении к кассационной жалобе Общество и Объединение указывают на необоснованное возложение на них судебных расходов по оплате экспертизы, полагают, что соответствующие расходы, исходя из произведенной судом оценки заключения эксперта, не подлежали отнесению на ответчиков.

В судебном заседании представитель Общества и Объединения поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель с 07.02.2020 является собственником нежилых помещений площадью 262,6 кв.м с кадастровым номером 10:02:0080315:27 и площадью 98,7 кв.м с кадастровым номером 10:02:0080315:28, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 03.04.1995 Объединению на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью                    895,8 кв.м с кадастровым номером 10:02:0080315:25, расположенное на 2 этаже и в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Это помещение передано Объединением в аренду Обществу на основании договора аренды имущества от 21.02.2018 сроком на 10 лет.

Отношения по водоснабжению и водоотведению урегулированы сторонами путем заключения самостоятельных договоров с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в Кемском муниципальном районе Республики Карелия.

Так, между Предприятием и Предпринимателем (абонентом) заключен договор от 01.11.2020 № 21-в на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым Предприятие обязалось производить отпуск абоненту холодной воды из централизованной системы водоснабжения и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения по адресам, включающим здание по адресу: 

<

...>.

Между Предприятием и Обществом (абонентом) также заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.11.2020 № 110-в.

Как указал Предприниматель в исковом заявлении, с момента приобретения им нежилых помещений с кадастровыми номерами 10:02:0080315:27 и 10:02:0080315:28 подача питьевой воды и отпуск сточных вод по договору от 01.11.2020 № 21-в осуществлялись с использованием систем водоснабжения и водоотведения, проходящих через подвальные помещения, находящиеся в собственности Объединения и используемые Обществом по договору аренды; в декабре 2022 года был перекрыт доступ к системам водоотведения, расположенным в подвале здания, вследствие чего перестала функционировать канализационная система, расположенная в помещениях Предпринимателя, с мая 2023 года было перекрыто водоснабжение.

Ссылаясь на то, что вследствие действий ответчиков Предприниматель лишен доступа к водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения                               (статья 304 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктом «у» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), предусмотрена обязанность абонента не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Как установили суды и не оспаривают податели жалобы, в помещениях Предпринимателя имеются инженерные сети водопровода и канализации; водопровод представлен в виде транзитной трубы, проходящей из подвального помещения транзитом через первый этаж в помещения второго этажа; канализация представлена в виде пластиковых труб с отводом от оконечных устройств, уходящих в подвальное помещение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что помещения Предпринимателя оборудованы системами водоснабжения и водоотведения, которые проходят через помещение, принадлежащее Объединению (собственнику помещения) и используемое Обществом на условиях аренды.

Установив, что ответчиками ограничен доступ Предпринимателю как собственнику помещений в здании к водоснабжению и водоотведению через указанное подвальное помещение, суды, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, подпункта «у» пункта 35 Правил, обоснованно удовлетворили иск Предпринимателя, направленный на устранение препятствий в пользование принадлежащими ему помещениями.

Доводы подателей жалобы относительно нахождения в подвальном помещении исключительно коммуникаций, обслуживающих помещение, принадлежащее Объединению, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены как не подтвержденные доказательствами. При этом суды обоснованно отметили, что Объединение и Общество не предоставили возможность доступа в подвальное помещение для проведения его обследования, в том числе при проведении по делу судебной экспертизы.

Аргумент кассационной жалобы о неправильном распределении судами судебных расходов по оплате экспертизы несостоятелен. Этот вопрос разрешен судами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела. Заключение эксперта было оценено судами, результаты натурного обследования и исследовательская часть заключения приняты судами. Указание в решение суда первой инстанции выводов применительно к ответам эксперта на вопросы суда, исходя из указанных в судебном акте мотивов соответствующих выводов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для исключения расходов по оплате экспертизы из числа судебных расходов по делу.

Поскольку при рассмотрении дела суды исследовали и установили существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей             288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А26-822/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Карина-Сервис ЛТД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов