﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-773/2020(1)-АК

Дело № А60-10898/2019

15 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (ОАО «ЦНИИПП»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2019 года

по результатам рассмотрения заявления Русинова Анатолия Григорьевича (Русинов А.Г.) о взыскании судебных расходов с ОАО «ЦНИИПП» в размере 45 000 руб.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-10898/2019

о признании ОАО «ЦНИИПП» несостоятельным (банкротом), 

установил:

28.02.2019 Русинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО «ЦНИИПП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Максимцева Виктора Александровича (Максимцев В.А.), включить требования Русинова А.Г. в размере 536 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 заявление Русинова А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

24.09.2019 Русинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере        45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 заявление Русинова А.Г. удовлетворено частично, взысканы с должника  судебные расходы в размере 25 000 руб., в остальной части отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о чрезмерности заявленных требований об оплате услуг представителей, в полной мере критерий разумности понесённых судебных расходов судом исследован не был; средняя стоимость расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 12 666 руб. 67 коп.;  услуги по договору оказания юридических услуг от 27.02.2019 в размере          45 000 руб. не подлежат возмещению в полном объёме, т.к. предметом договора также является подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в подтверждение факта оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 27.02.2019 заявителем представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 14.05.2019, однако, из указанного чека невозможно установить кто и кому перечислил данный платёж, не указано основание перечисления денежных средств; представленный заявителем чек  не мог быть принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства факта оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 27.02.2019.

Русинов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник не привёл никаких веских аргументов для обоснования своей позиции о чрезмерности взысканных судебных расходов. Приведённые должником минимальные ставки на услуги юриста регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию разумный. Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. Определение стоимости услуг является прерогативой сторон договора, что вытекает их общего принципа свободы договора, заявленная в договоре между Русиновым А.Г. и Сосновской Мариной Владимировной (Сосновская М.В.) стоимость услуг на представительство интересов в деле о банкротстве вписывается в диапазон средних цен на рынке юридических услуг г. Екатеринбурга. Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась не самостоятельным процессуальным действием, а относилась к оказанию услуг по договору и входила в цену оказываемых услуг, предусмотренную п. 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2017, при этом доказательств их несоразмерности не представлено. Должником не доказан факт того, что представленная квитанция (чек по операции Сбербанк онлайн) относится к оплате иных услуг. 

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке           ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 Русинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просил: признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Максимцева В.А., включить требования Русинова А.Г. в размере 536 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 заявление Русинова А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

27.02.2019 между Русиновым А.Г. (заказчик или доверитель) и Сосновской М.В. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю платную юридическую помощь (услуги) по защите прав и законных интересов доверителя в деле о банкротстве должника по заявлению (требованию) Русинова А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, назначения кандидатуры временного управляющего, о включении требований Русинова А.Г. в размере 536 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно: 

- изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора, 

- подготовка правовой позиции по делу, 

- подготовка и подача заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении кандидатуры временного управляющего, о включении требований Русинова А.Г. в размере 536 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области,

- подготовка и подача заявления об обеспечительных мерах,

- проверка обоснованности требований заявившихся в рамках процедуры банкротства лиц,

- обжалование сделок должника, 

- подготовка иных заявлений, ходатайств, жалоб в рамках дела, запросов и проч.,

- совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах доверителя, самостоятельно (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется по взаимному соглашению сторон применительно к конкретному заданию, исходя из сложности задания, многовариантности путей его выполнения, объёма информации, документации, предполагаемых сроков выполнения задания, срочности задания, его важности, значимости, имеющихся перспектив и рисков, а также других факторов, с учётом согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору расценок на услуги исполнителя.

В приложении №1 к договору предусмотрен перечень услуг и их стоимость: 

1. Подготовка (составление) и подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, признания требований Русинова А.Г. обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (подготовка и подача заявления, оплата государственной пошлины, сбор документов и прочее) – 30 000 руб.

2. Подготовка и подача заявления об обеспечительных мерах, подготовка и подача отзывов по проверке обоснованности требований заявившихся в рамках процедуры банкротства лиц, подготовка и подача жалоб на действия арбитражного управляющего, обжалование сделок должника, подготовка иных заявлений, ходатайств, жалоб в рамках дела, запросов и проч. – от 20 000 руб.

3. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (за одно заседание) – 15 000 руб.

4. Консультирование. 

Согласно п. 3.4 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю 45 000 руб. Стороны договорились, что окончательный расчёт по настоящему договору заказчиком производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг к настоящему договору. 

05.04.2019 между Русиновым А.Г. (заказчик или доверитель) и Сосновской М.В. (исполнитель) подписан акт оказанных услуг №3, согласно которому исполнителем оказаны заказчику, а заказчиком приняты следующие услуги:

1. Подготовка (составление) и подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру наблюдения, назначении временного управляющего, признания требований Русинова А.Г. обоснованными и включении требований в реестр требований должника в третью очередь (подготовка и подача заявления, оплата государственной пошлины, сбор документов и подача их в суд, прочее) –   30 000 руб. 

2. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 15 000 руб. 

3. Консультирование

Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. (л.д. 13).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 45 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.05.2019 (л.д. 12).  

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления Русинова А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом), Русиновым А.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Русинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны должника, признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 25 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за составление и подачу заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании; оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется, учитывая, что сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке              ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания Сосновской М.В. Русинову А.Г. услуг при рассмотрении дела о банкротстве должника подтверждается актом оказанных услуг №3 от 05.04.2019, согласно которому исполнителем оказаны заказчику, а заказчиком приняты следующие услуги: 1. Подготовка (составление) и подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру наблюдения, назначении временного управляющего, признания требований Русинова А.Г. обоснованными и включении требований в реестр требований должника в третью очередь (подготовка и подача заявления, оплата государственной пошлины, сбор документов и подача их в суд, прочее) – 30 000 руб.; 2. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 15 000 руб.; 3. Консультирование; на общую сумму 45 000 руб.

Участие представителя Русинова А.Г. в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве

Оплата Русиновым А.Г. оказанных юридических услуг на сумму        45 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.05.2019

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, должником заявлены возражения относительно заявленной стоимости юридических услуг, представлены сведения о стоимости аналогичных услуг.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, объёма и характера выполненных представителем заявителя работ, сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, признав обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 25 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за составление и подачу заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании. 

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный Русиновым А.Г. размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с должника в пользу Русинова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о чрезмерности заявленных требований об оплате услуг представителей, в полной мере критерий разумности понесённых судебных расходов судом исследован не был, средняя стоимость расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 12 666 руб. 67 коп., услуги по договору оказания юридических услуг от 27.02.2019 в размере 45 000 руб. не подлежат возмещению в полном объёме, т.к. предметом договора также является подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в подтверждение факта оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 27.02.2019 заявителем представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 14.05.2019, однако, из указанного чека невозможно установить кто и кому перечислил данный платёж, не указано основание перечисления денежных средств, представленный заявителем чек  не мог быть принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства факта оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 27.02.2019, отклоняются. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, например, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

 Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, оценил их относимость к судебным расходам, принял во внимание объём и характер выполненных представителем должника работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, исключил соответствующие суммы. Кроме того, судом приняты во внимание заявленные должником возражения с представленными доказательствами иной стоимости услуг.

 Исполнителем по заключённому с Русиновым А.Г. договору оказания юридических услуг от 27.02.2019 являлась Сосновская Марина Владимировна.

Факт оказания Сосновской М.В. Русинову А.Г. услуг по указанному договору на общую сумму 45 000 руб. при рассмотрении дела о банкротстве должника подтверждается актом оказанных услуг №3 от 05.04.2019.

 Представленный Русиновым А.Г. в материалы дела чек по операции Сбербанк онлайн от 14.05.2019 содержит сведенья о получателе платежа «Марина Владимировна С.», сумме операции – 45 000 руб., что соотносится с условиями заключённого между Русиновым А.Г. и Сосновской М.В. договором оказания юридических услуг от 27.02.2019 и актом оказанных услуг №3 от 05.04.2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых Русиновым А.Г., не имеется.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-10898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова