﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7232/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А50-39057/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет–сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Юрченко Олега Валерьевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года  по делу № А50-39057/2018 

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559,  ИНН 7709602495)  

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Олегу Валерьевичу (ОГРНИП  309590511100044, ИНН 590503787025)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии: от истца: Кузнецов А.Л., представитель по доверенности от 29.12.2018; от ответчика: Беляев И.В., представитель по доверенности от 23.01.2019; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

индивидуальному Юрченко Олегу Валерьевичу (ответчик) о взыскании  компенсации за незаконное использование товарного знака № 489246  («Папус») в размере 10 000 рублей, компенсации за незаконное использование  товарного знака № 489244 («Мася») в размере 10 000 рублей, компенсации за  незаконное использование товарного знака № 502206 («Симка») в размере 10  000 рублей, компенсации за незаконное использование товарного знака №  502205 («Нолик») в размере 10 000 рублей, а также компенсации за незаконное  использование исключительных прав на произведения изобразительного  искусства – рисунки «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» в размере 40 000  рублей (по 10 000 рублей за каждый рисунок).  

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 700 руб. стоимости вещественных  доказательств, в размере 186 руб. 96 коп., связанных с направлением искового  заявления и претензии ответчику, 225 руб. расходы на выписку ЕРГИП в  отношении ответчика.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика  судебных расходов.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того  обстоятельства, что имеющаяся в деле видеозапись закупки не отвечает  признаку относимости доказательств, а потому не может быть принята в  качестве надлежащего доказательства нарушения исключительных прав истца.  Поясняет, что на видео не запечатлен сам ответчик, а также реквизиты  ответчика; момент передачи товарного чека остался за кадром. Не отрицая  факта выдачи товарного чека на сумму 1 000 руб. за кружки, заявитель жалобы  указывает, что у него не было заказов о нанесении персонажей мультфильмов, а  истец, воспользовавшись тем, что ответчик действительно продал кружки,  выданный ответчиком товарный чек использовал против ответчика. При этом в  товарном чеке нет упоминания о том, какие именно кружки были проданы.  Ответчик считает, что видеозапись возникла в процессе рассмотрения дела, а не  в момент выдачи товарного чека, о чем свидетельствует факт отсутствия  видеозаписи в деле по состоянию на 27.02.2019.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены  доказательства принадлежности третьему лицу, художнику Пронину Ю.А.,  прав на изображения, следовательно, представленный договор передачи  исключительных прав на изображения не доказывает наличие у истца прав  изображения и не доказывает принадлежность прав третьему лицу.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный  акт.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  

несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Аэроплан» (истец) является обладателем исключительных прав:  

- на изобразительный товарный знак № 489246 («Папус»), что  подтверждено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной  собственности о регистрации товарного знака, дата регистрации 07.06.2013,  дата приоритета 18.11.2011; классы МКТУ – в том числе 21 (домашняя или  кухонная утварь и посуда);  

- на изобразительный товарный знак № 489244 («Мася»), что подтверждено  свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности о  регистрации товарного знака, дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета  18.11.2011; классы МКТУ – в том числе 21 (домашняя или кухонная утварь и  посуда);  

- на изобразительный товарный знак № 502206 («Симка»), что  подтверждено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной  собственности о регистрации товарного знака, дата регистрации 13.12.2013,  дата приоритета 18.11.2011; классы МКТУ – в том числе 21 (домашняя или  кухонная утварь и посуда);  

- на изобразительный товарный знак № 502205 («Нолик»), что  подтверждено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной  собственности о регистрации товарного знака, дата регистрации 13.12.2013,  дата приоритета 18.11.2011; классы МКТУ – в том числе 21 (домашняя или  кухонная утварь и посуда).  

- на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей  «Папус», «Мася», «Симка» и «Нолик», что подтверждено авторским договором  от 01.09.2009 № А0906 с дополнительным соглашением от 21.01.2015, а также  актом приема-передачи результатов работ с приложением от 25.11.2009.  

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения  или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

Согласно ч. 1 ст.1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства  независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его  выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие  произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских  прав. Производные произведения, представляющие переработку другого  произведения, также в силу ч.2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских  прав.  

Применительно к положениям ч.2 ст.1270 ГК РФ незаконное  использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в  безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении  произведения, его переработке, а также распространении произведения (его  части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.  

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  

товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).  

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное  использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в  частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении  такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, в размещении товарного знака  (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ  использованием исключительных прав является предложение к продаже  (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями  формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется  покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается  заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю  кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату  товара.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по  иску о защите исключительных прав на произведение, а также на товарный  знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования  ответчиком соответствующей части произведения (персонажа) и товарного  знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком  истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован  принадлежащий истцу товарный знак.  

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что 23  августа 2018 года в фотоцентре «Инженер» расположенного по адресу: г.  Пермь, ул. Братьев Игнатовых, д.13 ответчиком реализован товар – кружка с  изображениями героев мультипликационного сериала «Фиксики» («Папус»,  «Мася», «Симка», «Нолик»).  

Обстоятельства действительной реализации ответчиком вышеназванного  товара подтверждены товарным чеком от 23.08.2018 на сумму 1000 руб.,  содержащим наименование продавца – ИП Юрченко О.В., и оттиск его печати с  указанием ИНН, ОГРН, а также видеозаписью закупки в период с 22.08.2018 по  23.08.2018.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, суд  апелляционной инстанции, приходит к выводу об их относимости,  допустимости и достоверности.  

Так, действующим процессуальным законодательством не установлен  перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место  такой факт, суд в силу ст.ст.64, 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При этом  факт неправомерного распространения контрафактных материальных  носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен  не только путем представления кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания  свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например,  аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым  доказательством согласия на их проведение того лица, в отношении которого  они производятся, не требуется (п.55 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что видеозапись закупки осуществлена  истцом в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав;  исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела в  порядке ст.64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Исследовав с учетом доводов жалобы имеющиеся в деле видеозаписи  закупки, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что  22.08.2018 ответчик (его представитель) принял заказ на размещение  изображения персонажей мультипликационного сериала «Фиксики» на кружке,  за что получил авансовый платеж в размере 400 руб. Далее, 23.08.2018 ответчик  (его представитель) выдал заказчику товар – кружку с изображением  персонажей мультипликационного сериала «Фиксики», в связи с чем выписал  товарный чек на сумму 1000 руб. и, получив оплату в сумме 600 руб., выдал его  заказчику.  

Вопреки доводам апеллянта, на видеозаписи зафиксирован как момент  передачи товара покупателю, так и момент выдачи товарного чека. После  получения товара покупателем осуществлен видео обзор товара, из которого с  достоверностью усматриваются изображения таких персонажей  мультипликационного сериала «Фиксики» как «Папус», «Мася», «Симка»,  «Нолик», а после получения товарного чека покупателем осуществлен видео  обзор товарного чека, на котором зафиксировано наименование продавца (ИП  

Юрченко О.В.), его печать, дата товарного чека, стоимость товара и  наименование товара. При этом имеющийся в деле товарный чек полностью  тождественен тому, который отражен на видеозаписи.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об относимости видеозаписей и доказанности факта реализации именно  ответчиком товара – кружки с изображением персонажей «Папус», «Мася»,  «Симка», «Нолик» мультипликационного сериала «Фиксики».  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление  сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и  обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему  внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные  обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем  в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования  товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости  товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе  от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных  знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд  учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из  соответствующих обстоятельств друг на друга.  

При оценке сходства изображений, имеющихся на реализованном  ответчиком товаре, с товарными знаками истца и персонажами,  апелляционный суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией, а  также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и  действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и  выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак,  из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, исходил из того,  что обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Оценка сходства изображений осуществлена апелляционным судом  посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой  гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности  изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с  

изображениями и товарными знаками, исключительные права на которые  принадлежат истцу.  

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на реализацию  в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной  собственности, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего изображение  персонажей «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» мультипликационного  сериала «Фиксики», ответчик допустил нарушение исключительных прав  истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или  иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов  защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК  РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за  незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  

известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 80 000 руб. из  расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.  

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего  законодательства и принимая во внимание, что требования истца о  компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб.), суд первой  инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности  заявленного истцом размера компенсации.  

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей  суммы также не находит. Судом апелляционной инстанции учтено, что при  осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского  оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности,  необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и  для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.  Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и  заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав  истца, не представлено.  

Доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за  одно нарушение суд апелляционной инстанции находит несостоятельными,  поскольку материалами дела подтвержден как факт нарушения ответчиком  исключительного права истца на товарный знак, так и факт нарушения  ответчиком исключительного права истца на произведение.  

По смыслу ст.ст.1225, 1227, 1252 ГК РФ нарушение прав на каждый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  является самостоятельным основанием применения мер защиты  интеллектуальных прав.  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных  между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это  произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект  определяется самостоятельно (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы апеллянта о недоказанности авторских прав художника Пронина  Ю.А. судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые  материалами дела, в частности авторским договором от 01.09.2009 № А0906 с  дополнительным соглашением от 21.01.2015, а также актом приема-передачи  результатов работ с приложением от 25.11.2009. Согласно ст.1257 ГК РФ  автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно  создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре  произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ,  считается его автором, если не доказано иное. Доказательств того, что  авторские права Пронина Ю.А. оспорены в судебном порядке, ответчиком не  представлены.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по  делу № А50-39057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова